Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2741/20 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области, Главе городского округа Чехов ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Администрации городского округа <адрес>, Главе городского округа Чехов ФИО2 о признании незаконными действий Администрации городского округа Чехов, исключившей самовольную постройку (объединение двух зданий в одно здание, пристройка к существующему зданию) на территории земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) ООО «ЧРЗ» из реестра объектов самовольного строительства городского округа Чехов в нарушение ст. 222 ГК РФ; признании незаконным бездействия Главы администрации городского округа Чехов по непринятию мер к самовольной постройке в рамках ст. 222 ГК РФ на территории земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) ООО «ЧРЗ»; возложении обязанности на Администрацию городского округа Чехов внести в реестр объектов самовольного строительства городского округа Чехов, ранее исключенную самовольную постройку (объединение двух зданий в одно здание, пристройка к существующему зданию, в реестре объектов самовольного строительства г.о. Чехов с ДД.ММ.ГГГГ) на территории земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) ООО «ЧРЗ» до принятия решения суда по ним в рамках ст. 222 ГК РФ; возложении обязанности на Главу администрации городского округа Чехов провести расследование и установить виновных лиц из числа сотрудников Администрации г.о. Чехов, принявших решение исключить самовольную постройку (объединение двух зданий в одно здание, пристройка к существующему зданию) на территории земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время № ООО «ЧРЗ» из реестра объектов самовольного строительства г.о. Чехов, обратиться в Следственный комитет <адрес> для проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ пор признакам преступления, попадающего под статью 293 УК РФ Халатность.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам путем направления обращения на официальную электронную почту об обжаловании принятого ранее решения по исключению объекта самовольного строительства из реестра объектов самовольного строительства, который несет угрозу жизни и здоровью жителей. В самовольных постройках расположены установки ОС-1000У, в которых круглосуточно сжигаются отходы (кордный наполнитель) с грубым нарушением экологических требований, превышением допустимых выбросов более чем в 2 раза установлено Департаментом Росприроднадзора по Московской и <адрес>. Полагает, ответчик 1 неправомерно, злоупотребляя правом, установил по своему усмотрению в нарушение порядка и законных оснований, основание исключения самовольной постройки на земельном участке ООО «ЧРЗ» с кадастровым номером № (в настоящее время №) из реестра объектов самовольного строительства. Самовольная постройка до настоящего времени не приведена в соответствие, отсутствует разрешительная документация и акт ввода в эксплуатацию на данную постройку, а также отсутствует решение суда по признанию права собственности на данную самовольную постройку. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков об обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости. Полагает, что данная самовольная постройка несет угрозу жизни и здоровью жителей, так как в ней расположены установки по сжиганию отходов ОС-1000У в количестве 6-ти штук, которые производят выбросы загрязняющих веществ, превышающие нормативы предельно допустимых выбросов. Полагает, что непринятие ответчиками мер в рамках ст. 222 ГК РФ к самовольной постройке на земельном участке ООО «ЧРЗ» с кадастровым номером 50:31:0040805:432 (в настоящее время № которой в круглосуточном режиме сжигаются отходы, грубейшим образом нарушается равенство перед законом, прямо прописанные в ст. 19 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик Глава городского округа Чехов ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЧРЗ» по доверенности ФИО4 административные исковые требования не поддержала.

Представитель заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В обоснование своих административных требований административный истец ФИО1 указывает, что в неустановленное время между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самовольные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432 ООО «ЧРЗ» исключены из реестра объектов самовольного строительства, опубликованном на официальном сайте Администрации городского округа <адрес>. Он неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию городского округа Чехов, а также на имя Главы городского округа Чехов об обжаловании принятого ранее решения об исключении объекта самовольного строительства из реестра объектов самовольного строительства, который несет угрозу жизни и здоровью жителей. Он отмечает, что Администрация городского округа Чехов в ответах на его обращения ссылается на результаты рассмотрения административного дела № вступивший в законную силу судебный акт. При этом, он отмечает, что административный ответчик неправомерно установил по своему усмотрению основание исключения самовольной постройки из реестра объектов самовольного строительства. Самовольная постройка до настоящего времени не приведена в соответствие, отсутствует разрешительная документация и акт ввода в эксплуатацию, решение суда о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, самовольные строения несут угрозу жизни и здоровья граждан, так как в них расположены установки по сжиганию отходов.

Отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к административным ответчикам Администрации городского округа <адрес>, Главе городского округа Чехов ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, и производных от основных требований о возложении обязанностей в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № в удовлетворении административных требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия по выявлению объектов самовольного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № ООО «ЧРЗ», которое выразилось в отказе зафиксировать объект самовольной постройки, в котором круглосуточно сжигаются отходы (кордный наполнитель), обязании в рамках ст. 222 ГК РФ устранить допущенные нарушения путем принятия решения о сносе указанной самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказано.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконными действий по снятию с контроля объекта самовольного строительства на территории земельного участка кадастровым номером № ООО «ЧРЗ» и обязании поставить на контроль ранее выявленные объекты самовольного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № ООО «ЧРЗ» до принятия решения суда по ним в рамках ст. 222 ГК РФ.

В обоснование своих административных требований административным истцом ФИО1 суду представлен реестр объектов самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ спорный объект самовольного строительства был включен Администрацией городского округа Чехов в реестр самовольных построек (л.д. 11-26).

Как следует из документов, предоставленных административным ответчиком Администрацией городского округа <адрес>, на основании служебной записки заместителя Главы Администрации городского округа Чехов спорный объект был включен в реестре объектов самовольного строительства, Главой городского округа утвержден план-график по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства для принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов.

По иску ФИО1 в рамках рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом установлено, что указанный объект не является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем такого объекта, данный объект не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также факты, указывающие на то, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствует. Данное решение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, данный объект был исключен из реестра объектов самовольного строительства в рамках утвержденного решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ№ Порядка о выявлении самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов.

Как следует из материалов дела, ответов административного ответчика Администрации городского округа Чехов на обращения административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ у Администрации городского округа Чехов отсутствуют полномочия на повторный осмотр и составление актов осмотра объектов самовольного строительства, включение объектов испрашиваемых в обращении ко включению в реестр объектов самовольного строительства ввиду того, что указанный в обращении объект не является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем такого объекта, данный объект не расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, а также факты, указывающие на то, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, испрашиваемые административным истцом ФИО1 к сносу спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ.

При этом, при рассмотрении вышеназванных административных дел Чеховским городским судом <адрес> и Администрацией городского округа Чехов не установлено фактов их реконструкции заинтересованным лицом ООО «ЧРЗ».

Кроме того, в соответствии с определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ если спорные строения ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке, получать разрешение на их строительство не требовалось, а допущенные нарушения в части водоотведения и газоснабжения устранимы, правильным является вывод о необходимости отказать в удовлетворении требований о сносе возведенных строений.

Кроме того, исходя из ранее установленных решениями Чеховского городского суда <адрес> по административным делам №, №, имеющих преюдициальное значение, в действиях, бездействиях Администрации городского округа Чехов не усмотрено нарушений административной функции по выявлению, учету и обращению в суд за сносом объектов самовольного строительства.

Также суд полагает, что заявленные административным истцом ФИО1 административные требования не соответствуют критериям исполнимости, а также представляют собой не только непоименованный способ защиты права, но и такой способ защиты, при котором на административного ответчика возлагается обязанность, противоречащая ст. 222 ГК РФ. Так, ФИО1 считает необходимым обязать Администрацию городского округа Чехов включить в реестр самовольных построек объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в частной собственности, соответствующих регламенту градостроительной зоны, в которых они находятся, виду разрешенного использования земельного участка, а также, как установлено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о принятии решения о сносе построек, не обладающими признаками самовольного возведения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области градостроительной деятельности: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа4 осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вышеназванные нормы закона не предполагают возложения прямой обязанности на органы местного самоуправления по судебному решению вопросов в сфере сноса самовольных построек.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.9.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам Администрации городского округа <адрес>, Главе городского округа Чехов ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами на административных ответчиков, что в результате привело к нарушению прав административного истца.

Административным истцом ФИО1 суду не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) со стороны административных ответчиков.

Кроме того, административным ответчиком Администрацией городского округа Чехов заявлено о пропуске административным истцом ФИО1 срока исковой давности на подачу заявленных требований в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку административному истцу о факте исключения построек из реестра объектов самовольного строительства стало известно не позднее дня подачи административного иска – ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения административного суда № – ДД.ММ.ГГГГ, по его административному иску к Главному управлению государственного строительного надзора по <адрес>, в рамках которого доводами административного истца были неправомерное исключение Администрацией из реестре объектов самовольного строительства спорных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, с настоящим административным иском ФИО1 в Чеховский городской суд <адрес> обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено, и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском ФИО1 не просил, в связи с чем факт пропуска им срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Главе городского округа Чехов ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.