Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 и ФИО7 о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к административному ответчику Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления от 08.05.2020 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18.03.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконными и отмене постановления от 08.05.2020 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18.03.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги (л.д.59).

Впоследствии ненадлежащий административный ответчик Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области был заменен на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по Московской области. К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 и ФИО7

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должники не получали, соответственно, они не были ознакомлены с исполнительным производством. В апреле 2021 г. административными истцами было получено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2021 г. С постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги должники не согласны, поскольку имелась рассрочка исполнения решения суда. О том, что определение о предоставлении рассрочки для исполнения решения суда было отменено, административные истцы не знали. Действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются права должников, поскольку нарушено их право на оспаривание вынесенных постановлений. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем Ф-вых. Представитель административных истцов также просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области и административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк «ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административных истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020 г. и о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2021 г. Как следует из пояснений представителя административных истцов, о нарушении своих прав Ф-вы узнали 20.04.2021 г., когда по почте получили копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2021 г. (протокол подготовки дела к судебному заседанию от 28.06.2021 г. л.д.86). В суд административный иск направлен 20.04.2021 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления, поскольку срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 08.09.2017 г. с ФИО3 в пользу АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 25 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2017 г. (гражданское дело № 2-1291/2017 том 1 л.д.169-181, 201-207).

08.05.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47612/20/50029-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб. (административное дело № 2а-2741/2021 л.д.27).

Указанное постановление направлено в адрес административных истцов, что подтверждается реестром почтовых оправлений (административное дело № 2а-2741/2021 л.д.80).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2021 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (административное дело № 2а-2741/2021 л.д.43).

Оценивая представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Вынося постановление от 08.05.2020 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Решение Орехово-Зуевского городского суда от 08.09.2017 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 20.11.2017 г. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имелось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановление о наложении ареста на квартиру от 25.05.2020 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 25.05.2020 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.03.2021 г., отправлена заявка на торги арестованного имущества (административное дело № 2а-2741/2021 л.д.34-41), т.е. судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на то, что должники не были извещены о возбуждении в отношении них исполнительного производства, а также не знали о том, что апелляционным определением Московского областного суда отменена рассрочка исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда от 08.09.2017 г., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Административные истцы знали о решении Орехово-Зуевского городского суда от 08.09.2017 г., поскольку ФИО3 и ФИО1 принимали участие в судебном заседании. Действительно ФИО5 была предоставлена отсрочка исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда от 08.09.2017 г. на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от 26.11.2018 г. (гражданское дело № 2-1291/2017 том 1 л.д.241-244). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2019 г. отменено определение Орехово-Зуевского городского суда от 26.11.2018 г., в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.09.2017 отказано (гражданское дело № 2-1291/2017 том 2 л.д.56-60). Административные истцы знали о том, что банком подана частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда. В соответствии с реестром почтовых отправлений указанные сведения были известны ФИО1 и ФИО2 31.12.2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений с № 14260030270078 и № 14260030270085 (гражданское дело № 2-1291/2017 том 2 л.д.51). Таким образом, начиная с января 2019 г. Ф-вы не интересовались вопросом, вступило или нет в законную силу определение суда о предоставлении им рассрочки. При должной осмотрительности и внимательности, начиная с 23.01.2019 г. (дата слушания в Московском областном суде жалобы банка на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда) административные истцы владели ли бы необходимой информацией.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 требований, предъявленных к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 и ФИО7, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления от 08.05.2020 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18.03.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконными и отмене постановления от 08.05.2020 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18.03.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.