Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Каримовой А. Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Каримова А.Р. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование иска указав, что Каримова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ЕГРИП №, занималась торговлей одеждой и аксессуарами. В своей деятельности как индивидуального предпринимателя на применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. После подачи Каримовой А.Р. заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, налоговым органом было инициировано проведение выездной налоговой проверки за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ее итогам был составлен акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника МИФНС России № по Республике Башкортостан З.Ф.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Каримова А.Р. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), с учетом смягчающего обстоятельства (несоразмерности деяния тяжести наказание) в виде штрафа в размере 126 551 руб. Также указанным решением был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2 825 546 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 785 415 руб. 93 коп. Всего 3 737 512 руб. 93 коп. Основанием для названных доначислений явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено занижение величины физического показателя при расчете налоговой базы. Также в решении указано, что Каримова А.Р. в течение всего проверяемого периода при расчете единого налога на вмененный доход необоснованно указала вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы» вместо вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющая торговые залы», таким образом необоснованно был применен физический показатель «площадь торгового зала (кв.м.)» вместо показателя «площадь торгового места (кв.м.), что и повлекло доначисление вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа. Не согласившись с вынесенным решением начальника МИФНС № по Республике Башкортостан З.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с доначислением налога, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Каримова А.Р. обратилась с жалобой в УФНС по Республике Башкортостан, в ответ на которую было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Указанные решения начальника МИФНС России № по Республике Башкортостан З.Ф.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя УФНС по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права и законные интересы Каримовой А.Р. в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют требованиям закона, основаны на ошибочном толковании положений НК РФ. МИФНС № по Республике Башкортостан в своем решении пришла к выводу о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физической показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.), НК РФ не предусмотрено, такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины, павильоны). Торговые комплексы в соответствии со ст. 346.27 НК РФ напрямую отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и, соответственно, в целях исчисления ЕНВД ИП Каримовой А.Р. при ведении розничной торговли в проверяемом периоде должен был применяться физической показатель базовой доходности – «площадь торгового места (в квадратных метрах)», а именно в расчетах использовать всю арендуемую площадь каждого из помещений: 141 кв.м. в ТЦ «Фабри» (<адрес>), 146 кв.м. в ТРЦ «Арбат» (<адрес>), 150 кв.м. в ТК «Гостиный двор» (<адрес>), 140 кв.м. в ТЦ «Лимонад» (<адрес>). Такой подход налогового органа к определению вида деятельности, используемого ИП Каримовой А.Р. при расчете суммы единого налога на вмененный доход не соответствует требованиям налогового законодательства. Все магазины, в которых осуществляла свою деятельность Каримова А.Р. следует относить к категории «магазины». Магазины ИП Каримовой А.Р. подлежали квалификации как стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы. При этом торговые залы магазинов, ранее используемых ИП Каримовой А.Р. имели проходы для покупателей, зафиксирвоанные перегородки, отделявшие их от подсобных помещений с ограниченным доступом, а также оборудование в виде прилавка с кассами для расчета и обслуживания покупателей, стоек с вешалками для вещей, манекенов, что в целом и является специальным оборудованием торгового зала. НК РФ предписывает принимать в качестве надлежащего доказательства разделения площадей в магазинных (павильонах) любые имеющиеся у организации документы, что и было сделано ИП Каримовой А.Р.. Протоколы обследований, составленные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ являются подтверждением наличия в магазинах торговых и складских помещений, а также их площади на дату обследований, свидетельствуют о применяемом оборудовании. Также налоговый орган возложил обязанность по доказыванию собственной невиновности на ИП Каримову А.Р., что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности во вменяемом налоговом правонарушении. Позиция Каримовой А.Р. об изменении с течением времени площадей торговых залов в занимаемых ей магазинах подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили выполнение работ в интересах ИП Каримовой А.Р. по переносу гипсокартонных перегородок для увеличения площадей. Также в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 4 ст. 101 НК РФ должностными лицами МИФНС России № по Республике Башкортостан в акте выездной налоговой проверки было указано, что в отношении ИП Каримовой А.Р. была использована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно материалы мероприятий налогового контроля, проведенные вне рамок проведения выездной налоговой проверки других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом ИП Каримова А.Р. с указанной информацией и документацией ознакомлена не была по причине отсутствия таковых в материалах проверки, чем была лишена возможности подать свои возражения относительно указанных материалов. Также налоговая проверка была проведена с нарушением общего срока проведения выездной налоговой проверки, так как началась за 8,5 месяцев до вынесения официального решения о нее начале. Таким образом двухмесячный срок выездной проверки был нарушен. Также в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВЛ по Республике Башкортостан о предоставлении информации в отношении ИП Каримовой В.Н., при этом проверяемый индивидуальный предприниматель имеет иное имя и отчество – Каримова А.Р.. Также указанный запрос в рамках выездной налоговой проверки не мог быть направлен ввиду явного противоречия периода ее проведения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и даты отправления запроса (ДД.ММ.ГГГГ), что подлежит исключению из названного акта проверки. С ответом на запрос, полученным налоговым органом Каримова А.Р. также не ознакомлена, как и с иной информацией, уже имевшейся в налоговом органе. Также проверяющими лицами налогового органа не был проведен осмотр помещений магазинов и неустановление периода возведения территориальных зон (торговая площадь, складская площадь) в каждом из магазинов ИП Каримовой А.Р. в отдельности. При этом налоговым органом были приняты к сведению в качестве истинных протоколы обследования территорий, инициированные сотрудниками УЭБиПК МВД России по РБ и проведенные за год до начала выездной налоговой проверки. Также истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вменяемое налоговое правонарушение. В акте налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что способом устранения выявленных нарушений является внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Однако, указанный вывод является неисполнимым, так как Каримова А.Р.ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус индивидуального предпринимателя, до получения уведомления о начале проведения выездной налоговой проверки.

Истец просит признать незаконным решение начальника Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан З.Ф.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФНС по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец Каримова А.Р., ее представитель – Графинин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Республике Башкортостан – Шарипова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каримовой А.Р. просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС по Республике Башкортостан по доверенности Ахметова Р.Н. в удовлетворении исковых требований Каримовой А.Р. также просила отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, ее представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1 статьи 89); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Каримова А.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла торговлю розничной одеждой в специализированных магазинах (47.71). Снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления розничной торговли между арендодателями и Каримовой А.Р. были заключены договоры аренды помещений. Согласно договора краткосрочной аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Открытые инвестиции» и ИП Каримовой А.Р., последней было арендовано нежилое помещение №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 141,4 кв.м., из которого: 73 кв.м. – торговая площадь, 68,4 кв.м. – подсобное помещение. Согласно договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Черновой О.В., ИП Черновым Г.И., ИП Александровым А.И., ИП Александровой З.А. и ИП Каримовой А.Р., последней было арендовано помещение общей площадью 146,4 кв.м. (в том числе торговая площадь 50 кв.м.), расположенное на втором этаже нежилого здания ТРЦ «Арбат» по адресу: <адрес>. Согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Костенко Т.И. и ИП Каримовой А.Р., последней было арендовано нежилое помещение № общей площадью 150,3 кв.м., из них – торговая площадь 36 кв.м., складское помещение – 114,7 кв.м., расположенное на первом этаже ТК «Гостиный Двор» по адресу: <адрес>. Впоследствии на указанное нежилое помещение Каримовой А.Р. с ООО «Инфинити М» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №. Согласно договора субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Лимонад» и ИП Каримовой А.Р., последней было арендовано нежилое помещение, расположенное в здании торгового центра по адресу: <адрес> площадью 140 кв.м.

Также судом было установлено, что Каримовой А.Р. в налоговые органы представлялись налоговые декларации по ЕНДВ по месту осуществления предпринимательской деятельности. В указанных декларациях Каримовой А.Р. в графе 2 по стокам 070-090 раздела 2 отражалась величина физического показателя, характеризующего вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью не более 150 кв.м.. В отношении арендуемых помещений Каримовой А.Р. в различные периоды времени были указаны следующие физические показатели площадей торгового зала в арендуемых помещения: в отношении помещения в ТЦ «Фабри» - 73 кв.м., 121 кв.м., 115 кв.м., в отношении помещения в ТРЦ «Арбат» 138 кв.м., 126 кв.м., в ТЦ «Лимонад» - 125 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МИФНС № по Республике Башкортостан, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Каримовой А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено, что в налоговых декларациях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Каримовой А.Р. неправомерно указан вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и физический показатель «площадь торгового зала (в кв.м.)», в результате чего неполная уплата ЕНВД составила 2 825 546 руб.

Решением № начальника МИФНС России № по Республике Башкортостан З.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Каримова А.Р. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 551 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в размере 2 825 546 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 785 415 руб. 93 коп.

На указанное решение МИФНС №Каримовой А.Р. была подана апелляционная жалоба в УФНС по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФНС по Республике Башкортостан Гималетдиновым М.И. было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Каримовой А.Р. на решение МИФНС № по Республике Башкортостан была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрен, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ базовая доходность составляет:

- по розничной торговле, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не более 150 квадратных метров - 1 800 руб. в месяц.

- по розничной торговле, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, - 1 800 руб. в месяц.

Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность в целях применения главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Кодекса корректируется коэффициентами К1 и К2.

К1 - это коэффициент-дефлятор, который устанавливается на календарный год (п. 2 ст. 11, ст. 346.27 НК РФ), значения которого установлены приказами Минэкономразвития России:

- 1,798 на 2016 год (приказ «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» от ДД.ММ.ГГГГ№);

- 1,798 на 2017 год (приказ «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год» от ДД.ММ.ГГГГ№);

- 1,868 на 2018 год (приказ «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Коэффициент К 2 (пп. 3 п. 3 ст. 346.26, п. 6 ст. 346.29 НК РФ) устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.11.2013 № 3-4/20з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для города Стерлитамака значение К2 установлено в размере 0,8 с учетом изменений, внесенных решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 20.12.2016 № 4-4/4з и действующих на 2016, 2017, 2018 годы.

Решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 23.11.2005 № 1-2/38 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции решения Совета городского округа г. Салават РБ от 29.10.2014 № 3-38/463), действующим в 2016 году, решением Совета городского округа г. Салават РБ от 28.11.2016 № 4-3/38 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действующим на 2017, 2018 годы для города Салавата значение К2 установлено в размере 0,9

Как следует из представленных суду материалов проверки, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы и исследованы инвентаризационные и правоустанавливающие документы по торговым точкам Каримовой А.Р.

Как было указано выше, деятельность по торговле розничной одеждой в ТЦ «Фабри», ИП Каримовой А.Р. осуществлялась на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «Открытые инвестиции» (арендодатель) и ИП Каримовой А.Р., общая площадь которого согласно п. 1.2 указанного договора составляет 141,4 кв. м, в том числе для использования под: торговое помещение – 73 кв. м, подсобное помещение – 68,4 кв. м.

Пунктом 3.12 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № запрещено без предварительного письменного согласия арендодателя производить какие-либо перепланировки или переоборудование в помещении, если указанные действия затрагивают конструктивные элементы помещения (пол, потолок, стены и т.п.), какие-либо неотделимые улучшения без вреда для помещения.

Помещение подлежит использованию Арендатором для размещения и эксплуатации магазина с коммерческим обозначением «Acoola» с целью организации розничной торговли детской одеждой и аксессуарами одноименной марки (пункт 1.7 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Как следует из технического паспорта 3 этажа ТЦ «Фабри» (литер Л, инвентарный №, отметка +8,400) помещение № представляет собой выделенный жирным пунктиром прямоугольник. Каких-либо обособленных, конструктивно выделенных вспомогательных помещений на нем не обозначено.

В экспликации к техническому паспорту помещение № обозначено как «Бутик» общей площадью 141,4 кв.м, вспомогательная площадь не указана.

Вся площадь третьего этажа нежилого здания ТЦ «Фабри», на котором располагалась в том числе и торговая точка ИП Каримовой А.Р., разделена на торговые секции. При этом проход в каждую торговую секцию осуществляется по общим коридорам, эскалаторам от общего входа в здание торгового комплекса. Помещение, арендуемое ИП Каримовой А.Р. представляло собой изолированную торговую секцию, которое отделено остальных помещений стенами.

В договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что общая площадь арендованного ИП Каримовой А.Р. помещения подразделяется на торговую, складскую и примерочную площади.

Деятельность по торговле розничной одеждой в ТРЦ «Арбат», ИП Каримовой А.Р. осуществлялась на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ИП Черновой О.В. (арендодатель №), ИП Черновым Г.И. (арендодатель №), ИП Александровым А.И. (арендодатель №), ИП Александровой З.А. (арендодатель №) и ИП Каримовой А.Р. (арендатор). Общая площадь помещения составляет 146,4 кв.м. (в том числе торговая площадь 50 кв. м).

Согласно п. 1.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, помещение передается в аренду для размещения магазина по торговле одеждой «Concept Club».

Пунктом 4.1.2 указанного договора аренды установлено, что арендатор вправе с предварительного письменного согласия арендодателя производить перепланировку и переоборудование помещения (в том числе изменение внутренних перегородок, перенос дверных проемов, отделочные работы и проч.). В случае несогласованной перепланировки Арендатор обязан в течение 7 дней восстановить помещение в прежнее состояние за свой счет и своими силами.

Как следует из схемы расположения арендуемого ИП Каримовой А.Р. помещения, оно представляет собой прямоугольник без обозначения на нем каких-либо обособленных, конструктивно выделенных вспомогательных помещений.

В экспликации к техническому паспорту помещения №№ № обозначены как «Бутик №» общей площадью 141,4 кв. м, в том числе торговый зал – 116,7 кв. м, гардероб и комната персонала – 13,1 кв. м, примерочная – 16,6 кв. м.

Площадь второго этажа нежилого здания ТРЦ «Арбат», на котором располагалась в том числе и торговая точка ИП Каримовой А.Р., разделена на торговые секции. При этом проход в каждую торговую секцию осуществляется по общим коридорам, эскалаторам, от общего входа в здание торгового комплекса. Помещение, арендуемое ИП Каримовой А.Р., которое располагалось в здании ТРЦ «Арбат», представляло собой изолированную торговую секцию, отделенную от остальных помещений стенами.

Деятельность по торговле розничной одеждой в ТК «Гостиный двор», ИП Каримовой А.Р. осуществлялась на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИП Костенко Т.И. (арендатор) и ИП Каримовой А.Р. (субарендатор).

Согласно п. 1.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Инфинити М» (арендодатель) и ИП Каримовой А.Р. (арендатор), объектом аренды (субаренды) является нежилое помещение № общей площадью 150,3 кв. м., из них торговая площадь – 36 кв. м., складское помещение – 114,7 кв. м., расположенное на первом этаже ТК «Гостиный Двор» по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.7 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.7. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором (субарендатором) для реализации детской одежды и обуви под брендом «Acoola».

Пунктом 1.3 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что передаваемое ИП Каримовой А.Р. помещение в аренду (субаренду) представлено на плане. На указанных планах помещение № представляет собой часть прямоугольника без обозначения на нем каких-либо обособленных, конструктивно выделенных помещений.

Площадь второго этажа ТК «Гостиный двор», на котором располагалась в том числе и торговая точка ИП Каримовой А.Р., согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ разделена на торговые секции. При этом проход в каждую торговую секцию осуществляется по общим коридорам от общего входа в здание торгового комплекса.

В договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь арендованного ИП Каримовой А.Р. помещения 150,3 кв. м разделена на торговую площадь 36 кв. м и складское помещение 114,7 кв. м..

Деятельность по торговле розничной одеждой в ТЦ «Лимонад», ИП Каримовой А.Р. осуществлялась на основании договора договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО Управляющей компанией «Лимонад» (арендодатель) и ИП Каримовой А.Р. (арендатор), объектом субаренды является нежилое помещение площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № передаваемое ИП Каримовой А.Р. помещение на плане (№№) представляет собой прямоугольник. При этом каких - либо обособленных помещений на нем не имеется.

Площадь третьего этажа ТЦ «Лимонад», на котором располагалась в том числе и торговая точка ИП Каримовой А.Р., разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется по общим коридорам.

Торговые комплексы относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и, соответственно, при ведении розничной торговли должен применяться физический показатель базовой доходности "Площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Торговый центр представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов, расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, относятся к торговым местам.

Самостоятельное разделение площади переносными конструкциями-перегородками не свидетельствует о возможности квалифицировать помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса – объекта стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов.

Из вышеизложенного следует, что для целей налогообложения ЕНВД арендованные Каримовой А.Р. помещения не соответствует определению понятия «магазин» или «павильон» и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, материалов выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что поскольку арендованная ИП Каримовой А.Р. площадь нежилых помещений, находящаяся на территории торговых центров, представляла собой изолированную торговую секцию (торговое место), при расчете ЕНВД подлежал применению физический показатель «площадь торгового места в кв. м».

То обстоятельство, что в технической документации к договору аренды площадей для торговли указано, что помещение подразделяется на торговую, складскую и примерочную площадь не изменяет того обстоятельства, что данное помещение не соответствуют понятию "торговый зал", содержащемуся в ст. 346.27 Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что деятельность ИП Каримовой А.Р. в ТЦ «Фабри» осуществлялась на торговом месте площадью 141 кв. м., в ТРК «Арбат» на торговом месте площадью 146 кв. м., в ТК «Гостиный двор» на торговом месте площадью 150 кв. м., в ТЦ «Лимонад» на торговом месте площадью 140 кв. м., при этом в налоговых декларациях, представленных в налоговые органы Каримовой А.Р. были указаны иные (меньшие) площади торговых мест, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о привлечении Каримовой А.Р. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы Каримова А.Р., содержащиеся в административном исковом заявлении о том, что она не ознакомлена с материалами проверки, полученными вне рамок проведения выездной налоговой проверки, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ, Каримовой А.Р. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом был вручен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налоговой инспекции повторно были осуществлены выезды по месту регистрации Каримовой А.Р. с целью повторного вручения копий документов (приложений к акту выездной налоговой проверки), однако, были составлены соответствующие акты о невозможности вручения документов.

При этом по заявлениям Каримовой А.Р. дата рассмотрения материалов проверки неоднократно переносилась.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Каримовой А.Р. с просьбой о направлении приложения к акту налоговой проверки почтой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ адрес Каримовой А.Р. повторно были направлены приложения к акту налоговой проверки и получены Каримовой А.Р. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту ВНП прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Какого – либо запрета на использование в качестве доказательств по делу протоколов опроса, полученных сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, т.е. вне рамок выездной налоговой проверки, действующее законодательство не содержит.

Доводы административного истца Каримовой А.Р. о том, что выездная налоговая проверка была начата без надлежащего оформления, и продолжилась за пределами установленного срока проведения проверки, суд также считает несостоятельными.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из п. 1 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Продолжительность выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. В отдельных случаях срок проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (абз. 1 п. 6 ст. 89 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, установленным п. 9 ст. 89 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общий срок проведения выездной налоговой проверки Каримовой А.Р. начатой ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов приостановки составил 57 дней, что не превышает срока, установленного ст. 89 НК РФ.

Не может суд признать состоятельными и доводы Каримовой А.Р. о дополнительных нарушениях порядка проведения налоговой проверки и составления акта проверки.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки. Также указание в запросе, направленным в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан неверных инициалов проверяемого лица, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Довод Каримовой А.Р. о том, что проверяющими лицами не проведен осмотр помещений магазинов и не установлен период возведения территориальных зон (торговая площадь, складская площадь) в каждом из магазинов ИП Каримовой А.Р. суд также не может принять во внимание, так как выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, как следует из материалов проверки были основаны на инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Как следует из письменных возражений, представленных стороной ответчика и пояснений представителя УФНС по Республике Башкортостан, данных в судебном заседании, вне рамок проведения выездной налоговой проверки информация о предполагаемом нарушении ИП Каримовой А.Р. ст.ст. 346.29, 349.32 НК РФ и неполной уплате ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ годы была доведена до сведения инспекции Следственным комитетом РФ по Республике Башкортостан.

Таким образом, материалы, полученные сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан в том числе были использованы налоговым органом при проведении налоговой проверки. При этом сотрудниками ИФНС самостоятельно были допрошены свидетели собственники помещений, арендованных ИП Каримовой А.Р., что подтверждается соответствующими протоколами.

Доводы Каримовой А.Р. об истечении сроков давности привлечения к ответственности за вменяемое налоговое правонарушение суд полагает необоснованными.

Каримова А.Р. привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления N 57, применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Статьей 346.30 Кодекса определено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Кодекса в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок уплаты ЕНВД за 2 кв. 2017 установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. налоговым периодом признается квартал.

Следовательно, началом течения срока давности привлечения к ответственности является ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решение о привлечении Каримовой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Указание Каримовой А.Р. на заведомо неисполнимое указание проверяющих лиц суд полагает несостоятельным, так как в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Следовательно, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для неуплаты налогов.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Пени уплачиваются наравне с основной суммой долга и в том же порядке (п. 7 ст. 58 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом тот факт, что физическое лицо снялось с учета, не освобождает его от обязанности представить уточненную декларацию и уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕНВД в период ведения предпринимательской деятельности, и соответствующие ей пени.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Каримовой А.Р. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

на основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Каримовой А. Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Решение19.05.2021