Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Илюшину АА, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталову АН, начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области и УФК по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Илюшину А.А., заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталову А.Н., начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений.

Требования мотивировал тем, что им в адрес Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено обращение от <дата> о нарушениях, допускаемых со стороны ООО «Капсервис», о которых ему стало известно в ходе проведения следственных действий. По результатам рассмотрения данного обращения от заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. поступил ответ от <дата>№. В связи с тем, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой допускается бездействие, которое способствует продолжению нарушений природоохранного законодательства на поднадзорной территории, им одновременно было направлено обращение в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., на которое получен ответ за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.А. от <дата>№. Не согласившись с ответами заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора от <дата>№ и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.А. от <дата>№, им в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. направлено соответствующее обращение от <дата>. Кроме того, имя Генерального прокурора РФ ФИО8 и Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. направлены обращения от <дата>. По результатам рассмотрения обращения от <дата> в его адрес из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступил ответ от <дата>№/Он496-23 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО2 По результатам рассмотрения его обращения, направленного <дата> адрес Генерального прокурора РФ ФИО8 и Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., получен ответ за подписью заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. от <дата>№. С данными ответами от <дата>№ и от <дата>№ он не согласен, считает, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталовым А.Н., начальником отдела по надзору исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ведомственных приказов Генерального прокурора Российской Федерации. Так, в обращении от <дата>, направленном в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора, им обжаловались решения как заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А., так и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. Несмотря на это, рассмотрение данного обращения в части оспаривания решения старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. осуществлено должностным лицом межрегиональной природоохранной прокуратуры, неправомочным рассматривать жалобы и обращения на старших помощников прокурора, что является нарушением п. 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от <дата>№. Аналогичным образом заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталовым А.Н. необоснованно в полном объеме рассмотрено обращение от <дата>, содержащее, в том числе доводы о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора. Вопрос о направлении его обращения в данной части прокурору, в чью компетенцию входило его рассмотрение, не инициирован. Кроме того, в обращениях от <дата> и <дата> им ставился вопрос о привлечении заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, который находится в исключительной компетенции органов прокуратуры в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. Однако соответствующее процессуальное решение в рамках КоАП РФ по его обращениям не принято. В этой связи, принимая во внимание, что его обращение от <дата> было списано Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО2, который не правомочен принимать решения о привлечении прокурорского работника к административной ответственности, а также учитывая, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ, считает, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. допущено бездействие по не рассмотрению в установленном законом порядке его обращения от <дата>, содержащего сообщение о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталовым А.Н. также допущено бездействие при вышеизложенным обстоятельствах при рассмотрении обращения от <дата>.

С учетом изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от <дата>, содержащего сообщение о совершении административного правонарушения со стороны заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А., предусмотренного ст. ... КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от <дата>, содержащее сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от <дата>, содержащего сообщение о совершении административного правонарушения со стороны заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю., предусмотренного ст. ... КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н.рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от <дата>, содержащее сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. и страшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А,, начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО2 по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения ФИО1 от <дата>, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по собственной безопасности Шкворова М.Ю. от <дата> на обращение ФИО1 от <дата>;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. рассмотреть правомочным должностным лицом обращение ФИО1 от <дата>, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по собственной безопасности Шкворова М.Ю. от <дата> на обращение ФИО1 от <дата>, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения ФИО1 от <дата>, содержащего доводы о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А.;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. направить в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО1 от <дата> в части обжалования действий Волжского межрегионального природоохранного прокурора в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, предъявив их также к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области и УФК по Тверской области, в окончательном виде просит:

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от <дата>, содержащее сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и иные вопросы, связанные с нарушением природоохранного законодательства, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н.рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от <дата>, содержащее сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. и страшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и иные вопросы, связанные с нарушением природоохранного законодательства, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. рассмотреть правомочным должностным лицом обращение ФИО1 от <дата>, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по собственной безопасности Шкворова М.Ю. от <дата> на обращение ФИО1 от <дата> и иные вопросы, связанные с нарушением природоохранного законодательства, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения ФИО1 от <дата>, содержащего доводы о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и содержащего сообщение о совершении административного правонарушения со стороны старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкорова М.Ю., предусмотренного ст. ... КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения ФИО1 от <дата>, содержащего доводы о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и иные вопросы, связанные с нарушением природоохранного законодательства;

- взыскать с казны Российской Федерации возмещение убытков в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов в размере 965,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований дополнительно указал, что в своем обращении от <дата> он выражал несогласие с действиями (бездействием) старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю., следовательно, данный сотрудник не имел права проводить проверку по этому обращению и давать на него ответ. Однако поскольку Волжский межрегиональный природоохранный прокурор продолжал поручать Шкворову М.Ю. проведение подобных проверок и самоустранился от рассмотрения его обращений, он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение от <дата>, в котором просил проверить и дать оценку законности действий (бездействий) Волжского межрегионального природоохранного прокурора и подчиненных ему сотрудников. Кроме того, в этом обращении он просил Генерального прокурора РФ силами аппарата Генеральной прокуратуры РФ проверить деятельность Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры по изложенным в многочисленных обращениях фактах нарушений действующего законодательства, а также указывал на необходимость привлечения старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. По результатам рассмотрения этого обращения представителем Генеральной прокуратуры РФ в лице и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО11 в нарушение требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема на службу (назначения на должность), увольнения (освобождения от должности) и привлечения к ответственности прокурорских работников по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур» принято решение о направлении его в полном объеме в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Считает, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталовым А.Н., начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ведомственных приказов Генерального прокурора Российской Федерации. В результате незаконных действий Генеральной прокуратуры РФ, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, ее должностных лиц, которые надлежащим образом полно, всесторонне и объективно не рассмотрели его обращения, им понесены убытки в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов. Кроме того, ввиду длительности допускаемых должностными лицами органов прокуратуры нарушений при рассмотрении обращений, не принятия всех предусмотренных мер, что влечет неоднократные и повторные обращения в их адрес, а также в суд, ему причинены моральные страдания, которые оцениваются им в размере 1000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Илюшин А.А., заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н., Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что обращения ФИО1 от <дата> и <дата> рассмотрены в установленном порядке, в пределах предусмотренного законом срока, ответы на обращены даны уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, нарушений требований действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав заявителя не допущено.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, при этом поддержал позицию представителя административных ответчиков ФИО3

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области и УФК по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 3 Закона № 59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Закона № 59-ФЗ).

В силу положений ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (ст. 18 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, Законом № 59-ФЗ, иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 1.7 Инструкции № 45 предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.9 Инструкции № 45 под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу.

Повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

В силу п. 2.1 Инструкции № 45 установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры (п. 2.3 Инструкции № 45)

В соответствии с п. 2.4 Инструкции № 45 в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции № 45).

Пунктом 3.16 Инструкции № 45 установлено, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в том числе, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина; других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4.1 Инструкции № 45 порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (п. 4.2 Инструкции № 45).

В соответствии с п. 4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.1 Инструкции № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции № 45).

В соответствии с п. 6.6 Инструкции № 45 ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 направил в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращение о нарушении ООО «Капсервис» требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в котором также просил проверить полноту и своевременность оплаты обществом административных штрафов и исполнение судебных актов о приостановлении его деятельности.

В этот же день ФИО1 направил в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращение, содержащее доводы о нарушении ООО «Капсервис» и его должностными лицами природоохранного законодательства, а также доводы о неправомерном участии заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, и неполноте расследования уголовного дела.

На указанные обращения <дата> и <дата> ФИО1 даны ответы за подписью заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. № и № старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. соответственно.

Из дела также усматривается, что ФИО1 направил в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращение от <дата> о нарушении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных при рассмотрении его обращения от <дата> о нарушении ООО «Капсервис» природоохранного законодательства, а также о неполноте принятых Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой мер по привлечению ООО «Капсервис» к административной ответственности и по принудительному взысканию с общества административных штрафов. При этом ФИО1 указал, что согласно ответу старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. от <дата>№, ООО «Капсервис» привлечено к административной ответственности по ст.ст. ... КоАП РФ с наложение штрафов в размере 20 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Срок давности для взыскания штрафов истек, что указывает на бездействие Михина А.А. В данном обращении административный истец просил дать оценку законности действий (бездействия) Михина А.А., решить вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и соответствии его занимаемой должности, а также провести служебную проверку по изложенным им фактам и направить материалы проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Данное обращение поступило в межрегиональную прокуратуру и было зарегистрировано <дата> за № №.

<дата> за № в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, в котором указано, что нарушения в действиях сотрудников Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры отсутствуют, межрайонной прокуратурой приняты меры к привлечению ООО «Капсервис» и его должностных лиц к административной ответственности. Кроме того, в ответе указано, что для принятия мер в соответствии с компетенцией проинформирована Военная прокуратура Костромского гарнизона, организована проверка.

В ответе также содержится указание на возможность его обжалования заявителем вышестоящему прокурору или в суд.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что его обращение от <дата> являлось повторным, а потому подлежало рассмотрению прокурором, его заместителем либо лицами, их замещающими, однако было рассмотрено иным лицом, кроме того, его обращение в части требования о привлечении Михина А.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не рассмотрено.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данному праву корреспондируют и положения п. 6.5 Инструкции № 45 об обжаловании принятого решения по результатам поступившего в прокуратуру обращения, согласно которому в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

При этом право выбора способа обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) принадлежит заявителю. Законом заявителю предоставлена возможность использования поименованных способов (порядков) обжалования, в том числе и одновременно.

Из обращения ФИО1 от <дата> не следует, что в нем обжалуется решение, принятое должностным лицом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по предыдущему обращению, или в нем указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении межрегиональной прокуратурой предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения.

Из этого обращения усматривается, что в нем ФИО1 выражает несогласие с действиями (бездействием) заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А., допущенными при рассмотрении его обращения от <дата>, а также указывает на неполноту принятых Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой мер по привлечению ООО «Капсервис» к административной ответственности и принудительному взысканию административных штрафов.

Данные обстоятельства предметом рассмотрения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры при разрешении обращения от <дата> не являлись, а потому оснований полагать, что обращение от <дата> подлежало рассмотрению как повторное, у суда не имеется.

Само по себе указание в обращении от <дата> на ответ, данный старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. по результатам ранее рассмотренного обращения ФИО1, не свидетельствует о том, что это обращение являлось повторным.

В этой связи оснований полагать, что ответ на обращение ФИО1 от <дата> направлен ненадлежащим должностным лицом и административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в не разрешении обращения правомочным должностным лицом, у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с ответами заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. от <дата>№ и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. от <дата>№, ФИО1 <дата> направил в Генеральную прокуратуру РФ и для сведения в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращение о несогласии с действиями и бездействием, допущенными при рассмотрении его обращений от <дата>. В данном обращении он просил дать оценку законности действий (бездействия) Волжского межрегионального природоохранного прокурора и подчиненных ему сотрудников (Шкворова М.Ю., Михина А.А.); разрешить вопрос о привлечении Шкворова М.Ю. и Михина А.А. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ; провести служебную проверку в отношении Михина А.А. по изложенным им фактам и направить материал проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; решить вопрос о соответствии Михина А.А. занимаемой должности заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора; силами аппарата Генеральной прокуратуры РФ проверить деятельность Костромской межрайонного природоохранной прокуратуры; поручить проверить деятельность ООО «Капсервис», ФИО12, ФИО13, которыми продолжается деятельность по изготовлению древесного угля в отсутствие разрешительной документации, а также исполнение ими решений судов, полноту, законность и своевременность мер со стороны УФССП России по Костромской области и Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры; дать указание Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору лично проверять и подписывать направляемые в его адрес, адрес его адвокатов и в следственные органы ответы и иную информацию.

Это обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ <дата> и согласно ответу от <дата>№ направлено для рассмотрения в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

<дата> за № на указанное обращение, поступившее в межрегиональную прокуратуру <дата>, в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. В данном ответе указано, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращений административного истца от <дата> Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой и старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворовым М.Ю. не установлено; оснований для привлечения старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. и заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, проведения служебной проверки в отношении Михина А.А. и направления материалов в органы предварительного расследования для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Кроме того, в ответе обращено внимание на то, что информация о нарушении ООО «Капсервис» природоохранного законодательства направлена для принятия мер в пределах компетенции в Военную прокуратуру Костромского гарнизона, по сообщению которой в отношении общества организовано проведение надзорных мероприятий.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что его обращение от <дата>, содержащее, в том числе доводы о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора, подлежало рассмотрению Генеральной прокуратурой РФ, однако было рассмотрено неправомочным должностным лицом Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры, кроме того, его обращение в части требования о привлечении Михина А.А. и Шкворова М.Ю. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в установленном законом порядке не рассмотрено.

В силу п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно п. 3.2 Инструкции № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 от <дата> содержались доводы, по которым Волжским межрегиональным природоохранным прокурором и его заместителем Шаталовым А.Н. решение не принималось, данное обращение правомерно направлено Генеральной прокуратурой РФ в нижестоящую прокуратуру для проверки и подготовки ответа.

Сама по себе просьба в обращении ФИО1 о даче оценки действиям (бездействию) Волжского межрегионального природоохранного прокурора и поручении ему лично проверять и подписывать ответы на его обращения без указания на допущенные прокурором конкретные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению этого обращения в межрегиональную природоохранную прокуратуру и его рассмотрению заместителем прокурора.

Вопреки доводам административного истца его обращение от <дата> рассмотрено уполномоченным должностным лицом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в соответствии с требованиями п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Оснований для направления обращения ФИО1 на рассмотрение в Генеральную прокуратуру РФ у заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора не имелось.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований в указанной части административному истцу должно быть отказано.

В то же время доводы ФИО1 о не рассмотрении в установленном законом порядке его обращений от <дата> и <дата> в части привлечения заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ заслуживают внимания.

Как было указано выше, установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие права (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 943-О).

Пунктом 1 ст. 42 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, необходимо строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Данным Приказом установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

При этом согласно Инструкции о проведении проверок № ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 42 Закона о прокуратуре (п. 1.4).

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях издан Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 78), согласно которому заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

В силу п. 1.1 Приказа № 78 необходимо в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

При этом надо учитывать, что привлечение к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), осуществляется в особом порядке (п. 1.2 Приказа № 78).

В соответствии с п. 2 Приказа № 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.1 Приказа № 78 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 2.2 Приказа № 78 установлено, что по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств (п. 2.6 Приказа № 78).

В п. 5 Приказа № 78 указано, что должностным лицам органов прокуратуры, приведенным в п. 1 настоящего Приказа, необходимо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором.

Согласно данной норме закона прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.ст. 5.58-5.63.1 КоАП РФ. При этом также указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Законом № 59-ФЗ.

Таким образом, обращения ФИО1 от <дата> и <дата>, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях Михина А.А. и Шкворова М.Ю. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП РФ, подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 42 Закона о прокуратуре, положениями Приказа № 78, ст. ст. 1.4, 28.1 КоАП РФ.

Факт не рассмотрения данных обращений ФИО1 в таком порядке административными ответчиками не оспаривался.

Кроме того, в ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 от <дата>№ упоминание о рассмотрении обращения ФИО1 в части доводов о привлечении Михина А.А. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ вообще отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращений ФИО1 о привлечении заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, безусловно нарушающее его права.

На основании п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 2 Приказа № 78 вопрос о возбуждении производства об административном правонарушении входит в компетенцию прокурора или его заместителя.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение ФИО1 от <дата> было списано Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. своему заместителю Шаталову А.Н., а также учитывая положения о том, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от <дата>, а также о признании незаконным бездействия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от <дата>, содержащих сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. и старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и о возложении на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. обязанности рассмотреть в установленном законом порядке обращение административного истца от <дата>, а также на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. обязанности рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от <дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, возложив обязанность по рассмотрению в установленном законом порядке обращений ФИО1 от <дата> и <дата>, указать ответчикам на сообщение о результатах рассмотрения данных обращений в суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) прокурорских работников, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием органов прокуратуры по рассмотрению в установленном законом порядке обращений, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного бездействия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и его заместителя Шаталова А.Н. при рассмотрении обращений ФИО1 о привлечении Михина А.А. и Шкворова М.Ю. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, нарушающего личные неимущественные права административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем, причиненных административному истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Судом установлено, что, ФИО1 в связи с рассмотрением данного административного дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 965,80 руб., которые подлежат возмещению за счет административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, проигравшей спор.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина АА по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от <дата>, содержащего сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст... КоАП РФ.

Возложить на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина АА обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от <дата>, содержащего сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова АН по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от <дата>, содержащего сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. и старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ.

Возложить на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова АН обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от <дата>, содержащего сообщение о совершении заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. и старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 265 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Илюшину АА, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталову АН, начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области и УФК по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.