Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Паршина ФИО6 к Администрации городского округа Истра о признании незаконными решения об отказе в предоставлении Государственной услуги,

у с т а н о в и л:

Паршин М.В. обратился с иском к Администрации городского округа Истра о признании незаконными решения Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги « Перераспределение земель и ( или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в части перераспределения земельного участка для ИЖС с кадастровым номером № с увеличением площади земельного участка до <данные изъяты> кв. м..

Просит обязать администрацию г.о. Истра предоставить Государственную услугу перераспределение земельного участка для ИЖС с кадастровым номером № с увеличением площади вновь образованного земельного участка до <данные изъяты> кв. м..

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги « Перераспределение земель и ( или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»., Просил перераспределить земельный участок для ИЖС с кадастровым номером № с увеличением площади вновь образованного земельного участка до <данные изъяты> кв. м..

На обращение получен отказ со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии с нормами земельного законодательства. В основание отказа положено заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому исходный земельный участок частично расположен в полосе водного объекта в виде пруда.

Считает отказ незаконным и указанные в нем основания необоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Маслов О.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности Бессалова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на законность принятого решения.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, Паршин М.В. являясь собственником земельного участка,

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги « Перераспределение земель и ( или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Паршин М.В. просил перераспределить земельный участок, принадлежащий на праве собственности для ИЖС с кадастровым номером № с увеличением площади вновь образованного земельного участка за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, до <данные изъяты> кв. м..

Решением Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ Паршину М.В. в предоставлении государственной услуги отказано.

Как следует из материалов дела, причиной отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. В основание отказа положено заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому исходный земельный участок частично расположен в полосе водного объекта в виде пруда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничиваются в обороте земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из оспариваемого решения следует, что частично в береговой полосе расположен исходный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности, прирезаемый участок, площадью <данные изъяты> кв. м. не расположен.

Судом установлено, что прирезаемый участок, находится за зафасадной частью участка, находящегося в собственности Паршина М.В...

Вместе с тем, согласно представленному заключению специалиста, составленному по результатам гидрологического обследования земельного участка, водный объект, на который указывает администрация в оспариваемом решении, является пожарным водоемом- копанью.

Указанные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, что водоем ( пруд), расположенный в пределах границ исходного земельного участка создан искусственно и предназначен для использования как противопожарный объект.

В силу ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водоем внесен в Государственный реестр водных объектов, значится на картографическом учете как водный объект.

Указанные обстоятельства дают основание суду прийти к выводу о том, что пруд, расположенный в пределах границ земельного участка, принадлежащего Паршину М.В. на праве собственности, не является тем значимым объектом в смысле положений Водного кодекса и объектом права, в пределах территории которого устанавливается специальный режим осуществления деятельности.

Поскольку не установлено расположение испрашиваемого земельного участка в границах территории водного объекта, отсутствует в пределах земельного участка истца водный объект, в пределах территории которого устанавливается специальный режим осуществления деятельности, водоем не внесен в Государственный реестр водных объектов, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение препятствует реализации прав собственника на увеличение площади земельного участка путем перераспределения.

Таким образом, учитывая, что иных оснований для отказа в реализации права на перераспределение земель не имеется, доводы оспариваемого решения опровергнуты стороной истца, отсутствуют ограничения относительно правового режима территории (ограничения в оборотоспособности или использовании), на которой размещен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, отказ в предоставлении государственной услуги является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В качестве способа восстановления прав административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность предоставить Паршину М.В. Государственную услугу перераспределение земельного участка для ИЖС с кадастровым номером № с увеличением площади вновь образованного земельного участка до <данные изъяты> кв. м..

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Паршина ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Паршину М.В. в предоставлении государственной услуги Перераспределение земель и ( или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в части перераспределения земельного участка для ИЖС с кадастровым номером № с увеличением площади земельного участка до <данные изъяты> кв. м..

Обязать администрацию г.о. Истра предоставить Государственную услугу Паршину М.В. перераспределение земельного участка для ИЖС с кадастровым номером № с увеличением площади вновь образованного земельного участка до <данные изъяты> кв. м..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ