Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 06 января 2017 года через таможенный пост аэропорта «Пулково» въехала на территорию Российской Федерации. При прохождении таможенного контроля сотрудниками таможенной службы ей было сообщено о том, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При обращении 09.01.2017 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей стало известно, что решение принято на основании подпункта 14 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 26.04.2026 года. Копия решения от 06.01.2017 года ей не выдавалась.

ФИО2 считает решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, принятым с нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она состоит в браке с ФИО1, который является гражданином Российской Федерации. Ранее она не привлекалась к административной или уголовной ответственности, нарушение режима пребывания иностранного гражданина допущено ею впервые, что характеризует ее как гражданина, стремящегося уважать закон страны пребывания. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья будет являться существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с супругом. Орган государственной власти в лице Управления по вопросам миграции ГУ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допустил вмешательство и нарушил ее право на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым и не соответствует закону. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области никак не подтвердило и не доказало действительную необходимость применения к ней санкции в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом судом через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные обоснования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, полагая решение законным и обоснованным, а также пропущенным срок обращения в суд с данным заявлением. Пояснила, что брак у административного истца заключен после вынесения решения о нразрешении въезда, в связи с чем является фиктивным, заключенным с целью избежать ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.01.2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданке Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 26.04.2026 года по основаниям пп.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку она прибыла на территорию РФ 13.07.2014 года, а убыла с территории РФ 26.04.2016 года, тем самым превысила установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок пребывания в РФ более чем на 270 суток.

Копия указанного решения была вручена ФИО2 06 января 2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 44), в суд с настоящим административным исковым заявлением она обратилась 10 апреля 2017 года, направив его по почте, то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока.

Административный истец просит восстановить ей срок обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине, указав, что она не обладает специальными правовыми знаниями в российском законодательстве, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, ее супруг ФИО1 был вынужден заключить с ООО «Принцип права» договор поручения на совершение юридических действий № 29032017/01 от 29 марта 2017 года. Предметом договора является подготовка в интересах ФИО2 заявления в суд по вопросу снятия запрета на въезд на территорию РФ; представление интересов ФИО2 в суде 1 инстанции по вопросу снятия запрета на въезд на территорию РФ (дополнительное соглашение к договору от 10 апреля 2017 года). ООО «Принцип права» во исполнение договора подготовило в интересах ФИО2 административное исковое заявление о снятии запрета на въезд на территорию РФ, которое было направлено ей посредством электронной почты. В связи с дальностью расстояния постоянного проживания и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде Российской Федерации из-за наличия запрета на въезд на территорию Российской Федерации она была вынуждена оформлять доверенность в Республике Узбекистан на представление ее интересов. Данную доверенность и административное исковое заявление необходимо было передать доверенному лицу в г. Санкт-Петербург, в связи с чем затрачено время на отправку данной доверенности и административного искового заявления, что не позволило своевременно обратиться в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая проживание административного истца за пределами Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, учитывая также, что срок пропущен административным истцом незначительно.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (в редакции Федерального закона № 524-ФЗ от 31.12.2014), вступившего в силу с 11.01.2015 года, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что ФИО2 более чем на 270 суток превысила срок пребывания на территории РФ, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с положениями ст.5 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 прибыла в РФ 13.07.2014 года, убыла - 26.04.2016 г., что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, доказательств обратного суду не представлено.

Также не оспаривается сторонами, что на момент вступления в силу положений п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (11.01.2015 года) административный истец находилась на территории РФ и выехала с территории РФ лишь 26.04.2016 года, в период действия названной нормы пребывала на территории РФ непрерывно 472 дня, то есть превысила установленный срок более чем на 270 суток.

При этом в указанный период административный истец не имела оснований для законного нахождения на территории РФ, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращалась, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также обращалась, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории РФ, в указанный период не имела.

Согласно сведениям Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2 17.09.2014 г. был выдан патент, однако ею не представлено доказательств, подтверждающих оплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц по выданному патенту, что не подтверждает законность ее пребывания на территории РФ в период действия патента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 06.01.2017 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается также на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решение о неразрешении въезда в РФ за нарушение сроков пребывания на территории РФ принято в отношении иностранной гражданки, которая на момент принятия оспариваемого решения в браке не состояла, ФИО2 состоит в браке с гражданином РФ ФИО1 с 17.02.2017 г. (л.д.67).

При этом, каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, при регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Факт проживания супруга административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

При этом административный истец, будучи иностранной гражданкой, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушила закон, превысив срок пребывания на территории РФ, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу ее семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца не невмешательство в сферу личной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ей въезда в РФ и об обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева