Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению Буковского Станислава Евгеньевича к врио председателя Промышленного районного суда г.Ставрополя Непомнящей О.В. о признании незаконным и необоснованным ответа от 19 января 2022 года №1303, вынесении и направлении в квалифицированную коллегию судей Ставропольского края представления о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Буковский С.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с административным иском к врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящей О.В. о признании незаконным и необоснованным ответа от 19 января 2022 года № 1303, вынесении и направлении в квалифицированную коллегию судей Ставропольского края представления о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.

Определением 18 мая 2022 года административное исковое заявление принято к производству судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бирабасовой М.А., возбуждено административное дело № 2а-3716/2022.

В предварительном судебном заседании 10 июня 2022 года судьей Бирабасовой М.А. заявлен самоотвод, поскольку административным ответчиком по делу является врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В., судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя находятся с ней в служебных отношениях. В связи с чем, рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности является невозможным.

Определением и.о. председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Рогозина С.В. от 14 июня 2022 года административное дело передано в Ставропольский краевой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М. административное дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Буковский С.Е. свои требования обосновал тем, что в ноябре 2021 года он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края Кайшеву А.Е. о признании характеристики от 15.09.2021 года в части двух ее последних абзацев недействительной, возложении на ответчика обязанности исправить допущенную опечатку и приобщить к материалам личного дела копии характеристик от 30.12.2019 года, от 30.12.2020 года. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя № 2-7232/21 (судья Степанова Е.В.) от 22.11.2021 года указанный иск оставлен без удовлетворения. После ознакомления с материалами указанного гражданского дела и прослушивания аудиозаписи, которую вел суд, он обнаружил, что оглашенное решение в судебном заседании не соответствует тексту решения по делу. В связи с указанными обстоятельствами 19.12.2021 года, руководствуясь действующим законодательством, в том числе Конституцией РФ, «Положением о порядке работы квалификационной коллегии судей» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) (ред. От 17.06.2020), Закона РФ «О статусе судей в РФ» ст. 22 Федерального закона «Об органах судебного сообщества», он направил жалобу на имя председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя с помощьюинтернет - портала ГАС «Правосудие», зарегистрированную под № 26RS0001-900-21-0000655, в которой просил провести проверку по указанному факту, вынести и направить представление в квалификационную коллегию судей Ставропольского края о привлечении судьи Степановой Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении на судью Степанову Е.В. дисциплинарного взыскания в соответствии с действующем законом, о проведении проверки и принятом решении просил его уведомить путем направления в его электронный адрес письменного ответа с последующей его досылкой в его почтовый адрес и аналогичную жалобу направил 20.12.2021 года заказным письмом посредством Почты России РПО № 35502866013102. На указанную жалобу он получил ответ от 19.01.2022 года № 1303 заподписью врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя О.В. Непомнящей, согласно которого «Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения № 2-7232/21 от 22.11.2021 года соответствует резолютивной части решения суда от 22.11.2021 года на бумажном носителе, приобщенной к материалам гражданского дела».Однако из апелляционного определения от 29.03.2022 года № 33-3-2080/2022 об отмене Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 года, которым принято по делу новое решение, его исковое заявление - удовлетворено частично, следует, что «Согласно аудио протоколу судебного заседания от 22.11.2021 года, после возвращения председательствующего по делу из совещательной комнаты было оглашено решение суда, которым Буковскому С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, из протокола не следует, что была оглашена именно резолютивная часть. При этом, в материалах дела имеется резолютивная и мотивировочная части решения суда от 22.11.2021 года, в которых суд отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе к ответчику - Управление судебного департамента в Ставропольском крае, т.е. имеется несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда тому решению, которое имеется в материалах дела в печатной форме. При таких данных, обжалуемое им судебное постановление подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ». Таким образом, считает, что ответ от 19.01.2022 года № 1303 за подписью врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя О.В. Непомнящей является незаконным и необоснованным, нарушившим нарушающим его права, в том числе гарантированные Конституцией РФ. Считает, что врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя О.В. Непомнящая, давая ему указанный ответ, злоупотребиласвоими полномочиями, своим служебным положением с целью недопущения установления нарушения закона судьей Степановой Е.В. Считает, что указанное злоупотребление, допущенное врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя О.В Непомнящей является по своему характеру виновным и существенным, поскольку на его взгляд носили очевидный, умышленный характер и повлекли за собой грубое нарушение его прав. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, грубом нарушении закона при рассмотрении обращения жалобы, приведшего к нарушению его прав. Предоставляя ему ответ от 19.01.2022 года № 1303 содержащий в себе недостоверные сведения, тем самым считает, что врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя О.В. Непомнящая подрывает авторитет судебной власти и доверие к судебной системе, а также причиняет ущерб престижу профессии судебной власти. Административный истец просил признать незаконным и необоснованными ответ от 19.01.2022 года № 1303 за подписью врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя О.В. Непомнящей, вынести и направить в квалификационную коллегию судей Ставропольского края представление о применении к врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя О.В. Непомнящей дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.

Административный истец Буковский С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 года №14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 №8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №1427-0-0, от 23.03.2010 № 388-0-0, от 25.09.2014 №2134-0 и др.).

Из материалов дела следует, что административным истцом 18 декабря 2021 года направлена жалоба председателю Промышленного районного суда г. Ставрополя на действия судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Степановой Е.В.

Письмом врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополяот 19.01.2022 года № 1303Буковскому С.Е. дан письменный ответ на обращения, поступившие в Промышленный районный суд г.Ставрополя 20.12.2021 года, 22.12.2021 года, 27.12.2021 года (вх.№54861,55420).

В данном письме указано, что в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находилось гражданское дело №2-7232/21 по иску Буковского С.Е. к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края о признании характеристики недействительной.Решением суда от 22.11.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда от 22.11.2021 года соответствует резолютивной части решения суда от 22.11.2021 года на бумажном носителе, приобщенной к материалам гражданского дела.Согласно материалам гражданского дела с делом Буковский С.Е. ознакомлен путем фотосъемки 26.11.2021 года, копию решения суда и аудиопротоколы судебных заседаний на CD-диске получил 29.11.2021 года.В соответствии с п.7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36 копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки лиц, указанных в абзаце пятом настоящего пункта.CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний по гражданскому делу приобщен к материалам гражданского дела.Определениями суда от 15.12.2021 годаБуковскому С.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.Определениями суда от 15.12.2021 года замечания Буковского С.Е. на протоколы судебных заседаний отклонены.CD-диск с копией аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021 года Буковскому С.Е. выдан 17.01.2022 года.

Указанный ответ дан врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящей О.В.

Проверка законности и обоснованности действий судьи и вынесенных им решений при отправлении правосудия осуществляется только в установленном законом порядке вышестоящей судебной инстанцией по жалобам участников судопроизводства.

Буковский С.Е. воспользовался своим правом на обжалование состоявшегося по делу судебного акта и принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что административный истец фактически выражает несогласие с нерассмотрением по существу его жалобы от 19.12.2021года на неправомерные действия судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Степановой Е.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-7232/2021 по иску Буковского С.Е. к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, Управлению судебного департамента в Ставропольском крае об оспаривании характеристики.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют лиц правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии, право на обжалование решений которых в суд, предусмотрено нормами статей 26 и 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Закон об органах судейского сообщества).

При этом из пункта 1 статьи 3 Закона об органах судейского сообщества следует, что органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Законом об органах судейского сообщества.

Статьей 19 Закона органах судейского сообщества определены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесенных к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принятию мотивированных решений.

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установленные Законом об органах судейского сообщества полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации руководствуется, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ на свое обращение, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Закона об органах судейского сообщества; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), однако не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1007-О).

Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать, в том числе в порядке административного судопроизводства, вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о вынесении и направлении в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края представления о применении к врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя О.В. Непомнящей дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и необоснованными ответа от 19.01.2022 года № 1303 за подписью врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящей О.В., поскольку данный ответ обжалованию не подлежит. В установленном законом порядке может быть оспорен судебный акт по делу № 2-7232/2021, с которым заявитель не согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к указанным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Буковского Станислава Евгеньевича к врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящей О.В. о признании незаконным и необоснованным ответа от 19 января 2022 года № 1303, вынесении и направлении в квалифицированную коллегию судей Ставропольского края представления о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья А.И.Эминов