Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ администрации г.Сочи от 06.02.2018 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязать администрацию г.Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: "многоквартирный жилой дом, <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г.Сочи.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что между ФИО1, ФИО5 31.01.2016 г. заключен договор цессии (далее - Договор), согласно которому ФИО1 переданы все права и обязательства по соглашению № К1-11 об участии в потребительском жилищном кооперативе, заключенном между ФИО5 и ПЖСК "Дель Мар" 21.12.2011 г., согласно которому при условии полной своевременной оплаты паевого взноса и иных установленных взносов по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию кооператив передает пайщику в собственность квартиру № (проектный), общей проектной площадью 70,54 кв.м, расположенную на 3 этаже в корпусе № 1 многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 7 170 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> г.Сочи.

Размер паевого взноса согласно п.1 соглашения составил 3000000 рублей. Согласно п.2.2 Договора паевой взнос должен быть оплачен до 31.12.2011 г. Паевой взнос был выплачен ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства ФИО5 выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5 Соглашения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено не позднее 3 квартала 2013 г. До настоящего времени свои обязательства учреждение не выполнило в силу причин от него не зависящих.

Так, в целях исполнения, принятых на себя обязательств по Соглашению К1-11, между администрацией г.Сочи, МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" и ПЖСК "Дель Мар" (права инвестора ЖК "Дель Мар" перешли на основании договора уступки прав и перевода долга от 20.12.2011 г. от ООО "ВитЖеМ") был подписан инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт). Согласно данному Контракту учреждение выступает застройщиком, а инвестор обеспечивает финансирование, проектирование и строительство объекта (п.п. 2.2, 2.3 Договора). По результатам строительства учреждению принадлежит 1 % площади объекта, а инвестору - 99 % (п.3.1). Во исполнение условий данных договоров ЖК "Дель Мар" осуществлялось финансирование строительства объекта, как на стадии проектирования, так и строительства объекта, а также было получено разрешение №RU 23309/1796 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости: "многоквартирный жилой дом, <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г.Сочи.

После завершения строительства учреждением неоднократно предпринимались действия в рамках установленной законодательством процедуры в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: "многоквартирный жилой дом, 1 этап корпус №, корпус №, административное здание: <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> города Сочи.

Так, письмом от 16.01.2018 г. № 2278231 МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" в очередной раз подало заявление в МАУ "МФЦ" г.Сочи о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Письмом от 06.02.2018 г. № 1097/07.02-22 администрацией г.Сочи было отказано в оказании данной муниципальной услуги. Мотивирован отказ тем, что завершенный строительством объект не соответствует параметрам, определенным разрешением на строительство от 03.11.2011 г. №RU 23309/1796, а именно площадь корпуса № составляет 891,4 кв.м, вместо 836 кв.м, площадь корпуса № составляет 891,8 кв.м, вместо 836 кв.м. Кроме того, указано, что представленные справки №, № об энергетической эффективности объекта подписаны директором ООО "Юг-Энерго-Сервис", осуществлявшим тепловизионное обследование зданий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленным ГК РФ и иными законами, в частности путем признания права или признания незаконным отказа органа, наделенным публичными полномочиями. В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства является полномочием органа местного самоуправления, выдавшего такое разрешение на строительство. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Свод Правил "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" плотность застройки допускается превышать, но не более чем на 30 % при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм с учетом раздела 15. В соответствии с указанной таблицей коэффициент застройки для объектов многофункциональной застройки может составлять - 1,0, а для объектов специализированной застройки - 0,8. Таким образом, превышение фактический площади застройки по отношению к регламентированному градостроительным планом показателю не является существенным нарушением градостроительных норм и правил в силу того, что строительство объекта проведено с соблюдение норм и правил, а также не влияет на планировку, застройку и благоустройство улицы, района, на удобство содержания смежных участков. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого располагается спорный объект, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, что находит свое отражение в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешенный вид использования земельного участка предполагает размещение на нем многоквартирного дома. Учитывая невозможность оформления права собственности на спорный объект в связи с уклонением уполномоченного органа от выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, в целях защиты нарушенных прав административный истец полагает возможным применение способа защиты, предусмотренного КАС РФ.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, его позиция была поддержана представителем заинтересованного лица ПЖСК "Дель Мар".

Представитель административного ответчика – администрации города Сочи и представитель заинтересованного лица МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Более того, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> г.Сочи, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ".

Администрацией г.Сочи 03.11.2011 г. было выдано МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" разрешение на строительство № RU 23309/1796 объекта: "многоквартирный жилой дом, 1 этап корпус №, корпус №, административное здание: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г.Сочи сроком действия до 03.08.2013 г.

В дальнейшем действие указанного разрешения на строительство органом местного самоуправления было продлено до 30.11.2013 г.

Судом также установлено, что между ФИО1, ФИО5 31.01.2016 г. заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 переданы все права и обязательства по соглашению № К1-11 об участии в потребительском жилищном кооперативе, заключенном между ФИО5 и ПЖСК "Дель Мар" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии полной своевременной оплаты паевого взноса и иных установленных взносов по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию кооператив передает пайщику в собственность квартиру № (проектный), общей проектной площадью 70,54 кв.м, расположенную на 3 этаже в корпусе № многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 7 170 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> г.Сочи. Свои обязательства ФИО5 выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5 соглашения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено не позднее 3 квартала 2013 г. До настоящего времени свои обязательства учреждение не выполнило в силу причин, от него не зависящих.

МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" неоднократно обращалось в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Так, 16.01.2018 г. (дело №) МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" очередной раз было подано заявление в МАУ "МФЦ" г.Сочи о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства".

В свою очередь письмом от 06.02.2018 г. №.02-22 администрацией города Сочи было отказано в оказании данной муниципальной услуги. Мотивирован отказ в том числе тем, что завершенный строительством объект не соответствует параметрам, определенным разрешением на строительство от 03.11.2011 г. № и проектной документацией.

Таким образом, администрация г.Сочи препятствует получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "многоквартирный жилой дом, первый этап - корпус №, корпус №, административное здание", расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г.Сочи.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение обследования объекта с последующей выдачей судебной строительно-технической экспертизы поручено специалисту (эксперту) ГБУ КК "Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи ФИО6

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертом представлено в Центральный районный суд г.Сочи заключение, содержащее следующие выводы:

1. По корпусу № – общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 891,4 кв.м, тогда как по проектной документации общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 836,0 кв.м. На сегодняшний день общая площадь жилого здания определяется с учетом положений пунктов 8, 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90, в силу которых площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне каждого этажа включаются в площадь жилого здания. По проектной документации корпус № – трехэтажное здание с чердаком: Первый этаж; Второй этаж; Третий этаж; по факту – трехэтажное здание с чердаком: Цокольный этаж высотой 6,45 м; на уровне 2,50 м цокольный этаж разделен деревянной перегородкой горизонтально. В поэтажном плане цокольного этажа имеются расхождения с чертежами заявленной проектной документации, а именно, цокольный этаж (по проекту – 1 этаж высотой 4,05 м) запроектирован как автостоянка для автомобилей, задняя стена которой полностью соприкасается с землей и боковые стены должны были быть возведены наполовину ширины цокольного этажа, высота его должна составлять 4,05 м. Фактически, цокольный этаж представляет собой закрытое помещение, фасад которого остеклен, боковые стены возведены полностью. Внутренняя высота цокольного этажа 6,45 м. Помещение цокольного этажа разделено легкими гипсокартонными перегородками на несколько помещений. Первый этаж так же имеет расхождение с заявленной проектной документацией, а именно, первый этаж корпуса № является полностью надземным этажом, в котором расположено 6 квартир, тогда как по проекту задняя стена первого этажа (по проекту – второго) находится в земле и поэтому помещения, которые расположили у задней стены – технические. Вход в подъезд корпуса № расположен с задней части здания, а не как по проекту, с боковой части и отдельно на каждый этап. Конфигурация внутренних помещений изменена. На первом и втором этаже добавлено по два дополнительных балкона с каждой стороны. Корпус № имеет одно нежилое помещение, 12 квартир (количество квартир не изменено) и МОП (места общего пользования). Строительный объем здания остался неизменным – 3650 куб.м.

По корпусу № – общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 891,8 кв.м, тогда как по проектной документации общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 836,0 кв.м. На сегодняшний день, общая площадь жилого здания определяется с учетом положений пунктов 8, 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90, в силу которых площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне каждого этажа включаются в площадь жилого здания. По проектной документации корпус № – трехэтажное здание с чердаком (Первый этаж, Второй этаж, Третий этаж); по факту – трехэтажное здание с чердаком: Цокольный этаж высотой 6,45 м; на уровне 2,50 м цокольный этаж разделен пластмассовой перегородкой горизонтально. В поэтажном плане цокольного этажа имеются расхождения с чертежами заявленной проектной документации, а именно, цокольный этаж (по проекту – 1 этаж высотой 4,05 м) запроектирован как автостоянка для автомобилей, задняя стена которой полностью соприкасается с землей и боковые стены должны были быть возведены наполовину ширины цокольного этажа, высота его должна составлять 4,05 м. Фактически, цокольный этаж представляет собой закрытое помещение, фасад которого остеклен, боковые стены возведены полностью. Внутренняя высота цокольного этажа 6,45 м. Помещение цокольного этажа разделено легкими гипсокартонными перегородками на несколько помещений. Первый этаж так же имеет расхождение с заявленной проектной документацией, а именно, первый этаж корпуса № является полностью надземным этажом, в котором расположено 6 квартир, тогда как по проекту задняя стена первого этажа (по проекту – второго) находится в земле и поэтому помещения, которые расположили у задней стены – технические. Вход в подъезд корпуса расположен с задней части здания, а не как по проекту, с боковой части и отдельно на каждый этап. Конфигурация внутренних помещений изменена. На первом и втором этаже добавлено по два дополнительных балкона с каждой стороны. Корпус имеет одно нежилое помещение, 12 квартир (количество квартир не изменено) и МОП (места общего пользования). Строительный объем здания остался неизменным – 3650 куб.м.

2. Спорное строение соответствует: СНиП 31-01-2003 и СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные". САНПИН 2.1.2.2645-10. Градостроительные нормы соблюдены.

3. Спорный многоквартирный жилой дом, состоящий из корпуса № и корпуса № отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.

4. Объект капитального строительства по <адрес> города Сочи по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия в пользовании помещениями и общим имуществом в многоквартирном жилом доме, потому что спорный объект соответствует СниПам и правилам, САНПИН. При визуальном обследовании трещин, сколов несущих конструкций не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно является мотивированным, экспертное заключение проведено судом с соблюдением требований статей 77 – 82 КАС РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по результатам изучения представленных материалов, в том числе технических планов зданий, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, судом установлено что объект "многоквартирный жилой дом, первый этап - корпус №, корпус №, административное здание", расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г.Сочи, имеет следующие характеристики:

1. Корпус №:

<данные изъяты>

2. Корпус №:

<данные изъяты>

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленным ГК РФ и иными Законами, в частности путем признания права или признания незаконным отказа органа, наделенным публичными полномочиями.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства является полномочием органа местного самоуправления, выдавшего такое разрешение на строительство.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 рассматриваемой статьи установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1 ст.84 КАС РФ).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая соблюдение административным истцом вышеуказанных требований, суд считает обжалуемый отказ не правомерным, как не соответствующий требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, администрация г.Сочи каких-либо иных обоснований правомерности своих действий в материалы дела не представила.

Административный истец, обратившийся в защиту своих нарушенных прав, напротив, обосновал несоблюдение требований нормативных правовых актов и несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в полном объеме представив суду надлежащие и бесспорные доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным отказа администрации города Сочи от 6 февраля 2018 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации г.Сочи, выраженный в письме от 06.02.2018 г. № 1097/07.02-22, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Обязать администрацию г.Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи выдать муниципальному бюджетному учреждению г.Сочи "Дирекция по реализации программ" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "многоквартирный жилой дом, первый этап - корпус №, корпус №, административное здание", расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г.Сочи, со следующими характеристиками:

1. Корпус №:

<данные изъяты>

2. Корпус №:

<данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 г.

Председательствующий