Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе к Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Указывает, что <дата> в адрес Отдела поступило постановление судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № от <дата><дата> по исполнительному листу ФС 018596063 в рамках дела, по которому Отдел обязан выдать Вахрушеву В.В. удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах» судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство. Постановление получено <дата> Отделом своевременно в 5-тидневный срок было направлено письмо от <дата>№ о невозможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку <дата> Министерством социальной политики и труда УР была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда УР. Также судебному приставу-исполнителю было сообщено о подаче в Сюмсинский районный суд УР заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Указывает, что отсутствует вина должника. Отдел социальной защиты населения в Селтинском районе является органом исполнительной власти, финансируется исключительно из бюджета УР и подчиняется Министерству социальной политики и труда УР. <дата> Отдел направил в Министерство письмо № о разъяснении выдачи удостоверения о праве на льготы, предусмотренные ст. 21 Закона о ветеранах в соответствии с решением суда Сюмсинского района УР от <дата> и апелляционного определения от <дата> Письмом от <дата>№ Министерство сообщило, что с решением суда и с апелляционным определением не согласны, будет подготовлена и направлена кассационная жалоба. <дата> Министерством направлена в Президиум Верховного суда УР кассационная жалоба на решение Сюмсинского районного суда от <дата> и апелляционное определение Верховного суда УР от <дата> Вахрушев С.В. к числу инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий не относился. Отделом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения суда. Отдел не отказывался от исполнения судебного решения и предпринял все зависящие от него меры для исполнения судебного решения в срок (написал письмо в Министерство, подал заявление о приостановлении и разъяснении и своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии указанных обстоятельств). При отсутствии вины Отдела считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сюмсинского РОСП г. Ижевска Блиновой М.В. о взыскании исполнительского сбора от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе УР Воробьева В.В., действующая на основании доверенности на административном иске настаивала, поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Суду пояснила, что Отдел никаких действий без указания Министерства не имел права производить. Министерством была подана кассационная жалоба на решение и апелляционное определение, в которой же просили приостановить исполнительное производство. Жалоба не была принята. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора не законно. Для указанной категории граждан не предусмотрена выдача удостоверений, поэтому в этой части решение суда тогда не исполняли. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено <дата> Поскольку кассационная жалоба в Президиум ВС УР принята не была, намерены были обращаться ВС РФ. На данный момент исполнительное производство по решению суда окончено, Отделом выдано удостоверение. Решение не исполняли в добровольном порядке, поскольку не предусмотрено, что Отдел выдает удостоверения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по УР Петровский Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на заявление, в котором указывается следующее. <дата> в отношении Отдела социальной защиты в Селтинском районе УР возбуждено исполнительное производство. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Отделом не исполнены. Письмом от <дата> Отдел уведомил о невозможности исполнения в связи с подачей кассационной жалобы. Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не освобождает лицо, подавшее жалобу, от его исполнения и не может являться уважительным основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения не предоставлялась, каких-либо доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не предоставлены. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Суду также пояснил, что доказательств уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения решения не представлено. Подача кассационной жалобы не является уважительной причиной неисполнения решения суда. В компетенцию судебных приставов не входит приостановление исполнительного производства при подаче кассационной жалобы на решение.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Блиновой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон Об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Сюмсинским районным судом УР по делу № было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – выдача удостоверения о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах» в отношении должника: Отдел социальной защиты населения в Селтинском районе УР в пользу взыскателя Вахуршева В.В.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление должником получено, и данное обстоятельство им не оспаривается, стороной административного истца указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено <дата>.

В установленный для добровольного исполнения исполнительным документом срок, изложенные в нем требования должником исполнены не были, что подтверждается представленными суду документами, и представителем административного истца, участвующим в деле, не оспаривается.

<дата> судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП Блиновой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе УР в пользу взыскателя Вахрушева В.В., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП России по УР Блиновой М.В. вынесено постановление о взыскании с должника Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе УР исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения до <дата>, должником не исполнен.

Постановление от <дата> получено представителем должника Отдела <дата> под роспись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Административный истец Отдел социальной защиты населения в Селтинском районе УР оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП Блиновой М.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что Отделом своевременно в 5-тидневный срок было направлено письмо от <дата>№ о невозможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку <дата> Министерством социальной политики и труда УР была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда УР. Также судебному приставу-исполнителю было сообщено о подаче в Сюмсинский районный суд УР заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Отдел не отказывался от исполнения судебного решения и предпринял все зависящие от него меры для исполнения судебного решения в срок (написал письмо в Министерство, подал заявление о приостановлении и разъяснении и своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии указанных обстоятельств).

Однако доводы административного истца суд не принимает во внимание, поскольку считает их необоснованными.

Как установлено частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 8 п. 4.4 Методических рекомендаций, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов исполнительного производства должник <дата> обратился в Сюмсинский районный суд УР с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Также <дата> Министерство социальной политики и труда УР подало в Президиум Верховного суда УР кассационную жалобу на решение от<дата> и апелляционное определение от <дата><дата> Отдел социальной защиты населения в Селтинском районе обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с <дата> по <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП Блинова М.В. отказала в удовлетворении заявления Отдела СЗН Селтинского района УР о приостановлении исполнительного производства.

Определением Сюмсинского районного суда УР от <дата> Отделу СЗН в Селтинском районе УР о разъяснении решения суда от <дата> и приостановлении исполнительного производства отказано.

Должником Отделом социальной защиты населения в Селтинском районе в итоге решение суда было исполнено <дата>, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник не оспаривает факт наличия неисполненных требований исполнительного документа за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения, но ссылается на вышеуказанные обстоятельства, а именно подача в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение ВС УР, подача заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, считая их уважительными причинами пропуска срока.

Должник должен был исполнить решение суда по гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора установлен ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет для должника-организации на дату возбуждения исполнительного производства 26.10.2017 г. составил 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

И доводов относительно таких обстоятельств административное исковое заявление не содержит.

Как следует из материалов исполнительного производства требование исполнительного документа не было добровольно исполнено должником Отделом СЗН в Селтинском районе в установленный срок.

Суд учитывает то обстоятельство, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладывались на срок с <дата> по <дата> включительно. Но и после <дата> требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в течение 5 рабочих дней, то есть до <дата>.

На основании чего <дата> судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником только <дата>, то есть по истечении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 105 закона «Об исполнительном производстве», если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

При этом суд отмечает, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не освобождает лицо, подавшее жалобу, от его исполнения и не является уважительной причиной для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда должником не было исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения не предоставлялась, суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе УР не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление Отделом СЗН в Селтинском районе УР на постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> подано в суд <дата>, (согласно штампу), то есть в пределах предусмотренного 10-дневного срока.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе к Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: 05 сентября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова