Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному Главы городского округа Серпухов Московской области, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным представления старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Глава городского округа Серпухов Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу В.В. Набатовой от 02.05.2023 №66со/593 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), в рамках уголовного дела <номер> по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивировав требования тем, что 15.05.2023 в Администрацию г.о. Серпухов Московской области на имя Главы г.о. Серпухов Московской области поступило представление от 02.05.2023 № 66со/593 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно представлению закончено расследование уголовного дела <номер> в отношении В., совершившего преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Как указано в оспариваемом представлении, «в ходе расследования установлено, что обстоятельствами, способствующими совершению преступления в нарушении ФЗ № 182-ФЗ от 23.06.2016 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» со стороны Администрации Можайского г.о. могли послужить: низкий уровень развития системы профилактического учета лиц, склонных к совершению правонарушений, не имеющих постоянного источника дохода, низкий уровень работы с молодежью, отсутствие информационных профилактических стендов о предупреждении и пресечении преступлений и правонарушений, кроме того отсутствие работы по повышению уровня правовой грамотности и развития правосознания граждан».

В представлении указано, что обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, «могли послужить...». Слово «мочь» употребляется для обозначения возможности, вероятности какого-либо действия (малый академический словарь под ред. А.). Однако ч.2 ст.73 УПК РФ четко закреплено, что подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Таким образом, следователем должны быть выявлены реальные обстоятельства, которые способствовали совершению конкретного расследуемого преступления, а не возможные и вероятные.

Как указано в представлении возможные/вероятные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, были выявлены ст. следователем В.В. Набатовой со стороны Администрации Можайского городского округа. Следовательно, представление должно быть внесено именно в адрес того лица, с чьей стороны были допущены соответствующие обстоятельства. Администрация г.о. Серпухов Московской области и Глава г.о. Серпухов Московской области не могут устранить обстоятельства, которые были созданы органом местного самоуправления другого городского округа.

Также административные истцы указывают на то, что в представлении указано: «обстоятельствами, способствующими совершению преступления в нарушении ФЗ № 182-ФЗ от 23.06.2016 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Однако Глава г.о. Серпухов Московской области и Администрация г.о. Серпухов Московской области являются органами местного самоуправления.

Административные истцы ссылаются на ч. 1,2 ст.5 ФЗ от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", в соответствии с которыми органы местного самоуправления являются субъектами профилактики правонарушений. Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно ст. 12 указанного закона, которой корреспондирует п. 16 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», орган местного самоуправления, как субъект профилактики, наделен лишь правами на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения - правами в сфере профилактики правонарушений. Какие-либо обязанности по профилактике правонарушений на орган местного самоуправления действующим законодательством не возложены.

Административные истцы ссылаются на ч. 2 ст. 158 УПК РФ, согласно которой представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Однако, требования ст. следователя В.В. Набатовой, обязывающие Администрацию г.о. Серпухов Московской области и Главу г.о. Серпухов Московской области: обсудить представление на совещании; усовершенствовать муниципальную программу и проводимые мероприятия в сфере профилактики правонарушений, а также усовершенствования работы по выявлению лиц, склонных к совершению правонарушений; осуществить работу среди молодежи, а также лиц, проживающих на территории Серпуховского г.о. и не имеющих официального места работы и постоянного источника дохода по профилактике правонарушений; утвердить схему размещения рекламных конструкций, а также выпуска печатных изданий и видеоматериалов, направленных на профилактику и предупреждение преступлений не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе законодательства об основах системы профилактики правонарушений. Представление возлагает на административных истцов обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Также административные истцы указывает на то, что в обжалуемом представлении не указано, какие конкретно положения закона были нарушены органами местного самоуправления г.о. Серпухов Московской области, которые способствовали совершению преступления В.; не указано, какая конкретно деятельность Главы г.о. Серпухов и Администрации г.о.Серпухов Московской области привели В. к совершению преступления, а содержатся лишь предположения «могли послужить», и эти предположения относятся к иному органу местного самоуправления - Администрации Можайского городского округа.

Административные истцы также указывают на то, что на территории Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 19.02.2019 № 735 создана Межведомственная комиссия по профилактике преступлений и иных правонарушений в г.о. Серпухов Московской области. Комиссия является коллегиальным совещательным органом, координирующим взаимодействие органов власти, организаций, общественных объединений в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений. Одной из основных функций Комиссии является выработка комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики преступлений и иных правонарушений, рекомендаций для их применения с учетом криминогенной ситуации и территориальных особенностей г.о. Серпухов Московской области. Комиссией утверждены планы работы на 2021, 2022, 2023 годы, проводятся регулярные заседания.

Кроме того, на территории городского округа Серпухов действует муниципальная программа «Безопасность и обеспечение безопасности жизнедеятельности населения на 2020-2024 годы», утв. постановлением Главы г.о. Серпухов от 31.12.2019 № 7087, одной из подпрограмм которой является Профилактика преступлений и иных правонарушений, определены соответствующие мероприятия, предусмотрено выделение бюджетных денежных средств. В 2022 году (год совершения преступления В.) программа действовала в редакции, утвержденной постановлением Главы городского округа Серпухов от 14.03.2022 № 1039-П, с изменениями от 13.07.2022 № 3409-П. Административные истцы активно используют предоставленные им права на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения-права в сфере профилактики правонарушений.

Административные истцы Глава г.о. Серпухов Московской области, Администрация г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики СО ОМВД России по Можайскому г.о., старший следователь СО ОМВД России по Можайскому г.о. В.В. Набатова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Можайскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление, указывая, что 2 мая 2023 года старшим следователем СО ОМВД В.В. Набатовой в адрес Главы Администрации г.Серпухов С.Н. Никитенко внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 02.05.2023 № 66 СО/593. Из внесенного представления следует, что 25.10.2022 в д. Борисово Серпуховского г.о. Московской области совершено преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2, ст. 158 УК РФ. В абзаце 6 представления усматривается техническая ошибка: «со стороны Администрации Можайского г.о. могли послужить:» вместо «со стороны Администрации Серпуховского городского округа могли послужить:». Наличие данной опечатки объясняется тем, что ведение данного уголовного дела СО ОМВД России по Можайскому г.о. было поручено ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в связи с ведением данного уголовного дела СО ОМВД России по Можайскому г.о., возбужденного в МУ МВД России Серпуховского г.о. В своей работе следователи СО ОМВД России по Можайскому г.о. часто вносят подобные представления в адрес Администрации Можайского г.о., в связи с чем, вышеуказанная запись является опечаткой и обстоятельства, способствующие совершению правонарушения, изложенные в представлении, адресованы Администрации г.о. Серпухов. Из представления следует, что все предложения следователя по профилактике правонарушений адресованы Администрации г.о. Серпухов. Поскольку преступление, совершенное гражданином, не имеющим постоянного места работы, имело место быть на территории Серпуховского г.о., следователем СО ОМВД внесено представление в адрес Администрации г.о. Серпухов о необходимости проведение профилактических мероприятий с гражданами, проживающими на территории округа и с ее гостями.

Создание постановлением Главы г.о.Серпухов Межведомственной комиссия по профилактике преступлений и иных правонарушений, утверждение планы ее работы, проведение заседаний комиссии, утверждением постановлением Главой г.о. Серпухов муниципальной программы «Безопасность и обеспечение безопасности жизнедеятельности населения на 2020-2024 годы» является принимаемыми мерами по профилактике правонарушений и преступлений. Органы местного самоуправления имеют возможность и должны осуществлять мероприятия в сфере профилактики правонарушений на своей территории.

Поскольку представление вносится с целью предотвращения совершения преступлений, подобных совершенному В., и направлено на повышение принимаемых профилактических мер Администрацией г.о. Серпухов, следователь СО ОМВД России по Можайскому г.о. имел все основания для его направления. Оспариваемое представление не нарушает права административных истцов, предусмотренные действующим законодательством, и не нарушает предусмотренные законом обязанности. Представление вносится с целью предотвращения совершения преступлений и направлено на исправление установленных нарушений. В представлении следователь не обязует, а предлагает выполнить меры или в дальнейшем продолжать обеспечивать меры, которые уже осуществляются организацией или соответствующем должностным лицом. Наличие представления следователя не подтверждает то обстоятельство, что мера по внесению представления принята незаконно, а подтверждает факт осуществления следователем предусмотренных УПК РФ действий. Обжалуемое представление каких-либо обязательств, носящих безусловный и систематический характер, не содержит, а лишь только предлагает обратить внимание на принятие мер по недопущению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона является ненормативным правовым актом госоргана, а для признания его недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону, нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Административный ответчик считает, что ни одно из перечисленных условий признания недействительным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, не доказано административными истцами. Истцами не представлены доказательства наступления либо возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных вынесением Представления, а также нарушения их прав и законных интересов в связи с вынесением данного документа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, определенном главой 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому представлению, в производстве СО ОМВД России по Можайскому городскому округу находилось уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что В. совместно с неустановленными следствием лицами, путем свободного доступа, тайно похитили 150 деревянных поддонов фирмы «EPAL», размером 120*80, стоимостью 129 рублей за один поддон, а всего на сумму 19 350 рублей, принадлежащее Г., после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в своих целях. После чего в продолжение своего преступного умысла, В. 26.10.2022 около 10.00 часов, точное время не установлено, находясь в помещении бытовой постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховской городской округ, д. Борисово, корпус №1, используемой Г. для хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, вступил с неустановленными следствиям лицами в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, в вышеуказанные день, время и месте, В. совместно с неустановленными следствием лицами, путем свободного доступа отыскали в указанной постройке и тайно похитили два пневматических гвоздезабивных пистолета фирмы «RGN», модель 90 R, стоимость одного пистолета 2 318 рублей, а всего на сумму 4 636 рублей, компрессор фирмы «Метабо», модель 250-50 W, стоимостью 15 108 рублей, углошлифовальную машину фирмы «Макита», модель 9558 HN, стоимостью 4 381 рубль, углошлифовальную машину фирмы «Stanley», модель SG125, стоимостью 2 157 рублей, сабельную электрическую пилу фирмы «Макита», модель JR3051T, стоимостью 8 901 рубль, сабельную электрическую пилу фирмы «Stanley», модель SPT 900, стоимостью 5 600 рублей, электропилу фирмы «Патриот», модель ES 2216, стоимостью 6 954 рубля, принадлежащие Г., после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями В. совместно с неустановленным следствием лицами причинили Г., значительный материальный ущерб на общую сумму 67 087 рублей.

02.05.2023 старшим следователем СО ОМВД В.В. Набатовой в адрес Главы Администрации г.Серпухов С.Н. Никитенко внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 02.05.2023 № 66 СО/593, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что обстоятельствами, способствующими совершению преступления в нарушении ФЗ № 182-ФЗ от 23.06.2016 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» со стороны Администрации Можайского г.о. могли послужить: низкий уровень развития системы профилактического учета лиц, склонных к совершению правонарушений, не имеющих постоянного источника дохода, низкий уровень работы с молодежью, отсутствие информационных профилактических стендов о предупреждении и пресечении преступлений и правонарушений, кроме того отсутствие работы по повышению уровня правовой грамотности и развития правосознания граждан». Предлагается обсудить данное представление на совещании Администрации г. Серпухова, усовершенствовать муниципальную программу и проводимые мероприятия в сфере профилактики правонарушений, а также усовершенствования работы по выявлению лиц, склонных к совершению правонарушений, осуществлять работу среди молодежи, а также лиц, проживающих на территории Серпуховского городского округа и не имеющих официального места работы и постоянного источника дохода по профилактике правонарушений, утвердить схему размещения рекламных конструкций, а также выпуска печатных изданий и видеоматериалов, направленных на профилактику и предупреждение преступления (л.д.11-13).

Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 19.02.2019 № 735 создана Межведомственная комиссия по профилактике преступлений и иных правонарушений в г.о. Серпухов Московской области (л.д.14,15).

Согласно положению о Межведомственной комиссии по профилактике преступлений и иных правонарушений в городском округе Серпухов Московской области, комиссия является коллегиальным совещательным органом, координирующим взаимодействие органов власти, организаций, общественных объединений в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений. Одной из основных функций Комиссии является выработка комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики преступлений и иных правонарушений, рекомендаций для их применения с учетом криминогенной ситуации и территориальных особенностей г.о. Серпухов Московской области (л.д.16-19).

Комиссией утверждены планы работы на 2021, 2022, 2023 годы (л.д.20-28). Проводятся регулярные заседания Комиссии. Так согласно протоколу № 2/2021 заседания Комиссии от 09.12.2021 рассматривались вопросы, в том числе о состоянии работы по профилактике и предупреждению совершения повторных преступлений и административных правонарушений лицами, состоящими на профилактических учетах в органах внутренних дел (вопрос 2), об оценке деятельности Комиссии - деятельность Комиссии по профилактике преступлений и иных правонарушений в 2021 году признана удовлетворительной (вопросы 4.1, 4.2). Протокол № 1/2022 заседания Комиссии от 28.06.2022: рассматривался вопрос о состоянии работы по профилактике и пресечению преступлений и административных правонарушений в отношении имущества граждан и организаций. Принято соответствующее решение. Протокол № 2/2022 заседания Комиссии от 15.12.2022 рассматривался вопрос о состоянии работы по профилактике и предупреждению совершения повторных преступлений и административных правонарушений лицами, состоящими на профилактическом учете в органах внутренних дел (вопрос 2); об оценке деятельности Комиссии — деятельность Комиссии по профилактике преступлений и иных правонарушений в 2022 году признана удовлетворительной (вопрос 3.2) (л.д. 29-41).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается (статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления, помимо иных, составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании ч. 2 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

В данном случае, следователь в рамках реализации предоставленных законом полномочий вправе оперативно реагировать на выявленные нарушения, чтобы исключить повторения нарушений закона и, тем самым предупреждая совершение преступлений и правонарушений другого рода.

Таким образом, после выявления допущенного нарушения требований закона, у следователя имеются полномочия на внесение представления о принятии мер об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также нарушений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ в представлении должностное лицо обязано привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона должностным лицом не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению.

Оспариваемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона нарушены административными истцами, в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность администрации г.о. Серпухов, поспособствовала совершению В. преступления, а изложены только умозаключения должностного лица о том, что обстоятельствами, способствующими совершению преступления в нарушении ФЗ № 182-ФЗ от 23.06.2016 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» со стороны Администрации могли послужить низкий уровень развития системы профилактического учета лиц, склонных к совершению правонарушений, не имеющих постоянного источника дохода, низкий уровень работы с молодежью, отсутствие информационных профилактических стендов о предупреждении и пресечении преступлений и правонарушений, кроме того отсутствие работы по повышению уровня правовой грамотности и развития правосознания граждан, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оспариваемое представление об устранении нарушений закона является актом реагирования на допущенное нарушение закона, однако в ходе судебного разбирательства такие нарушения закона ни в действиях администрации г.о. Серпухова, ни в действиях Главы г.о. Серпухов Московской области не установлены.

Внесенное представление ущемляет права и законные интересы Главы Администрации г. Серпухова, поскольку возлагает на него обязанность принимать меры по устранению нарушений, не конкретизированных надлежащим образом, а в случае непринятия для этого мер может привести к привлечению к соответствующему виду ответственности.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое представление по своей сути носит рекомендательный характер, суд считает несостоятельными, поскольку неисполнение представления, вынесенного должностным лицом об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, в силу ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возлагает на следственный отдел определенные обязанности, которые могут повлечь для административных истцов негативные правовые последствия в виде наложения административного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав административных истцов действиями административных ответчиков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Главы городского округа Серпухов Московской области, Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Признать представление старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу В.В. Набатовой от 02.05.2023 №66со/593 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), в рамках уголовного дела <номер> по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 20.07.2023.