Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Королькова Е.Л. к Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес>- главному судебному приставу по <адрес>Безызвестных Т.Г., заместителю Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес>Гончаров О.В. об оспаривании незаконных действий по основаниям и порядку отказа в рассмотрении жалобы Королькова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес УФССП <адрес> с жалобой в порядке подчиненности в связи с бездействиями должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> по порядку и срокам производства принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением главного судебного пристава по <адрес>Безызвестных Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что жалоба не соответствует требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что данная жалоба решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-709, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана соответствующей требованиям закона, а заместитель начальника Руководитель Управления ФФСПГончаров О.В. ответил на ту же жалобу в виде сопроводительного письма, что не соответствует требованиям закона. Просит признать незаконными действия Руководитель Управления ФФСПБезызвестных Т.Г. по основаниям отказа в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу, а действия заместителя Руководитель Управления ФФСПГончаров О.В.- по порядку и основаниям рассмотрения той же жалобы в форме сопроводительного письма

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Корольков И.Л., старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>Потоцкая А.Н.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечёно Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец Королькова Е.Л., административные ответчики Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес>- главный судебный пристав <адрес>Безызвестных Т.Г., заместитель Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес>Гончаров О.В., представитель Руководитель Управления ФФСП ФССП по <адрес>, заинтересованные лица Корольков И.Л., старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>Потоцкая А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве представителя Руководитель Управления ФФСП ФССП по <адрес> административный ответчик исковые требования не признал и пояснил, что решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда, признано незаконным бездействие должностного лица ФССП России-директора ФССП России- главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. по порядку и срокам принятия решения по жалобе Королькова Е.Л., поданной ДД.ММ.ГГГГ8 года, в порядке подчиненности в адрес Аристова Д.В. на действия, бездействия заместителя Руководитель Управления ФФСП ФССП России по <адрес>Исаковой О.В. Во исполнение судебного решения жалоба Королькова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ из ФССП России направлена для рассмотрения в УФССП России по <адрес> и поступила ДД.ММ.ГГГГ. Двадцать четвертого января 2019 года жалоба рассмотрена Руководитель Управления ФФСПБезызвестных Т.Г. и, поскольку она не соответствовала требованиям ч.1 и ч. 2 ст. 124 Закона №229-ФЗ, было отказано в рассмотрении по существу. Не подлежит удовлетворению жалоба и в части ответа, направленного заместителем Руководитель Управления ФФСПГончаров О.В., так как ответ им был дан в рамках поручения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ копия указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно. Данный ответ не является результатом исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главной 18 вышеуказанного закона.

На основании ч. 2 ст. 123 указанного ФЗ, регламентирующего подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьями 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Корольков И.Л. переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Корольков И.Л. в пользу Королькова Е.Л. алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов Потоцкая А.Н., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес>Бабанова Т.В. передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес>Потоцкая А.Н.

Двадцать седьмого августа 2018 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к директору Федеральной службы судебных приставов- главному судебному приставу Российской Федерации на незаконные бездействия и действия руководства Руководитель Управления ФФСП ФССП России по <адрес> в лице заместителя Руководитель Управления ФФСПИсаковой О.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> по порядку и срокам производства принудительных исполнительных действий по находящимся в их производстве исполнительным производствам №, №

Решением Солецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие должностного лица директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по порядку и срокам принятия решения по указанной жалобе административного истца (от ДД.ММ.ГГГГ), суд обязал его принять решение в соответствии с требованиями закона.

Во исполнение указанного судебного решения жалоба Королькова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ руководством ФССП России направлена для рассмотрения в УФССП России по <адрес>. Она поступила ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГРуководитель Управления ФФСПБезызвестных Т.Г. В связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиями ч. ч.1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком вынесено постановление об отказе в рассмотрении существу указанной жалобы. (л.д.7-8)

Кроме того, письмом заместителя начальника Руководитель Управления ФФСПГончаров О.В., которому руководством ФССП России ДД.ММ.ГГГГ было поручено подготовить ответ на указанную жалобу, было сообщено административному истцу об исполнении исполнительных производств в виде письма..

Данные факты подтверждаются сопроводительными письмами ФССП России с резолюциями Руководитель Управления ФФСП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответы должных лиц, чьи действия оспаривает административный истец, являются ответами на жалобу в порядке подчиненности, направленной административным истцом в адрес вышестоящего должностного лица (Руководитель Управления ФФСП ФССП России), которое уже являлось предметом судебного рассмотрения (дело № года)

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, сущность административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений должностных лиц незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем ответы в виде постановления и письма как Руководитель Управления ФФСПБезызвестных Т.Г., так и его заместителя Гончаров О.В. соответственно, не являются решениями правомочных должностных лиц по рассмотрению жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору ФССП России, а направлены в адрес Королькова Е.Л. административными ответчиками только по указанию и согласно резолюции вышестоящего должностного лица- и.о. директора ФСССП- главного судебного пристава РФ Помигайловой О.А.

Сами по себе обжалуемые постановление и письменный ответ не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению, поскольку лишь ответ правомочного должностного лица, в адрес которого была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, или сам факт не рассмотрения вышестоящим должностным лицом надлежащим образом и в установленном законом порядке жалобы в порядке подчиненности, может повлечь умаление прав Королькова Е.Л. Несогласие административного истца с содержанием постановления и мнения, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца указанными действиями административных ответчиков не установлено, в исковом заявлении не приведены доказательства, какие его права нарушены, как и не приведен способ восстановления его прав, исковые требования Королькова Е.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королькова Е.Л. к Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес>- главному судебному приставу по <адрес>Безызвестных Т.Г., заместителю Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес>Гончаров О.В. об оспаривании незаконных действий по основаниям и порядку отказа в рассмотрении жалобы Королькова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная с 08 мая 2019 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик