Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Толмачева П.С., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика, ОМВД России по АДРЕС, и второго административного ответчика, УМВД России по АДРЕС, по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по АДРЕС об оспаривании бездействия, выраженного в непредставлении административному истцу информации в установленные законодательством сроки,

УСТАНОВИЛ:

В своём административном исковом заявлении ФИО1 указал, что ДАТА он и жители АДРЕС обратились к административному ответчику с заявлением об оказании содействия в благоустройстве детской игровой площадки на АДРЕС№_________ «АДРЕС». Письменный ответ на данное заявление административный истец не получил и ДАТА направил в адрес административного ответчика заявление о предоставлении информации по заявлению от ДАТА, на которое ответ также не получил.

По мнению административного истца, вышеуказанным бездействием административного ответчика нарушены его (ФИО1) права и свободы, а также требования п. 4 ст. 1, ст.ст. 2, 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.

При таких обстоятельствах ФИО1 просил признать бездействие ОМВД России по АДРЕС, выраженное в непредставлении информации административному истцу в сроки, установленные законодательством РФ, незаконным и обязать административного ответчика предоставить ответ административному истцу по существу поставленных вопросов в вышеуказанных заявлениях от ДАТА и ДАТА.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок подачи настоящего иска на основании пункта 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, но обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просил допустить к участию в деле в качестве представителя административного истца по доверенности ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их. По её мнению, ОМВД АДРЕС не направило административному истцу ответы на его обращения от ДАТА и ДАТА, а представленные представителем административных ответчиков документы не являются доказательствами того, что такие ответы направлялись ФИО1 и были получены последним. Также ФИО3 полагала, что срок на обращение с настоящим административным иском в суд был пропущен её доверителем по уважительным причинам, так как, во-первых, срок регистрации обращений граждан в органе внутренних дел составляет четыре дня, во-вторых, препятствием к своевременному обращению в суд явились многочисленные выходные дни в начале текущего года.

В судебном заседании ФИО4, представляющий одновременно интересы административного ответчика и второго административного ответчика, возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что коллективное заявление жителей АДРЕС, поданное в ОМВД России по АДРЕСДАТА, и заявление административного истца, поданное административному ответчику ДАТА, рассмотрены в установленные законом сроки и соответствующие ответы на данные заявления были направлены ДАТА и ДАТА почтой по адресам ФИО1, указанным в данных заявлениях. Данные обстоятельства подтверждаются копиями настоящих ответов и отметками в соответствующих журналах.

Также ФИО4 выразил мнение, что административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении данного иска. Кроме того, представитель административных ответчиков пояснил, что отделы внутренних дел не являются органами, уполномоченными заниматься благоустройством улиц, в связи с чем коллективное обращение жителей АДРЕС от ДАТА было обоснованно передано на рассмотрение по подведомственности в орган местного самоуправления. Доказательств того, что в результате каких-либо действий (бездействия) ОМВД России по АДРЕС были нарушены права и свободы административного истца суду не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она занимает должность инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по АДРЕС и в её обязанности, в том числе, входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Всю входящую корреспонденцию она передает на рассмотрение начальнику ОМВД России по АДРЕС, который поручает организовать исполнение по поступившим обращениями определенному сотруднику. В данном случае коллективное обращение жителей АДРЕС от ДАТА было зарегистрировано в журнале №_________ учёта подготовленных несекретных документов и Книгу учета сообщений о происшествиях №_________. По результатам рассмотрения данного обращения начальником ОМВД принято решение о передаче материала проверки по подведомственности в административную комиссию АДРЕС, о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление от ДАТА№_________ по почте, а в журнале №_________ сделаны соответствующие отметки по номером «10591». Кроме того, копия данного уведомления приобщена в КУСП №_________. Обращение ФИО1 от ДАТА было также зарегистрировано в установленном порядке по распоряжению начальника ОМВД России по АДРЕС в журнале №_________ учёта письменных обращений граждан ДАТА с присвоением номера №_________ по первой букве в фамилии заявителя. По результатам рассмотрения данного обращения ДАТА начальником ОМВД России по АДРЕС дан ответ ФИО1 о том, что материал проверки по заявлению от ДАТА передан по подведомственности в администрацию АДРЕС. В этот же день (ДАТА) данный ответ был направлен в адрес заявителя (№ №_________) по почте и в журнале №_________ сделана соответствующая отметка в графе «Результаты рассмотрения обращения …». Указанные уведомления направлялись в адрес ФИО1 обычными письмами, поскольку Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусматривает направление ответов на обращения гражданам заказными письмами. Реестры отправленных простых писем не предусмотрены ни в отделе внутренних дел ни в почтовой организации.

Выслушав представителей сторон и показания свидетеля, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправлении или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Законом N 59-ФЗ издан Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция).

Согласно пункту 1 Инструкции она определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

На основании пункта 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В силу пункта 43 Инструкции письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

В соответствии с пунктами 48 и 49 Инструкции учет обращений осуществляется в учетных формах.

При ведении картотечного или журнального учета перед порядковым номером обращения проставляется первая буква фамилии гражданина, например: В-101.

Согласно пункту 60 Инструкции коллективные обращения учитываются по первым двум-трем разборчиво указанным фамилиям. Первой указывается фамилия гражданина, в адрес которого просят направить ответ. В учетной форме в графе "Примечание" проставляется отметка "коллективное" и указывается общее количество обратившихся граждан.

В соответствии с пунктами 88, 90 и 91 Инструкции сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.

Срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из пунктов 139, 144 и 151 Инструкции следует, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке

Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

На коллективное обращение ответ направляется на имя гражданина, указанного в обращении первым или в качестве адресанта, либо в организацию.

В судебном заседании установлено, что ДАТА семнадцать жителей АДРЕС, проживающих на АДРЕС, обратились с заявлением к главе АДРЕС, главе администрации АДРЕС, председателю Котовского городского Совета народных депутатов и в ОМВД России по АДРЕС, в котором просили решить вопрос о благоустройстве детской игровой площадки на вышеуказанной улице, создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения по АДРЕС, а также создать комиссию и составить акт замера протяженности маршрута на данной улице.

По результатам рассмотрения данного обращения начальник ОМВД России по АДРЕС принял решение о передаче материала проверки по подведомственности в административную комиссии АДРЕС, о чём соответствующее письменное уведомление было направлено в адрес административного истца, указанный в коллективном заявлении (АДРЕС), ДАТА (исх. №_________). Об этом же свидетельствуют сведения под номером №_________ в журнале №_________ учёта подготовленных несекретных документов и показания свидетеля ФИО5

ДАТАФИО1 обратился в ОМВД России по АДРЕС с заявлением, в котором просил направить ему письменный ответ на вышеуказанное коллективное заявление от ДАТА по адресу: АДРЕС А, АДРЕС.

В своем ответе на данное заявление от ДАТА № №_________ начальник ОМВД России по АДРЕС дополнительно письменно уведомил ФИО1 по указанному им адресу о том, что материал проверки передан по подведомственности в администрацию АДРЕС. Из показаний свидетеля и журнала №_________ учёта письменных обращений граждан следует, что настоящий ответ за подписью начальника ОМВД направлен заявителю ДАТА под номером «№_________».

Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ответы административному истцу направлялись по почте простыми письмами, что не противоречит вышеуказанным требованиям инструкции.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что на вышеуказанные заявления от ДАТА и ДАТА рассмотрены начальником ОМВД России по АДРЕС в установленный законом срок и на них даны письменные ответы по существу заявленных требований, следовательно, действия административного ответчика соответствовали требованиям вышеуказанных норм.

Давая оценку пояснениям административного истца о том, что он не получил данные ответы, суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства могут быть обусловлены некачественным представлением услуг почтовой связи либо утратой простых писем по иным причинам, не связанным с оспариваемым бездействием.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что административным истцом нарушен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженное в непредставлении информации на заявление от ДАТА Обращаясь в ОМВД России по АДРЕСДАТА с требованием о предоставлении ответа на заявление от ДАТАФИО1 уже знал, что не получил такой ответ и указал в административном исковом заявлении, что данное обстоятельство нарушило его права и свободы. Вместе с тем с настоящим административным иском он обратился в суд ДАТА, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, установленного для такого обращения.

При этом, изложенные представителем административного истца обстоятельства пропуска указанного срока суд не может признать уважительными, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанного административного искового требования.

С учётом изложенного суд не нашёл оснований для признания бездействия ОМВД России по АДРЕС, выраженного в непредставлении информации административному истцу в сроки, установленные законодательством РФ, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого бездействия ОМВД России по АДРЕС отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 04.04.2016 г.

Судья П.С. Толмачев