Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя административных ответчиков Прокуратуры Ряжского района Рязанской области и Прокуратуры Рязанской области – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Жихаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Ряжского района Рязанской области, Прокуратуре Рязанской области, прокурору Ряжского района Рязанской области Колесникову Сергею Николаевичу о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ряжского района Рязанской области о признании незаконным решения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-обращение направил жалобу в прокуратуру Ряжского района Рязанской области на действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО5, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ во время остановки его транспортного средства и выявления нарушения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено решение прокуратуры Ряжского района Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления, с которым он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права как гражданина РФ. Указанное решение обжаловано им в Прокуратуру Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что в части доводов о нарушении санитарно-эпидемиологических норм руководством МО МВД России «Ряжский» подчиненным сотрудникам указано на необходимость соблюдения установленных требований в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в части доводов о некорректности общения сотрудников обращение направлено в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконным решение прокуратуры Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Рязанской области, прокурор Ряжского района Рязанской области Колесников С.Н.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оспариваемым решением нарушены его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Начальником ОГИБДД нарушена ст. 44 Приказа № 664 от 23.08.2017 года «Об утвержденной этике служебного поведения сотрудников УВД РФ». С ответом прокуратуры Рязанской области на его жалобу он также не согласен.

Административный ответчик прокурор Ряжского района Рязанской области Колесников С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Ряжского района Рязанской области и Прокуратуры Рязанской области Жихарева Ю.В. административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Пояснила, что проверка по обращению ФИО1 проведена полно, объективно и всесторонне, в рамках компетенции прокуратуры района. Оснований для внесения мер прокурорского реагирования установлено не было, в связи с чем, меры не принимались. Фактически в своем административном исковом заявлении административный истец просит признать бездействие прокурора Ряжского района по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным. Ранее решением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании бездействия прокурора района незаконным. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 не сообщал об обращении в областную прокуратуру с жалобой на решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 поименованного кодекса судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ряжского района Рязанской области поступило интернет-обращение ФИО1, в котором заявитель просил провести служебное расследование в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО5 В обоснование требований заявитель привел обстоятельства того, что во время остановки его транспортного средства и выявления нарушения ФИО5 превысил должностные полномочия, общался с ним неуважительно, в разговоре был не вежлив, не тактичен, упоминал его супругу, проявлял грубость, разговаривал пренебрежительным тоном, был заносчив в высказываниях в его адрес, высказывал предвзятые замечания, оскорбительные выражения и реплики, находился без маски и перчаток, не соблюдал социальную дистанцию, чем нарушил п. 43 Приказа МВД России № 644 и распоряжения губернатора Рязанской области №154-рг от 13.05.2020 г.

К обращению ФИО1 была приложена видеозапись.

По поступившему обращению прокуратурой проведена проверка, в рамках которой произведены действия по проверке и установлению обстоятельств, имеющих значение, для разрешения по существу обращения заявителя.

Из материалов надзорного производства следует, что должностным лицом прокуратуры Ряжского района были истребованы и изучены материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, просмотрена видеозапись, получены письменные объяснения с должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения прокурором Ряжского района Рязанской области Колесниковым С.Н. дан ответ об отсутствии выявленных нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Рязанской области с жалобой на вышеупомянутое решение, на действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении и по иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области со ссылкой на ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение ФИО1 в части доводов о некорректности общения сотрудников ОГИДДД МО МВД России «Ряжский» направлено в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 первым заместителем прокурора Рязанской области Зубко Н.В. дан ответ (исх. №), из которого следует, что нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя прокуратурой Ряжского района допущено не было, факты нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлены, оснований для принятия мер реагирования не имеется. В этом же ответе заявителю сообщено о направлении его обращения в УГИБДД УМВД России по Рязанской области и осуществлении руководством МО МВД России «Ряжский» указаний подчиненным сотрудникам на необходимость соблюдения установленных требований в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Ранее ФИО1 также обращался в суд с административным иском к прокурору Ряжского района Рязанской области Колесникову С.Н., прокуратуре Ряжского района Рязанской области, прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просил признать бездействие прокурора Ряжского района Рязанской области по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Оспаривая решение прокурора Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на нарушение данным решением его конституционных прав.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами административного истца.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

На основании статьи 27 названного Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В силу приведенных положений закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При рассмотрении обращения административного истца требования приведенных правовых норм были соблюдены, а именно оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями порядка их рассмотрения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по приведенным доводам. Оспариваемый ответ мотивирован и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В рамках проведенной проверки по обращению ФИО1 оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении указанного в обращении должностного лица не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора.

Довод о нарушении конституционных прав административного истца является несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод ФИО1 принятым прокурором решением либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции приходит к выводу, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемый ответ является законным, нарушений прав ФИО1 не установлено. Основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Ряжского района Рязанской области, Прокуратуре Рязанской области, прокурору Ряжского района Рязанской области Колесникову Сергею Николаевичу о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова