Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению евсеева аа к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и недействующим распоряжения об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также результатов заключения государственной экологической экспертизы проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

евсеева аа обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 46 КАС РФ к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и недействующим распоряжения об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также результатов заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Обосновывая свои требования, административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» Министерство экологии и природопользования Московской области проинформировало на своем официальном сайте о завершении государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области». Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018 № 595-РМ утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту. По мнению административного истца, ГЭЭ проведена с грубыми нарушениями федерального законодательства. Из заключения, представленного по запросу суда, следует, что государственная экологическая экспертиза не учитывает наличие на земельном участке объекта археологии, являющегося государственной собственностью, не оценивает социально-экономические последствия воздействия на него размещения проектируемого предприятия на земельном участке. Это нарушение является существенным, так как непроведение данной оценки ставит под угрозу невосполнимый источник научных знаний федерального значения – зарегистрированное Древнее Селище ФИО1 1 (Бородкино) XVII века. Кроме того, заключением историко-культурной экспертизы предусматривается, что объект археологии федерального значения засыпается отходами и по истечении срока эксплуатации полигона должен быть освобожден от отходов и изучен. Согласно стр.8 заключения ГЭЭ технический этап рекультивации предусматривает только создание защитного экрана на уплотненные отходы и подстилающего слоя песка и грунта с последующим наращиванием газона. То есть, не предусматривает высвобождение объекта археологии из-под тела полигона. При этом, экспертной комиссией не оценивалась возможность контроля за состоянием объекта археологического наследия, которые должен осуществляться согласно закону «Об объектах культурного наследия» один раз в пять лет, в том числе его визуальный осмотр. При оценке минимизации риска возникновения аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду не оценен риск последствий воздействия на объект археологии при аварийных ситуациях, например, возгорании складируемых на его поверхности отходов, пролива фильтрата, масел, топлива и иных воздействий. Поскольку на объекте археологии должен обеспечивать надлежащий температурно-влажностный режим, не оценены параметры данного режима и возможность его поддержания внутри прессованных отходов высотой 30 метров согласно проектным данным. Поскольку, согласно закону «Об объектах культурного наследия» на объект археологии не допускаются вибрационные и иные негативные воздействия, в заключении не оценены параметры воздействия, допустимые нагрузки, хотя имеются проектные значения данной нагрузки – давление 19 тонн на 1 кв.м. Является ли данная нагрузка допустимой, осталось без оценки экспертной комиссии. Как указано на стр.18 заключения, проектные изыскания проводились в мае 2018 года. Однако, фактически проектных изысканий по утверждению евсеева аа не было. При проведении осмотра территории с участием общественности, администрации района заказчика работ на местности проектировщик не нашел ни одной пробуренной скважины на месте предполагаемых работ, не показал соответствующих документов, которые по предположению административного истца, их не существуют вовсе. Также не выдерживают критики предложения и рекомендации экспертной комиссии по доработке проекта (стр.72 заключения), так как необходимость доработки проекта подтверждает невозможность выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственная экологическая экспертиза должна быть проведена на полностью доработанный проект. При этом комиссия предложила доработать проект по параметрам, без которых оценка проекта в целом комиссией не могла быть проведена. Комиссия предложила дополнения и уточнения по существенным условиям, каждое из которых при невозможности его выполнения приводит к невозможности реализации самого проекта. Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона. Как полагает евсеева аа, из оспариваемого заключения следует, что оно не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, в связи с чем не могло быть одобрено экспертной комиссией. Комиссия обязана была выдать отрицательное заключение, направить проект на доработку и затем провести повторную ГЭЭ. На стр.3 экспертного заключения указано, что в ходе работы экспертной комиссии представлены дополнительные документы, которые не описаны. Полагает, что данными документами являются акты историко-культурной экспертизы ОАН. Однако вопреки закону данные документы в заключении не описаны. Учитывая изложенное, распоряжение об утверждении оспариваемого заключения следует также признать незаконным. Оспариваемое распоряжение нарушает права евсеева аа на благоприятную окружающую среду в Московской области. В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов РФ приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы, однако оспариваемое распоряжение принято областным, региональным органом. Обратившись в суд по изложенным основаниям евсеева аа просит признать незаконным и недействующим распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018 № 595-РМ, а также недействительными результаты заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области» на официальном сайте Министерства экологии и природопользования Московской области.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец евсеева аа не явилась, о времени и месте его проведения извещена под личную подпись (л.д.123).

Представитель административного ответчика – Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО2 в заседание 05.06.2019 года не явился, о времени и месте его проведения также извещен под роспись (л.д.123). Возражений на иск не представил.

Поскольку явка сторон судом обязательной не признана, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие таковых.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений об ознакомлении административного истца с содержанием распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018 года №595-РМ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также результатами заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в материалах дела не имеется, исходя из текста первоначального административного иска (л.д.4-5) на день обращения в суд евсеева аа не располагала информацией о содержании указанных документов, копия представлена суду не ранее ДД.ММ.ГГГГ – вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.10-93), суд приходит к выводу, что срок на обращение евсеева аа в суд с рассматриваемым административным иском, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ ею не пропущен.

Оспариваемое распоряжение вынесено Министерством экологии и природных ресурсов Московской области на основании Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 года №1646-р, т.е., в рамках предоставленных законодательно полномочий.

Обратившись в суд, ФИО3 ссылается на то, что оспариваемое распоряжение нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, однако, доводы в обоснование административного иска указывают на то, что по сути, административный истец обращается в защиту своих прав на доступ к объектам культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на доступ к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр).

В настоящее время объекты археологического наследия Селище «ФИО1 1» (Бородкино), ХVII/ХVIII-XX вв., Селище «ФИО1 2» (Лихенино), ХVII/ХVIII-XX вв. обладают статусом выявленных объектов культурного наследия и в Реестр не включены.

Условия доступа к выявленным объектам культурного наследия положениями Федерального закона № 73-ФЗ не предусмотрены.

Кроме того, свободный доступ граждан возможен только к изученным и музеефицированным археологическим объектам. К объектам археологии, скрытым в земле или под водой, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имеют право доступа только специалисты, проводящие археологические полевые работы и имеющие разрешение (открытый лист).

В административном исковом заявлении отсутствует, а также в ходе рассмотрения дела в суде административным истцом ФИО3 не представлено какое-либо обоснование довода о нарушении оспариваемыми распоряжением и заключением государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» ее прав в сфере охраны окружающей природной среды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление евсеева аа к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и недействующим распоряжения от 26.09.2018 года №595-РМ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также результатов заключения государственной экологической экспертизы проектной документации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 года.

Судья - О.О. Соболева