Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Шахты, заинтересованные лица: КУИ Администрации г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – автостоянки,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Шахты о признании незаконным отказа Администрации г. Шахты Ростовской области в выдаче разрешения на строительство и обязании ее выдать разрешение на строительство, ссылаясь на то, что 23.04.2018 Администрацией г. Шахты Ростовской области по его заявлению принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства №. Как видно из обжалуемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения предоставленного им пакета документов установлено, что планируемый к строительству объект капитального строительства расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона объектов электросетевого хозяйства. С указанным решением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, исходя из следующего: обжалуемым решением отказано в строительстве индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, однако он обращался к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство автостоянки по адресу: <адрес>. Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство принято административным ответчиком основываясь на п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Также в основу обжалуемого решения положен п. 9 Правил. Однако Администрацией г. Шахты Ростовской области не принят во внимание пп. «а» п. 10 Правил, из смысла которого следует, что строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон возможно в случае получения застройщиком письменного решения о согласовании у сетевой организации. Такое необходимое согласование им было получено (письмо начальника ПО ЗЭС от 10.04.2017 №) и представлено Главному архитектору – директору Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития ФИО4 24.04.2017, что подтверждается отметкой о его принятии на сопроводительном письме. Кроме этого, сама сетевая организация направила ему же копию указанного письменного согласования. Полученное им письменное согласование содержит сведения о фактическом отсутствии линии электропередачи по указанному выше адресу, о том, что сетевая организация проводит работы по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части снятия с учета охранной зоны линии электропередачи, а также само согласие на строительство им автостоянки на земельном участке по адресу: <адрес>. Более того, письмом Администрации г. Шахты от 06.03.2017 № ему было сообщено, что факт отсутствия линии электропередач на земельном участке по <адрес> специалистами ФИО10 был подтвержден. Письмом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № РЭ/1300/2548 он был уведомлен о снятии линии электропередач с кадастрового учета в связи с его демонтажем, а также о погашении записи об охранной зоне линии электропередач, затрагивающей часть арендуемого им земельного участка по вышеуказанному адресу. К указанному письму были приложены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о снятии линии электропередач с кадастрового учета и погашении записи об ограничении в использовании земельного участка по адресу: <адрес>. Копию письма заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго от 19.10.2017 №, а также приложенные к нему выписки из ЕГРН он направил председателю КУИ Администрации г. Шахты для организации и проведения аукциона на право аренды земельного участка по адресу: <...>, а также копия указанного письма согласования была им представлена в Администрацию г. Шахты в составе проекта, выполненного ООО «АС-Проект» и приложенного к заявлению о выдаче разрешения на строительство автостоянки. 22.01.2018 между ним и КУИ Администрации г. Шахты был заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. Согласно п. 1 указанного договора аренды обременения земельного участка отсутствуют, ограничения использования земельного участка отсутствуют. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав административным ответчиком на строительство автостоянки на арендуемом им земельном участке. Действия административного ответчика создают угрозу невозможности завершения строительства им автостоянки в пределах срока действия договора аренды указанного земельного участка, а также приводят к необоснованному увеличению его денежных затрат по арендным платежам на период запрещения ему строительства автостоянки на арендуемом им земельном участке. На основании изложенного просил признать незаконным отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, № от 23.04.2018, обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области выдать ему разрешение на строительство объекта капитального строительства – автостоянки на земельном участке, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МКУ «ДГХ» г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Протокольным определением суда от 12.07.2018 из числа заинтересованных лиц исключено МКУ «ДГХ» г. Шахты и привлечен в качестве заинтересованного лица ДАГиТР Администрации г. Шахты.

Протокольным определением суда от 30.07.2018 из числа заинтересованных лиц исключен ДАГиТР Администрации г. Шахты.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 46).

Представитель административного истца – адвокат Наумов А.А., действующий на основании доверенности № от 09.06.2018 (л.д. 21) и ордера № от 07.06.2018 (л.д. 22), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме и признать незаконным отказ Администрации г. Шахты в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, № от 23.04.2018, полагая последующее внесение изменений в отказ незаконным. Просил обязать административного ответчика выдать ФИО2 разрешение на строительство объекта капитального строительства – автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Шахты Ростовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.07.2018 (л.д. 119), в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КУИ Администрации г. Шахты – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 02.07.2018 (л.д. 140), в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица КУИ Администрации г. Шахты, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Как следует из материалов дела, такой совокупности условий в рамках рассматриваемого административного дела не имеется.

Так, 22.01.2018 между КУИ Администрации г. Шахты и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14, 47-49).

18.04.2018 через МАУ «МФЦ г. Шахты» в Администрацию г. Шахты поступило заявление от ФИО2 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – автостоянки на 17 машиномест на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д. 104-105). Делу присвоен №, вместе с заявлением приложены копия паспорта гражданина РФ, копия доверенности представителя, проект организации строительства, пояснительная записка и схема планировочной организации земельного участка, что следует из описи документов (л.д. 95-96).

23.04.2018 Администрацией г. Шахты выдан отказ № в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что причиной отказа является п. 3 – отсутствие у заявителя права на получение услуги в соответствии с действующим законодательством. При этом далее по тексту указано «установлено, что планируемый к строительству объект капитального строительства расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Кроме того, согласно п. 9 вышеуказанного постановления в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередач)» (л.д. 6).

Оснований полагать, что указанный отказ нарушает права административного истца лишь по тем основаниям, что в нем неверно указан объект капитального строительства, не имеется, поскольку в последующем 14.06.2018 Администрацией г. Шахты путем самоконтроля были установлены неточности в вынесенном отказе № от 23.04.2016, которые были устранены путем внесения изменения в части наименования объекта капитального строительства с «индивидуальный жилой дом» на «автостоянки на 17 машиномест», а также в части причин отказа с п. 3 – «отсутствие у заявителя права на получение услуги в соответствии с действующим законодательством» на п. 4 – «несоответствие представленных документов требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории» и п. 10 – «несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации». В остальной части отказ остался без изменения, в том числе и изложенные в нем основаниям (л.д. 122).

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на внесение изменений в подобные решения органов местного самоуправления вышеуказанным способом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что отказ № от 23.04.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – автостоянки на 17 машиномест не является юридически значимым документом, как об этом утверждает представитель административного истца.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – специалист ФИО10 Администрации г. Шахты ФИО7 подтвердила суду обстоятельства выявления технической ошибки в отказе и уведомления об этом ФИО1, а также пояснила суду, что при рассмотрении проектной документации и градостроительного плана было выяснено, что на весь участок наложено обременение в виде охранной зоны, которая была определена по градостроительному плану.

Оригинал отказа № от 23.04.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – автостоянки на 17 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, был получен ФИО2 29.06.2018 (л.д. 153).

В рамках рассмотрения дела из Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты для обозрения судом были затребованы документы, предоставленные ФИО2 и запрошенные в порядке межведомственного взаимодействия в рамках оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)» объекта капитального строительства автостоянка на 17 машиномест на земельном участке по адресу: <адрес>, в числе которых градостроительный план земельного участка №, в п. 5 которого содержится информация об ограничениях использования земельного участка, а именно: земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а в п. 6 информация о границах такой зоны. Соответствующие ограничения были отражены в кадастровой выписке о земельном участке от 13.02.2018 (л.д. 154-159).

Утверждение представителя административного истца о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 Администрация г. Шахты не должна была принимать во внимание сведения об ограничениях, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, а должна была самостоятельно запросить актуальные сведения, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит пп. 2 п. 11, п. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Пунктом 13 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительному плану земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Именно такое несоответствие и было установлено в ходе рассмотрения заявления ФИО2 от 18.04.2018. Оснований для принятия иного решения ввиду наличия в градостроительном плане земельного участка информации об ограничениях использования земельного участка у Администрации г. Шахты не имелось.

Сведений о том, что вышеуказанный градостроительный план земельного участка оспаривался заявителем либо он был с ним не согласен, в материалы дела не представлено.

Одним из доводов о несогласии с вынесенным отказом административный истец также указывает непринятие Администрацией г. Шахты во внимание п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, из смысла которого следует, что строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон возможно в случае получения застройщиком письменного решения о согласовании у сетевой организации.

Вместе с тем суд не может согласиться с такой позицией административного истца, поскольку анализ п. п. 9, 10, 11 указанных Правил позволяет прийти к выводу об обратном, ввиду отсутствия изъятий относительно охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Кроме того, в настоящее время объектов, которые бы принадлежали ПАО «МРСК Юга», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем указанная организация не уполномочена выдавать подобные решения.

Несмотря на то, что в настоящее время ограничения отсутствуют, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.07.2018 (л.д. 142-149), у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска по вышеизложенным обстоятельствам. При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в Администрацию г. Шахты с новым пакетом документов, при учете внесения соответствующих изменений в градостроительный план.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Шахты, заинтересованные лица: КУИ Администрации г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – автостоянки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2018.

Судья С.В. Малько