Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отменить вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что она и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака с использованием кредитных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору ипотеки ФИО3 являлся созаемщиком. В 2014 году истица обратилась с заявлением в банк о переоформлении квартиры в собственность ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 передает свои права и обязанности ФИО1, не является участником кредитного договора и не несет ответственности по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об аннулировании закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, погашении регистрационной записи права собственности, истице было отказано в государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Решением суда, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право индивидуальной собственности на вышеуказанную квартиру. Постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 не соответствуют ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания возможно лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. В настоящее время указанная квартира не принадлежит на праве собственности ФИО3, не находится в общей собственности супругов. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя создает препятствие к осуществлению права владения, пользования и распоряжением имуществом. Истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, в связи с наложенным запретом, что нарушает принцип законности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО3.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку на момент совершения оспариваемых действий у пристава имелись законные основания для вынесения постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий. Кроме того, полгала, что ФИО1 пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с административным исковым заявлением ФИО1 согласен, просил его удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №, состоящее из двух исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3.

При этом, на момент вынесения указанного постановления ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий с квартирой соответствовали нормам действующего законодательства, осуществлены в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указанные исполнительные действия, являлись необходимой и обоснованной мерой, направленной на понуждение ФИО3 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка в административном иске на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право индивидуальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с вынесением постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий с указанной квартиры, поскольку на момент вынесения постановления ФИО3 являлся собственником квартиры. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда и до настоящего времени дело в апелляционном порядке не рассмотрено.

Указание в административном иске на то, что оспариваемые действия не соответствуют ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания возможно лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, является необоснованным. Наложение запрета на проведение регистрационных действий с квартирой не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право собственников на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что о наложении запрета на проведение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а следовательно и о нарушении прав ФИО1 было известно еще в 2014 году, в связи с получением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о том, что на основании постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ограничения, наложенного на объект недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>.

Административный иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 пропущен установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий не имеется, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.