Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к Управлению Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу, руководителю ФИО3 о признании незаконным предписания,

у с т а н о в и л:

управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края обратилось в суд с административным иском к Управлению Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований указав, что Управлением Министерства культуры Российской Федерации по ДФО, проведена внеплановая документарная проверка исполнения Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края пунктов 1, 2, 3, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой пункты 3, 5 сняты с контроля, пункты 1, 2 предписания признаны Управлением Минкультуры России по ДФО исполненными частично и оставлены на контроле (предписание от ДД.ММ.ГГГГ№). В рамках возложенной компетенции и исполнения ранее выданного Управлением Минкультуры России по ДФО предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., управлением во исполнение пункта 1 предписания направлены претензионные письма собственникам (законным владельцам) объектов культурного наследия с требованиями о размещении информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия. Также им выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия. Наряду с направлением указанных писем и предостережений, управлением в суд предъявлены иски о понуждении собственников (законных владельцев) объектов культурного наследия федерального значения к исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. Два иска управления удовлетворены судами в полном объеме, третий иск в отношении МТУ Росимущества находится до настоящего времени на рассмотрении в суде первой инстанции. Таким образом, управлением во исполнение предписания приняты исчерпывающие и достаточные меры по обеспечению 9 объектов культурного наследия федерального значения информационными надписями и обозначениями в пределах представленной компетенции и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Вышеуказанные доводы установлены комиссией Управления Минкультуры России по ДФО при проведении проверки по исполнению вышеуказанного предписания и зафиксированы в акте проверки с выводом, что проверяемым лицом (управлением) приняты определенные меры по исполнению пункта № предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, комиссией без каких-либо пояснений, с указанием на нормы права и оснований в рамках действующего законодательство выражено мнение о целесообразности оставить пункт № предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ на контроле ввиду того, что фактически требования данного пункта предписания исполнены частично, несмотря на указание и подтверждение принятых достаточных мер по исполнению ранее выданного предписания в пределах представленной компетенции управления (за исключением разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Невельскому Геннадию Ивановичу» <адрес>). По общему правилу обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на правообладателей объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом, 9 объектов культурного наследия, включенных в реестр и указанных в предписании, принадлежат на праве собственности отдельной категории физических и юридических лиц. Управлением в пределах представленной компетенции выполнены действия в части понуждения и возложения на собственников объектов культурного наследия требований Закона № 73-ФЗ по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Центрального и Кировского районных судов г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может осуществляться за счет средств правообладателей объектов культурного наследия. Во исполнение пункта 2 ранее выданного Управлением Минкультуры России по ДФО предписания № от ДД.ММ.ГГГГ управлением направлено письмо в Минкультуры России о выделении дополнительного финансирования для разработки проектов зон охраны, поскольку возможность использования федеральных субвенций на данные мероприятия действующим законодательством не предусматривается. По результатам рассмотрения письма управления Минкультуры России представлен ответ о невозможности выделения дополнительного финансирования. Наряду с этим, управлением направлено претензионное письмо собственнику объектов культурного наследия федерального значения «Братская могила жертв белогвардейского террора в «Овраге смерти», «Памятник жертвам белогвардейского террора в «Овраге смерти» 1961 г», с требованием о разработке проектов указанных зон охраны, после чего в суд направлен иск о понуждении собственника к исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, который рассматривается судом в настоящее время. Таким образом, управлением в рамках установленной компетенции приняты меры по обеспечению зонами охраны объектов культурного наследия федерального значения «Братская могила жертв белогвардейского террора в «Овраге смерти», «Памятник жертвам белогвардейского террора в «Овраге смерти», 1961г.». Вышеуказанные доводы установлены комиссией при проведении проверки по исполнению пункта 2 предписания и зафиксированы в акте проверки с выводом, что региональным органом охраны объектов культурного наследия приняты определенные меры по исполнению пункта № предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, пункт 2 оставлен на контроле ввиду того, что фактически требования данного пункта исполнены частично, несмотря на указание и подтверждение принятых достаточных мер по исполнению ранее выданного предписания в пределах предоставленной компетенции управления. В соответствии с правовой позицией, выраженной во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтвержденной апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установленная предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанность управлению по обеспечению информационными надписями девяти объектов культурного наследия федерального значения не вменяет их установку управлением за счет собственных средств, а в рамках предоставленных полномочий мер и законных правовых механизмов требует создания управлением необходимых условий, направленных на понуждение правообладателей к исполнению требований по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, к которым в том числе относятся установка на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений и разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия. К указанным правовым механизмам Закон № 73-ФЗ относит выдачу обязательных для исполнения предписаний (предостережений) об устранении нарушений обязательных требований, а также предъявление региональным органом охраны исков в суд о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. Иных мер воздействия на правообладателей объектов культурного наследия в рамках действующего законодательства об объектах культурного наследия не предусмотрено. Таким образом, принятие управлением в рамках установленной компетенции комплекса мер (предостережений, направление претензионных писем, предъявление в суды исков) к правообладателям объектов культурного наследия федерального значения является не только исчерпывающим правовым механизмом по созданию необходимых условий для сохранности вышеназванных объектов культурного наследия федерального значения, но и итоговым результатом по исполнению пунктов 1,2 выданного ранее предписания №. Управление, не согласившись с выводами комиссии по проведению проверки, направило возражения в отношении акта внеплановой документарной проверки в Управление Минкультуры России по ДФО. В письме Минкультуры по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о законности предписания. Вместе с тем, Управление не может согласиться с выданным ему территориальным органом Минкультуры России повторным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно содержит требования, находящиеся вне компетенции управления и обязывает Управление совершить действия в рамках исполнения вышеуказанного предписания противоречащие (не отнесенные) к полномочиям и функциям управления, не предусмотренные действующим законодательством об объектах культурного наследия, что также предполагает принятие к собственникам (законным владельцам) объектов культурного наследия со стороны управления мер без каких-либо на то правовых оснований, что может повлечь причинение указанным лицам материального и имущественного вреда. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не обладает признаками исполнимости. Вопросы исполнения не входят в компетенцию Управления. Управление приняло все необходимые и достаточные меры для исполнения пунктов предписания. Административный истец не является ни собственником, ни балансодержателем объектов культурного наследия, и в пределах полномочий не имеет правовых оснований, равно как и обязанностей по содержанию объектов культурного наследия и установке, размещению информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является основанием для признания его недействительным, как не соответствующего действующему законодательству. Возложение на административного истца путем вручения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком требований, выходящих за рамки установленной компетенции управления, не соответствует действующему законодательству об объектах культурного наследия, а также приведет к дополнительной финансовой нагрузке на проведение мероприятий, указанных в предписании, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным пункт 1 предписания Управления министерства культуры РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью. Признать незаконным пункт 2 предписания Управления Министерства культуры Российской Федерации по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№ в части возложения обязанности на управление государственных охраны объектов культурного наследия по обеспечению зонами охраны, режимами использования земель и требованиями к градостроительным регламентам в границах зон 2 (двух) объектов культурного наследия федерального значения «Братская могила жертв белогвардейского террора в «Овраге смерти», 1918-1920 г.г.», «Памятник жертвам белогвардейского террора в «Овраге смерти», 1961 г.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель управления Министерства культуры РФ по ДФО – ФИО3

В судебное заседание должностное лицо ФИО3 не явилось, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал требования административного истца по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2019 году инспектором ФИО4 было внесено предписание, оно продублировано в новом предписании. ФИО4 исходил из того, что отсутствуют законные владельцы, предписание было обжаловано, но суды первой и вышестоящих инстанций пришли к выводу о законности предписаний. Административный истец не вправе за свой счет выполнять какие-либо действия при наличии собственников. Когда вступило в законную силу решение суда о признании предписания законным, административным истцом были выявлены собственники и законные владельцы объектов. В связи с чем, управление обратилось в суд для принудительного исполнения требований законодательства, суды вынесли положительные решения и в отношении двух объектов решения вступили в законную силу. В производстве суда находится в настоящее время дело, по одному из исков управления. В настоящее время исчерпаны все возможности исполнения предписания, пункты 1 и пункт 2 в части должны быть сняты с контроля. Предъявление иска в суд завершает работу управления в данной области. Предписание нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку с целью исполнения предписания им придется за свой счет устанавливать таблицы и потом отчитываться за предписание, но они не должны за свой счет устанавливать. Настаивает на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, исковые требования не признала, ссылаясь на возражения, изложенные ответчиком в письменном виде. Дополнительно пояснила, что в августе 2019 года была проведена проверка, по результатам которой административному истцу выдано предписание, которое впоследствии им обжаловалось и признано судебными инстанциями законным. Предписание от 2019 года не изменено, не отменено, законно, объективно. В настоящее время, на дату выдачи нового предписания, формулировка не изменялась, обязанность выполнить те же требования, что и были вменены ранее. Порядок проведения проверки не нарушен. Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с эпидемиологической ситуацией, ранее января 2021 года не представлялось возможным проверить исполнено ли предписание от 2019 года. Меры во исполнение предписания от 2019 года, административным истцом действительно были приняты и данный факт не оспаривается, но результат не был достигнут, исполнение вступивших в законную силу решений не поставлено на контроль, не приняты меры административного воздействия. Данные обстоятельства послужили основанием оставить оспариваемые пункты предписания на контроле. Каких-либо мер воздействия в отношении административного истца, не планируется, поскольку бездействий не усматривается, оставить на контроле не означает безусловное привлечение в дальнейшем к ответственности в случае, если административный истец подтвердит принятие эффективных мер к исполнению возложенной на него функции и полномочий. Совокупность критериев для применения ст. 227 КАС РФ не соблюдена, поскольку никаких прав и законных интересов административного истца предписание в оспариваемой части не нарушает, а также предписание в указанной части законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Министерство культуры Российской Федерации в силу п.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

На основании п.4 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» Министерство культуры РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, а также с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Министерство культуры Российской Федерации являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим указанные выше функции, вправе осуществлять контрольные и надзорные функции в сфере культурного наследия через свои территориальные органы, которым является Управления Минкультуры России по ДФО, контроль за деятельностью территориальных органов, также осуществляет Министерство культуры РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 07.02.2019 № 121 территориальный орган является органом государственной власти, находится в подчинении Министерства и осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких федеральных округов Российской Федерации.

Общую координацию деятельности территориальных органов и контроль за их деятельностью осуществляет в силу абзаца 2 пункта 3 Положения № 121 структурное подразделение Министерства культуры Российской Федерации, на которое возложено осуществление общей координации и контроля деятельности территориальных органов – Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры России.

Применительно к рассматриваемому спору, Управление Минкультуры России по ДФО является органом государственной власти, находится в подчинении Министерства культуры РФ и осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких федеральных округов Российской Федерации.

Пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.2, 6.3.6.5-6.3.6.9, 6.11.1, 6.21.2, 6.27.9 Положения № 121 установлено, что территориальный орган в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных Российской Федерацией полномочий в отношении объектов культурного наследия с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний; осуществляет контроль за нормативным правовым регулированием, осуществляемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам государственной охраны объектов культурного наследия, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов по указанным вопросам или о внесении в них изменений; анализирует причины выявленных нарушений при осуществлении переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, принимает меры по устранению выявленных нарушений; выдает предписания об отмене нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам государственной охраны объектов культурного наследия по согласованию с уполномоченным структурным подразделением; о привлечении к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочий; об отстранении от должности должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, по согласованию с курирующим заместителем Министра; об отмене решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам переданных полномочий, принятых с нарушением законодательства, или о внесении в них изменений; готовит и представляет в уполномоченное структурное подразделение материалы (предложения) об изъятии переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; направляет сведения о нарушениях, связанных с расходованием средств на осуществление переданных полномочий, выявленные в результате проведенных проверок полноты и качества исполнения переданных полномочий, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере; иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства, иными нормативными правовыми актами в сфере деятельности территориального органа.

Как следует из материалов дела, Управлением Минкультуры России по ДФО на основании распоряжения от 15.07.2019 г. № 30 «О проведении плановой выездной документарной проверки» с целью исполнения (реализации) ежегодного сводного плана проведения министерством культуры Российской Федерации и его территориальными органами плановых проверок на 2019 год, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.12.2018 № 2310, приказа Управления Минкультуры России по ДФО от 16.10.2018 г. № 90 «Об утверждении Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Плана проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации на 2019 год» проведена плановая выездная документарная проверка в отношении Управления охраны объектов культурного наследия, результатом которой явилось составление акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и внесение предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее 6 пунктов выявленных нарушений, и законность данного предписания, в части пунктов 1 и 2, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, требования пунктов 1, 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны законными, обоснованными, исполнимыми, формулировка вменяемые пунктам 1, 2 предписания в части законности обоснованности требований для исполнения Управлением охраны объектов культурного наследия оставлены без изменений.

В связи с указанным, в рамках рассматриваемого дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в том числе, в части законности, обоснованности и исполнимости пунктов 1, 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ переоценке не подлежат, в связи с чем, во внимание не принимаются доводы административного истца о том, что только после вступления в законную силу судебного решения выявлены собственники объектов, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для переоценки выводов судебных инстанций в части, в том числе формулировок вменяемых пункта 1, 2 предписания в части законности и обоснованности требований для исполнения административным истцом.

Исходя из содержания предписания, срок исполнения его пунктов 1, 2, 3 истек ДД.ММ.ГГГГ, но провести проверку в установленный срок, административный ответчик не имел возможности по объективным причинам, в том числе, в силу оспаривания административным истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки № с наложением мер предварительной защиты. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, Управление охраны объектов культурного наследия отказалось от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, Управлением Минкультуры России по ДФО организована внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания в том числе, его пунктов 1, 2.

Законность данной проверки в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

По результатам проверки установлено, что во исполнение п. № предписания, на 2 объектах культурного наследия федерального значения: «Доходны дом Люббена, кон. XIX – нач. ХХ вв.» и «Памятник Невельскому Геннадию Ивановичу» информационные надписи ранее установлены и присутствуют на объектах, что подтвердилось приложенными документами и фотографиями, представленными Управлением охраны объектов культурного наследия.

Во исполнение пункта № предписания, Управлением охраны объектов культурного наследия также проведен комплекс мероприятий, в том числе: направлены в адрес собственников (законных владельцев) претензионные письма с требованием о размещении информационных надписей и обозначений на объектах, направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия, в суд предъявлены 3 иска о понуждении собственников (законных владельцев) объектов культурного наследия федерального значения к исполнению обязательств по размещению информационных надписей и обозначений на объектах, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-пп и данные факты не оспаривались в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что по состоянию на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ на девяти объектах культурного наследия федерального значения отсутствуют информационные надписи и обозначения, а именно: 1 «Дом Пьянкова» (1900-е годы) (номер ЕГРОКН №); 2) «Государственный банк», <адрес> (номер в ЕГРОКН отсутствует); 3) «Здание рефрижератора, 1912 г.» (номер ЕГРОКН №); 4) «Памятник Е.П.Хабарову» (1958 г.) (номер ЕГРОКН №); 5) «Филипповская церковь (1913 г.) (номер ЕГРОКН №); 6) «Памятник жертвам белогвардейского террора в «Овраге смерти» (1961 г.) (номер ЕГРОКН №); 7) «Памятник героям, павшим за освобождение Дальнего Востока» (1956 г.) (номер ЕГРОКН №); 8) «Памятник В.И.Ленину (1925 г.) (номер ЕГРОКН №); 9) «Братская могила жертв белогвардейского террора в «Овраге смерти» (1961 г.) (номер ЕГРОКН №, №).

Требования пункта 1 предписания в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ содержали следующую формулировку: обеспечить информационными надписями и обозначениями одиннадцать объектов культурного наследия федерального значения», соответственно, проверка проведена по исполнению предписания именно в указанной формулировке.

Несмотря на принятые административным истцом меры, контроль за исполнением пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлен обоснованно, поскольку фактически требования данного пункта предписания выполнены частично и не все объекты культурного наследия обеспечены на дату оформления результатов проверки информационными надписями и обозначениями.

Обстоятельства того, что на дату проведения проверки, как и на дату рассмотрения дела не все объекты культурного наследия, указанные изначально в предписании от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены информационными надписями и обозначениями, не оспаривались административным истцом и в процессе рассмотрения дела, соответственно, у административного ответчика отсутствовали основания для снятия данного пункта с контроля.

Относительно оспариваемого пункта 2 предписания установлено, что Управлением охраны объектов культурного наследия во исполнения пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры для устранения выявленных нарушений, что выразилось в действиях административного истца, выраженных направлением в адрес собственников (законных пользователей) объектов культурного наследия федерального значения «Братская могила жертв белогвардейского террора в «Овраге смерти» (1918 – 1920 г.г.), «Памятник жертвам белогвардейского террора в «Овраге смерти» (1961 г.), в адрес МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО направлено претензионное письмо о разработке проекта зон охраны объектов культурного значения федерального значения, в суд предъявлены иски о понуждении собственников (законных владельцев) объектов культурного наследия федерального значения к исполнению обязательств по обеспечению зонами охраны объектов. В отношении обеспечения зоной охраны объектов культурного наследия федерального значения «Памятник Невельскому Геннадию Ивановичу» представлены письменные пояснения и документы, согласно которым КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» по поручению регионального органа охраны объектов культурного наследия, в том числе включающий объект федерального значения «памятник Невельскому Геннадию Ивановичу».

ДД.ММ.ГГГГ. Управление охраны объектов культурного наследия обратилось в Управление Минкультуры России по ДФО с просьбой продлить срок исполнения пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ до завершения процедуры согласования проекта объединенной зоны охраны.

В процессе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату рассмотрения дела, зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения «Памятник Невельскому Геннадию Ивановичу», «Братская могила жертв белогвардейского террора в «Овраге смерти» (1918-1920 гг.) «Памятник жертвам белогвардейского террора в «Овраге смерти» (1961), а также режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон не установлены.

Из материалов проверки следует, что формулировка требований пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, содержала указание на обеспечение административным ответчиком зонами охраны и режимами использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах данных зон в виде трех объектов культурного наследия федерального значения».

Анализ представленных доказательств указывает на то, что комиссия по результатам проведенной проверки пришла к обоснованному выводу о том, что административным истцом приняты определенные, но недостаточные меры для того, чтобы снять с контроля пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку требования данного пункта предписания исполнены только в части, учитывая, что зоны охраны указанных выше объектов культурного наследия, а также режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон не установлены.

Каких-либо нарушений в процедуре и порядке проведения проверки, материалы дела не содержат.

Не согласившись с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением направлено возражение в Управление Минкультуры России по ДФО, на что получен ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержатся выводы об отсутствии оснований для отмены и (или) внесения изменений в акт проверки и предписания, снятие с контроля пунктов № и № предписания, а также случаев нарушения состава, последовательности и сроков выполнения административных процедур, требований к порядку их выполнения в ходе осуществления проверки не установлено, а принятые по результатам проверки решения признаны законными и обоснованными. Письмо Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные выводы об отсутствии каких-либо признаков незаконности предписания.

Отсутствие нарушение в действиях административного ответчика, установлено и судом в результате анализа материалов дела.

Доводы административного истца о том, что принятие управлением в рамках установленной компетенции комплекса мер (предостережений, направление претензионных писем, предъявление в суды исков) к правообладателям объектов культурного наследия федерального значения является не только исчерпывающим правовым механизмом по созданию необходимых условий для сохранности вышеназванных объектов культурного наследия федерального значения, но и итоговым результатом по исполнению пунктов 1, 2 выданного ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, являются основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку преждевременны в контексте тех мер, которые выполнены административным истцом.

При этом, судом учитывается, что сам факт принятия судебных решений, а также нахождения в производстве суда в настоящее время дела по иску административного истца к собственнику о понуждении к исполнению требований по обеспечению сохранности принадлежащих ему объектов культурного наследия, не свидетельствует о необходимости снятия с контроля фактически не исполненных до настоящего времени пунктов предписания, учитывая, что сам факт вступления в законную силу судебного решения, не свидетельствует об отсутствии обязанности административного истца, по осуществлению контроля исполнения решений.

Доводы административного истца о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, содержит требования, находящиеся вне компетенции управления и обязывает Управление совершить действия в рамках исполнения вышеуказанного предписания противоречащие (не отнесенные) к полномочиям и функциям управления, не предусмотренные действующим законодательством об объектах культурного наследия, что также предполагает принятие к собственникам (законным владельцам) объектов культурного наследия со стороны управления мер без каких-либо на то правовых оснований, что может повлечь причинение указанным лицам материального и имущественного вреда, суд находит несостоятельными, поскольку именно создание необходимых условий, в том числе, на стадии исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, являлись бы основанием для того, чтобы прийти к выводу о принятии административным истцом всех необходимых мер и создания необходимых условий, направленных на исполнение оспариваемых пунктов предписания.

По мнению суда, суждение административного истца о том, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не обладает признаками исполнимости, является преждевременным, поскольку эффективных и всех необходимых мер для исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, административным истцом не выполнено, что также подтверждается фактом нахождения до настоящего времени на рассмотрении дела по понуждению собственника к определенным действиям, по которому окончательного решения не принято.

Именно принятия эффективных, достаточных мер, в том числе, на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов, контроль за таким исполнением, будут указывать, не ставя в зависимость исполнения административным истцом пунктом 1,2 предписания от фактического исполнения судебных решений, на исполнение обязанности по принятию в рамках предоставленных административному истцу полномочий, мер и создание необходимых условий, направленных на понуждение правообладателей к исполнению требований по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Принятие данных мер, вопреки доводам административного истца, отнесены к прямой компетенции административного истца законодательно.

Несостоятельны также суждения административного истца о том, что вопросы принудительного исполнения судебных актов находятся за пределами установленной компетенции управления и не входят в перечень вышеназванных правовых механизмов по государственной охране объектов культурного наследия, поскольку по смыслу действующего законодательства, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Верховный суд разъяснил, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Формальное действие по обращению в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, без осуществления контроля над исполнением судебного решения, снижают эффективность принятых мер и без активного участия административного истца как стороны исполнительного производства, не приведут к должным результатам с целью исполнения основных функций и полномочий, возложенных на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае, оспариваемое предписание не нарушает каких – либо прав и свобод заявителя и соответствует закону, проверка организована и проведена в рамках полномочий, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В связи с указанным, оснований полагать, что действиями административного ответчика затрагиваются права административного истца по изложенным выше обстоятельствам, не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к Управлению Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу, руководителю ФИО3 о признании незаконным предписания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 15.06.2021 г.

судья Белоусова О.С.