Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным искам Ерасова Р.В. к УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Ерасов Р.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 час. 40 минут до 6 час. 20 минут сотрудниками УМВД России по Рязанской области у дома по адресу: <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование принадлежащего ему (истцу) на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, оформленное протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты ценные вещи и денежные средства, удерживаемые до настоящего времени без объяснения причин. В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 15 данного Закона в случае изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лиц, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Должностными лицами УМВД России по Рязанской области данные требования закона были нарушены. Так, обследование автомобиля было произведено без согласия собственника, путем вскрытия автомобиля ключом, изъятым у Е. Распоряжение о проведении мероприятия Е. не предъявлялось. Ему, как собственнику транспортного средства, никаких прав, обязанностей, ответственности и порядка производства действий разъяснено не было, что противоречило требованиям ст.166 УПК РФ. Кроме того, в ходе обследования быдл изъяты его личные вещи, никакого отношения к целям проводимого мероприятия не имеющие, а его просьба о допуске защитника оставлена без ответа, что лишило его право на квалифицированную юридическую помощи и защиту. Ссылаясь на положений ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», просил суд признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Рязанской области по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № изъятия из транспортного средства ценных вещей и документов и их удержание, а также обязать УМВД России по Рязанской области возвратить изъятое имущество и документы в полном объеме.

Одновременно, Ерасов Р.В. обратился в суд с аналогичным административным иском к УМВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час. 25 минут до 9 час. 56 минут сотрудниками УМВД России по Рязанской области по месту его жительства по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери Е.И.В., было проведено оперативно-розыскное мероприятие ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оформленное протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты ценные вещи и денежные средства, удерживаемые до настоящего времени без объяснения причин. В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 15 данного Закона в случае изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лиц, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Должностными лицами УМВД России по Рязанской области данные требования закона были нарушены. Так, в протокол не была внесена фамилия адвоката, как лица, принимавшего участие в процессе обследования, что лишило истца права на квалифицированную юридическую помощь и защиту. Кроме того, ни ему, ни его сестре Е., никаких прав, обязанностей, ответственности и порядка производства действий разъяснено не было, что противоречило требованиям ст.166 УПК РФ. Первоначально, с вопросам о даче разъяснений по факту изъятия имущества и денежных средств он обратился на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, но заявление принято не было. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлениями по вопросу возврата изъятого имущества на имя начальника УМВД России по Рязанской области, на которые ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение № датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушений действующего законодательства. Ссылаясь на положений ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», просил суд признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Рязанской области по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, изъятия у него по указанному адресу ценных вещей и денежных средств и их удержание, а также обязать УМВД России по Рязанской области возвратить изъятое имущество в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные иски Ерасова Р.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу в части исковых требований о возложении на УМВД России по Рязанской области обязанности возвратить изъятое имущество и денежные средства, ввиду отказа истца Ерасова Р.В. от иска в этой части.

В судебном заседании административный истец Ерасов Р.В. и его представитель Мех М.Р., исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Рязанской области по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, и квартире по адресу: <адрес>, изъятию ценных вещей, документов, денежных средств и их удержанию. По существу дополнительно сослался на то, что распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было вынесено с нарушением требований п.п.3,4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а действия сотрудников полиции совершены с нарушением общих условий проведении обследования, а также оснований и порядка изъятия предметов и документов, предусмотренные тем же Приказом и ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что повлекло нарушение прав истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области Моисейкина П.А. административный иск не признал, указывая на то, что проведение мероприятий было санкционировано не оспоренными истцом в установленном законом порядке распоряжением врио начальника УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением зам. председателя Советского районного суда г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в полном соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и требований МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил в удовлетворении требований Ерасова Р.В. отказать.

Представитель СУ СК России по Рязанской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Рязанкин А.А. изложил аналогичную позицию.

Суд, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и (или) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст.ст. 1, 128 КАС РФ, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в таком порядке рассматриваются все заявления граждан, связанные с необходимостью осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, если в соответствии с законом соответствующее заявление не подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 час. 40 мин. до 6 час. 20 мин. сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области на основании распоряжения врио начальника УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Ерасову Р.В., в результате которого описано, опечатано и частично изъято <данные изъяты>

В тот же день в период с 6 час. 25 мин. по 9 час. 56 мин. сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области на основании постановления зам. председателя Советского районного суда г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е.И.В. в результате которого описано, опечатано и частично изъято принадлежащие Ерасову Р.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в Московский МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту причастности Ерасова Р.В. к организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования на территории г.Рязани

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Профэлектро» Ерасова Р.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что уголовное дело в отношении Ерасова Р.В. на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возбуждено не было, в настоящее время единственным возможным способом реализации его конституционного права на судебную защиту является рассмотрение его требований об оспаривании вышеуказанных действий должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области в порядке административного судопроизводства.

Однако, давая оценку законности действий должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, оспоренных Ерасовым Р.В. в судебном порядке в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению судом в силу положений ст. 226 КАС РФ, основания для удовлетворения его требований по существу отсутствуют.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Под оперативно-розыскной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая гласно и негласно уполномоченными на то оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ, а также установление имущества, подлежащего конфискации (ст.2 того же Закона).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются любые ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ст.15 Закона указано на то, что в рамках оперативно-розыскной деятельности осуществляются гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6закона, в том числе «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Одновременно, ст.15 Закона закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Аналогичные положения содержатся и в «Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утв. Приказом МВД России от № от ДД.ММ.ГГГГ (п.12, 13).

В силу положений ст.15, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации.

Вместе с тем, ст.15 Закона, как и п. 17 Инструкции, не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В любом случае, в случае изъятия документов, предметов или материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий закон предусматривает обязательное составление должностным лицом, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. 15 Закона, п.п. 15, 23, 24 Инструкции»).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, составление протокола изъятия документов, предметов и материалов, изъятых в рамках оперативно-розыскного мероприятия, направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия. При этом оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов, проводятся при наличии оснований, предусмотренных ст.7 РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Изъятие предметов, документов и (или) электронных носителей информации органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к их отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству, преследует конституционно оправданные цели и осуществляется при наличии гарантий последующего судебного контроля, не исключает гражданско-правового порядка возмещения причиненного вреда, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года №, от 11 марта 1998 года № и от 16 июля 2008 года №, определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №, от 20 ноября 2014 года №).

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте позиций Конституционного суда РФ, в ходе производства любого оперативно-розыскного мероприятия может быть законно проведено изъятие документов, предметов или материалов, которое будет являться элементом такового, а не самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, и тем более, следственным действием.

Причем, несмотря на то, что законодатель распространил на данную разновидность изъятия требования уголовно-процессуального законодательства, использование законодателем термина «уголовно-процессуальное законодательство», не ставит знак равенства между протоколированием следственных действий и оформлением протокола, в котором фиксируется оперативно-розыскное мероприятие.

Исходя из содержания ч.3 ст.1 УПК РФ составной частью уголовно-процессуального законодательства являются как УПК РФ, который, закрепляя требования к уголовно-процессуальному оформлению протокола следственного действия, но не содержит норм оперативно-розыскного права, так и другие законы, содержащие отдельные уголовно-процессуальные нормы, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В Инструкции приведено примерное содержание изготовляемого с помощью технических средств или от руки, протокола изъятия, осуществляемого в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В соответствии с п.п.24-25 Инструкции, в таком протоколе должно быть указано: место и дата проведения обследования, в ходе которого проводилось изъятие, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в обследовании, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности; перечень изъятых предметов и документов, с указанием их количества и индивидуальных признаков; сведения о технических средствах, использованных при проведении обследования, объекты, к которым эти средства были применены, общее время аудио-, видеозаписи.

Согласно п.п.26-28 Инструкции, протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в обследовании, при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, в том числе и собственноручно, подписывается лицом, составившим его, и лицами, участвовавшими в обследовании.

Копия протокола (второй экземпляр) подлежит передаче лицу, указанному в протоколе, или направляется ему по почте заказным письмом не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания обследования (31 Инструкции)

Таким образом, формулировки ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений Инструкции лишь указывают на то, что форма протокола оперативно-розыскного мероприятия и порядок его составления должны быть такими же, как и при протоколировании следственного действия, то есть по аналогии со ст. ст.166, 177, 180 УПК РФ, надлежащим образом фиксировать: извлечение предмета (иного объекта) из места его обнаружения; предъявление предмета (иного объекта) понятым и другим присутствующим при производстве рассматриваемого действия лицам; наблюдение, измерение и закрепление в протоколе места обнаружения предмета (иного объекта);упаковку, опечатывание и удостоверение данных действий подписями сотрудника оперативного подразделения и иных участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц, и приобщение предмета (иного объекта) к материалам о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые Ерасовым Р.В. оперативно-розыскные мероприятия были совершены на основании распоряжения руководителя УМВД России по Рязанской области и постановления суда.

Из содержания распоряжения и постановления усматривается, что их осуществление было обосновано необходимостью выявления и раскрытия преступления, то есть задачами и основаниями оперативно- розыскной деятельности, прямо предусмотренными ст. ст. 2, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы административного истца о том, что распоряжение руководителя УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия были вынесены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их законность предметом рассматриваемого дела не является.

Причем, ссылки Ерасова Р.В. на незаконность постановления суда, основанные на недопустимости обследования жилого помещения в ином, чем предусмотрено УПК РФ порядке, то есть в рамках обыска, на выводы суда также не влияют, поскольку установление факта наличия и (или) отсутствия нарушения конституционных прав собственника квартиры по адресу: <адрес>, Е.И.В., в том числе на неприкосновенность жилища, выходит за рамки дела, рассматриваемого по иску Ерасова Р.В.

В свою очередь, получение согласия административного истца, как собственника транспортного средства, как и согласия Е.И.В., как собственника жилого помещения, на проведение оперативно-розыскного мероприятия действующим законодательством не предусмотрено. Напротив, воспрепятствование их проведению являлось бы незаконным.

Довод стороны истца о том, что перед началом обследования ему не предъявлялись для ознакомления, ни распоряжение, ни постановление суда, признаются судом надуманными, поскольку в распоряжении имеется отметка о добровольном отказе Ерасова Р.В. от ознакомления с распоряжением и получения его копии, а вручение лицу копии судебного постановления законом не предусмотрена.

Действия оперативных сотрудников были оформлены протоколами, подписанными должностным лицом, лицами, приглашенными для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов обследования, другими лицами, участвовавшими в оперативно-розыскном мероприятии, в том числе самим Ерасовым Р.В., и соответствующими всем вышеуказанным требованиям, в том числе общим принципам уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколам, участвующим лицам были разъяснены положения ст.ст.6-8 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие основания, порядок и условия проведения мероприятия, их права и обязанности, права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельности, а также предусмотренное ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право на обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Факт соответствующих разъяснений подтверждается подписями лиц, участвующих при обследовании, в том числе подписью Ерасова Р.В.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение отраженную в протоколе информацию, тем более, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, ее опровергающих.

Вопреки утверждению административного истца, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не исключают проведение оперативно-розыскных мероприятий в ночное время, а в п.9 Инструкции прямо указано на возможность проведения обследования в ночное время, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к сокрытию фактов преступной деятельности, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу экономической или экологической безопасности РФ.

Вопрос же оценки наличия в конкретном случае нетерпящих отлагательства обстоятельств для проведения мероприятия в ночное время, как и вопрос о наличии обстоятельств исключающих допуск копирования изымаемых документов и передачи их копий собственнику, выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего дело в порядке административного законодательства.

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что в процессе обследования транспортного средства, было нарушено конституционное право истца на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, суд также находит основанными на неправильном толковании закона, а потому несостоятельными.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления - исходя из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его прав и законных интересов - пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2011 года №, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающим систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает участие в оперативно-розыскной деятельности адвоката в качестве защитника.

Поэтому адвокат, при условии его прибытия без промедления, может оказывать гражданину в рамках оперативно-розыскного мероприятия исключительно юридическую помощь в виде консультаций, а не принимать участие в мероприятии. При невозможности незамедлительной явка адвоката, в силу безотлагательного характера оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскное мероприятие проводится в отсутствие адвоката.

Причем, отсутствие соответствующих записей в протоколе, свидетельствует о том, что в ходе проведения обследований со стороны административного истца претензий в адрес сотрудников полиции о проведении ими обследования не поступало и никаких ходатайств, в том числе об участии адвоката, не заявлялось.

Данные обстоятельств в совокупности дают суду основания для вывода о том, что действия по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия предметов, документов и материалов, а также их удержания до передачи материалов в следственные органы, были совершены сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в пределах своей компетенции и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, по смыслу ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правом на обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предоставлено лишь лицу, права и свободы которого в результате таких действий нарушены. В свою очередь, лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе лишь истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной...

Из материалов дела, в том числе расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается и административным истцом не оспаривалось, что в настоящее время все предметы, документы и материалы, изъятые у административного истца в рамках оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий, были ему возвращены, а его виновность в совершении преступлений не доказана.

В таком случае, в силу положений ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сами по себе материалы, полученные в отношении Ерасова Р.В. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, по истечению года также будут уничтожены.

Доказательств того, что действия, произведенные оперативными сотрудниками УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нарушают или продолжают создавать угрозу нарушения прав или свобод административного истца, в суд представлено не было.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ерасова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172-180, 228, 295-298 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Ерасова Р.В. об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Рязанской области - сотрудников УЭБиПК УМВД России по Рязанской области по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле <данные изъяты> гос.номер № и квартире по адресу: <адрес>, изъятия ценных вещей, документов, денежных средств и их удержания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/