Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании действий при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) об оспаривании действий при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, указав, что им, как взыскателем, вручено в Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк России» заявление от 27.02.2017 к которому прилагался исполнительный лист серия №, выданный 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОРМАТ» (далее по тексту ООО «СТРОЙФОРМАТ») в его пользу 33651,18 руб. В исполнительном листе, а также в заявлении взыскателя изложена вся предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" информация, требование заключалось в исполнении исполнительного документа путем списания взысканных денежных средств со счета должника и перечислении их на счет взыскателя. До момента подачи настоящего административного иска требование, содержащееся в исполнительном листе не исполнено и о причинах неисполнения требования ответчик не проинформировал истца. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» по информированию о причинах неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе серия №, выданного 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ООО «СТРОЙФОРМАТ» в пользу ФИО3 33651,18 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» проинформировать его о причинах неисполнения указанного исполнительного листа и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении административного дела представитель административного истца ФИО1 требования к административному ответчику в порядке статьи 46 КАС РФ уточнил, окончательно просит признать незаконным нарушение ПАО «Сбербанк России» срока по информированию ФИО3 о причинах неисполнения требования, содержащегося в указанном исполнительном листе и признать незаконной причину отказа в исполнении и возврате названного исполнительного листа, выраженную в решении заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2017 №. В обоснование заявления об уточнении административного иска указал, что после подачи административного иска ФИО3 08.04.2017 стало известно, что ответчик письмом от 21.03.2017 № возвратил указанный исполнительный лист без исполнения по причине того, что ФИО3 подано заявление об отзыве исполнительного листа. 25 апреля 2017 года им (представителем истца) получено от банка CMC-сообщение об отказе в исполнении исполнительного документа по причине «несоответствия нормам федерального законодательства». В этот же день (25.04.2017) банк подготовил письмо о возврате исполнительного листа без исполнения в связи с признанием должника ООО «СТРОЙФОРМАТ» несостоятельным (банкротом). В связи с чем, считает, что банком допущено незаконное бездействие по своевременному информированию административного истца о причинах неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе при незаконном возврате исполнительного листа по основаниям, указанным в письме банка от 21.03.2017 №, поскольку ФИО3 сам не отзывал исполнительный лист с исполнения в банке.

Административный истец ФИО3, а также конкурсный управляющий заинтересованного лица ООО «СТРОЙФОРМАТ» ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования к административному ответчику поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные требования административного истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает действия банка по возврату исполнительного листа законными, указывает, что исполнительный лист, поступивший в банк с заявлением взыскателя 28.02.2017, направлен ФИО3 заказным письмом с уведомлением, которое получено 07.04.2017. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность кредитной организации за не предоставление информации взыскателю о причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тоже время указывает, что поступивший в банк 28.02.2017 от взыскателя исполнительный лист 01.03.2017 помещен в очередь не исполненных распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ООО «СТРОЙФОРМАТ», что подтверждается выписками по счету №, №, №, № за период с 28.02.2017 по 14.04.2017. О том, что исполнительный лист помещен в очередь неисполненных распоряжений ФИО3 уведомлен банком 02.03.2017 посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанный в заявлении взыскателя. 14 марта 2017 года при осуществлении мониторинга сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, банк узнал о том, что ООО «СТРОЙФОРМАТ» признано несостоятельным (банкротом). Данная информация о должнике внесена в программное обеспечение банка и передана для осуществления возврата исполнительного листа взыскателю. После чего, письмом от 21.03.2017 № банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ст. 5, ст. 126, ст. 184 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В связи с наличием описки в письме от 21.03.2017 № о причине возврате исполнительного листа банком 25.04.2017 направлено взыскателю письмо № с указанием причины возврата исполнительного листа, в связи с признанием должника ООО «СТРОЙФОРМАТ» несостоятельным (банкротом). Учитывая, что данная причина возврата исполнительного листа является обоснованной, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как установлено по материалам дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.11.2016 по делу №, вступившим в законную силу, с ООО "СТРОЙФОРМАТ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22334,12 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 11217,66 руб., всего взыскано 33651,18 руб.

27 января 2017 года мировым судьей выдан взыскателю исполнительный лист серии № о взыскании указанных денежных сумм.

28 февраля 2017 года выданный мировым судьей исполнительный лист передан взыскателем для исполнения в Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России», в связи с обслуживанием ПАО «Сбербанк России» счета должника ООО "СТРОЙФОРМАТ".

01 марта 2017 года полученный банком исполнительный лист помещен в очередь не исполненных распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ООО «СТРОЙФОРМАТ», что подтверждается выписками по счету №, №, №, № за период с 28.02.2017 по 14.04.2017.

О том, что исполнительный лист помещен в очередь неисполненных распоряжений, ФИО3 уведомлен банком 02.03.2017 посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанный им в заявлении взыскателя.

14 марта 2017 года при осуществлении мониторинга сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, банку стало известно о том, что ООО «СТРОЙФОРМАТ» признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу №.

Вместе с тем, несмотря на получение данных сведений о должнике, решением заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства Публичного акционерного общества "Сбербанк России", изложенного в письме от 21.03.2017 №, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю по иной причине – по заявлению взыскателя, которое последним в банк не направлялось.

При разбирательстве настоящего дела административный ответчик, в лице своего представителя, уведомил административного истца через своего представителя о принятом решении начальника ОСИД УСОЮЛ № 2 РЦСКБ ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2017 № об иной причине возврата исполнительного листа, в связи с признанием должника ООО «СТРОЙФОРМАТ» несостоятельным (банкротом), поскольку сумма взыскания, указанная в исполнительном листе не относится к текущим платежам.

Административный истец не согласен с указанными действиями банка, на что суд отмечает следующее.

Порядок отзыва и возврата исполнительного документа кредитными организациями определен Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П.

В силу пункте 3.1 названного Положения, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью уполномоченного работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати. При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины возврата (пункт 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями).

Как установлено судом, располагая сведениями о признании должника ООО «СТРОЙФОРМАТ» несостоятельным (банкротом), административный ответчик, тем не менее, внес в журнал исполнительных документов, поступающих на исполнение в ПАО «Сбербанк России» недостоверные сведения о причинах возврата исполнительного листа серия №, выданного 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с выполнением такой записи и на указанном исполнительном листе, возвращенного взыскателю.

В настоящее время, как следует из выписки журнала исполнительных документов, поступающих на исполнение в ПАО «Сбербанк России» неверная причина возврата исполнительного листа взыскателю по-прежнему не изменена на действительно верную.

Направленное взыскателю письмо от 21.03.2017 № о возврате исполнительного листа с указанной неверной причиной его возврата недостоверным не признано и не отозвано, несмотря на то, что из другого подразделения банка истцу 25.04.2017 направлено второе письмо о возврате исполнительного листа с верной причиной возврата.

Данные действия банка носят неопределенный характер и нарушают права административного истца, как взыскателя по выданному исполнительному листу.

Поэтому требование истца о признании незаконной причины отказа в исполнении и возврате указанного исполнительного листа, выраженной в решении заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2017 №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что на дату рассмотрения дела банк направил взыскателю решение от 25.04.2017 о возврате исполнительного листа с указанием верной причины возврата, суд с учетом вышеприведенных установленных фактов, находит возможным ограничиться признанием решения заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2017 № незаконным в части указанной причины отказа в исполнении и возврате исполнительного листа.

Утверждение представителя административного ответчика об обратном, а также о наличии допущенной банком описки в вынесении указанного решения от 21.03.2017, суд считает необоснованным, так как данное решение не расценено судом, как ошибочно вынесенное, поскольку основано на сведениях, указанных в журнале исполнительных документов, поступающих на исполнение в ПАО «Сбербанк России», сведения которого до сих пор не изменены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части административного иска, поскольку банк своевременно известил 02.03.2017 истца указанным им способом о причинах неисполнения исполнительного листа, которые, как следуют из материалов дела, до момента возврата исполнительного листа банком не отпали и объективно влияли на невозможность исполнения исполнительного листа, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 21.03.2017 № в части указанной причины отказа в исполнении и возврате исполнительного листа серия №, выданного 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОРМАТ» в пользу ФИО3 33651 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным нарушения срока по информированию о причинах неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе серия №, выданном 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОРМАТ» в пользу ФИО3 33651 руб. 18 коп., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО3 300 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной в бюджет.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 мая 2017 года.