Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., с участием прокурора Меньшиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Давыдова А. А. к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.А. обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать недействующими пункт 3 постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:44, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 1 321 кв.м. В обоснование требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Оспариваемым Постановлением был утвержден проект межевания территории, на сформированном земельном участке истца, площадью 1321 кв.м, установлен постоянный публичный сервитут, площадью 110,86 кв.м. Оспариваемое постановление в данной части не соответствует положениям ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ. Не доказана невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка заявителя. Нарушен порядок принятия - вопрос об установлении публичного сервитута на публичные слушания не выносился. Расположенное на земельном участке здание является объектом культурного наследия и в охранной зоне запрещен транзитный проезд.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным лицом, процедура принятия не нарушена, проведены в установленном порядке публичные слушания, спорный сервитут утвержден в рамках утверждения проекта межевания, отдельное обсуждение вопросов, входящих в проект межевания законодательством не предусмотрено. Все документы опубликованы в предусмотренном законом порядке. Из сводного чертежа границ земельных участков видно, что доступ с внутриквартальной территории общего пользования к земельным участкам с условными номерами 8, 9, 10 возможен только посредством прохода, проезда через земельный участок с условным номером 13 (участок истца). Административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления.

Представители заинтересованного лица Управления Судебного департамента в <адрес> в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что Управлению на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ЦБ РФ, принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресам г. Екатеринбург, <адрес>24, Малышева, 30. В 2022 году запланирована также передача Управлению Объекта культурного наследия по данному адресу. В настоящее время к административным зданиям имеется два проезда – со стороны <адрес> через арку, размер которой ограничен по высоте и ширин, и невозможен проезд спецтехники, и со стороны <адрес> (проходящий, через оспариваемый сервитут). Считают, что данный проезд, установленный оспариваемым Постановлением, является необходимым. Оспариваемое постановление утверждено с учетом протокола публичных слушаний проекта межевания данной территории в установленном законом порядке. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает истца права владения, пользования и распоряжения им.

Представитель заинтересованного лица Российского объединения инкассации (Росинкас) ЦБ РФ в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что оспариваемым Постановлением обеспечен проезд к объектам, расположенным на земельном участке, который является федеральной собственностью, обеспечивает единственный проезд спецавтотехники Объединения «Росинкас. Иной доступ отсутствует. Истец не лишен возможности использования участка при наличии спорного сервитута, на момент принятия постановления отсутствовали ограничения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия. Цель сервитута указана. Формальные нарушения при принятии Постановления не повлекли нарушение прав истца и иных лиц. Сервитут был утвержден в составе проекта межевания, замечаний не поступило. Процедура принятия полностью соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> рассмотрение требований оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв. Указал на то, что, расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости культурного наследия регионального значения, границы и зоны охраны объекта установлены Постановлением от <//>. На момент принятия оспариваемого истцом постановления ограничения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на земельном участке отсутствовали.

Представитель ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что публичный сервитут необходим для размещения и эксплуатации линейного объекта.

Заинтересованное лицо Банк России в лице Уральского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, указал, что разрешение настоящего спора не может повлиять на права заинтересованного лица, имущество находится на балансе Росинкас, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Заинтересованное лицо ГУ УПФР в <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что им принадлежит здание по адресу: <адрес>, УПФ является социально значимым объектом, оспариваемый сервитут является единственным проездом к зданию, в том числе осуществляется доступ транспорта специальных служб, с <//> из ст. 23 ЗК РФ исключены положения об установлении публичного сервитута с учетом результатов публичных слушаний, права истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Заинтересованные лица Павлова О.Н., ЗАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации», ЕМУП «Водопроводно-канализационного хозяйства», АО «ЕТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исполняющим обязанности Главы г. Екатеринбурга Швитдтом С.В. вынесено постановление от <//> N 3069 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Вайнера - Радищева - Хохрякова", в п. 3 которого указано: "Установить публичные сервитуты постоянного действия в отношении земельного участка N 1/2,3, площадью 88,07 кв. м, земельного участка N 2/3 площадью 74,95 кв. м, земельного участка N 4/6,9 площадью 155,81 кв. м,земельного участка 12/9,10,13 площадью 91,85 кв. м, земельного участка N 13/9,10 площадью 110,86 кв. м, земельного участка N 17/9,10,12,13,18 площадью 107,71 кв. м для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках".

К постановлению имеются приложение N 1 (сводный чертеж границ земельного участка), приложение N 2 (основные показатели земельных участков).

Как следует из материалов дела, Давыдову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:44, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 1 321 кв.м.

Оспариваемым постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ установлен публичный сервитут постоянного действия, площадью 110,86 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:44, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 1 321 кв.м.

Принадлежащий истцу земельный участок согласно Приложению № к постановлению, отражен под №, площадь сформированного участка составляет 1321,2 кв.м, в том числе формируемый участок (постоянный публичный сервитут), площадью 110,86 кв.м, под номером 13/9, 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-36514/2012 по иску ЗАО «Управление механизации и производственно-технической комплектации» признан недействующим п. 3 указанного Постановления в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:0002 (<адрес>, лит.Б), принадлежащего истцу, как несоответствующий ст. 23 ЗК РФ, ст. 275 ГК РФ.

Земельный участок, принадлежащий ЗАО «Управление механизации и производственно-технической комплектации», в приложении N 2 имеет №, площадь формируемого участка составляет 1297,28 кв. м, площадь формируемого участка (постоянного публичного сервитута 17/9,10,12,13,18) указана в размере 107,71 кв. м.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что Администрацией г. Екатеринбурга не доказана цель установления публичного сервитута и невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка заявителя. Вопрос об установлении публичного сервитута не выносился, постановление о назначении публичных слушаний не содержало вопрос об установлении публичного сервитута; итоговый протокол от <//>, заключение о результатах публичных слушаний не содержат сведений о необходимости установления публичного сервитута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-24855/2013 по иску ИП Павловой О.А. признан недействующим п. 3 указанного Постановления в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0401019:43, общей площадью 1223 кв.м, принадлежащего истцу, как несоответствующий ст. 23 ЗК РФ, ст. 275 ГК РФ.

Земельный участок, принадлежащий ИП Павловой О.А., в приложении N 2 имеет №, площадь сформированного участка составляет 1321,2 кв. м, площадь формируемого участка (постоянного публичного сервитута 12/9,10,13) указана в размере 91,85 кв. м.

В мотивировочной части решения суд также пришел к выводу о том, что Администрацией г. Екатеринбурга не доказана цель установления публичного сервитута и невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка заявителя. Вопрос об установлении публичного сервитута не выносился, постановление о назначении публичных слушаний не содержало вопрос об установлении публичного сервитута; итоговый протокол от <//>, заключение о результатах публичных слушаний не содержат сведений о необходимости установления публичного сервитута.

Как следует из сводного чертежа границ земельного участка, вышеприведенными сервитутами предусмотрен проход (проезд) с внутриквартальной территории общего пользования к земельным участкам с условными номерами 8, 9, 10, через земельные участок 17, далее через участок 12 (в данной части установление сервитутов признаны недействующими вступившими в законную силу судебными актами) и далее через участок 13 (сервитут оспариваемый в настоящем деле).

Судом установлено, что оспариваемые положения постановления от <//> N 3069 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Вайнера - Радищева - Хохрякова" вынесено уполномоченным лицом, опубликовано в официальном печатном издании в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 2017 в газете "Вечерний Екатеринбург" за <//>.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункты 1 и 2).

Вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке на публичные слушания не выносился.

Доказательств, что постановление о назначении публичных слушаний содержало вопрос об установлении публичного сервитута (итоговый протокол от <//>), заключение о результатах публичных слушаний не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов государства, местного населения или местного самоуправления), суду не представлено.

Доводы о том, что планируемый публичный сервитут был отображен в составе проекта межевания судом отклоняются, так как исходя из редакции п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого Постановления) в проекте межевания должны отображаться границы зон действия уже установленных публичных сервитутов, поскольку в другом случае формулировка п. 8 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна была бы иметь следующую редакцию: "существующие и планируемые границы зон действия публичных сервитутов".

Протокол общественных слушаний должен содержать сведения, подтверждающие необходимость установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления. В случае отсутствия таких сведений в протоколе общественных слушаний и цели установления публичного сервитута в акте органа местного самоуправления, устанавливающем публичный сервитут, такой акт признается недействующим

Если из текста протокола ясно, что вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке на обсуждение не выносился, это также является основанием для признания недействующим акта органа местного самоуправления, устанавливающего публичный сервитут.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что утверждение п. 3 оспариваемого Постановления в части установления публичных сервитутов без вынесения вопроса об установлении публичного сервитута на публичные слушания и отсутствия в заключении о результатах публичных слушаний сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления, является нарушением порядка принятия нормативного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований названной нормы, доказательств установления публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка административным ответчиком не представлено. В протоколе публичных слушаний, в проекте межевания такие обстоятельства также не отражены.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым постановлением судом не принимаются, поскольку Администрация, установив публичный сервитут постоянного действия на земельном участке, являющимся собственностью заявителя, не анализируя иные возможности обеспечения прохода и проезда к смежным участкам, нарушила законные права собственника на свободное владение, распоряжение и использование земельного участка.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для оспаривания Постановления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, несостоятельны.

Указанными положениями предусмотрен срок для предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца Давыдова А. А. к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3 постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66/41/0401019/44, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 1321 кв.м (отображенный в постановлении как №,10, площадью 110,86 кв.м).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: