Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску (Далее по тексту – МОСП по ИДНХ) по проведению работ 28.06.2017 года в связи с исполнительным производством № мотивируя тем, что 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Красноярскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.09.2016 года, выданного Емельяновским районным судом по гражданскому делу №2-4/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания. В исполнительном листе указано: обязать ФИО1 демонтировать (снести) хозяйственную постройку - баню, общей площадью 37 кв.м., возведенную на принадлежащем на праве собственности ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 направил приставу заявление от 16.11.2016 года, в котором указал на невозможность исполнения указанных действий, в связи с тем, что не определено место совершения действий, являющихся предметом исполнения, а именно, границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Тем не менее, 06.06.2017 года ФИО1 получил требование судебного пристава-исполнителя о сносе хозяйственной постройки в срок до 26.06.2017 года, в котором было указано, что в случае не исполнения требований, 28.06.2017 года будут проходить принудительные действия по сносу объекта, в связи с чем, ФИО1 снес единственное строение, которое располагалась на ранее принадлежавшем ему земельном участке с кадастровым номером № Несмотря на это, 28.06.2017 года судебный пристав-исполнитель вместе с представителем взыскателя и группой рабочих явились на место, где ранее располагалось снесенное ФИО1 строение, и в течение часа осуществляли работы, которые не являлись предметом указанного исполнительного производства, а именно, перекладывали строительный материал, расположенный на участке ФИО1, а прилегающая к участку территория была очищена от мусора. При этом, судебный пристав-исполнитель проигнорировала заявление представителя ФИО1, присутствовавшей при проведении указанных работ, о том, что работы проводятся не на участке № указанном в исполнительном листе №ФС № от 29.09.2016 года, а на участке должника; границы земельного участка № на момент совершения приставом указанных действий не определены в установленном законом порядке, так как сведения об указанных границах отсутствуют в ГКН; на территории, прилегающей к участку ФИО1, отсутствуют какие-либо межевые знаки, указывающие на то, где должны были бы проходить предполагаемые границы участка взыскателя. Соответственно, граница участка взыскателя определена судебным приставом приблизительно, что недопустимо. После проведения работ, судебный пристав-исполнитель составила акт, в котором расписались представители заявителя и должника. Судебный пристав-исполнитель отказалась на месте представить копию указанного акта представителю должника, данный акт не представлен заявителю также по обращению от 07.2017 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления соответствующего извещения по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Емельяновским районный судом, об обязании ФИО1 демонтировать (снести) хозяйственную постройку - баню, возведенную на. земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.10.2016 года. 08.11.2016 в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ФИО1, поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в установленном законом порядке, в чем заявителю было отказано. 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера для установления границ земельного участка с кадастровым номером №. В этот же день должнику направлено требование о явке на место совершения исполнительных действий 19.04.2017 года для проведения исполнительных действий по установлению границ земельного участка кадастровым инженером. 19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем, совместно с кадастровым инженером, представителем взыскателя, совершен выход по адресу: <адрес>, в результате выхода произведен вынос в натуре точек земельного участка с кадастровым номером №; установлен объект, подлежащий сносу, согласно исполнительному документу. 30.05.2017 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 26.06.2017 года, одновременно он уведомлен, что в случае не исполнения решения суда, 28.06.2017 года в 10-00 часов будут проходить действия принудительного характера по сносу объекта. 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что решение суда исполнено частично, а именно, произведена разборка бани, при этом строительный и бытовой мусор, а также материал, из которого была сделана постройка, не убраны с земельного участка. Взыскателем своими силами, за счет собственных средств, земельный участок был освобожден от строительного материала, строительного и бытового мусора, тем самым решение суда исполнено в полном объеме. Административным истцом по настоящему делу не предоставлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика представитель УФССП России по Красноярскому краю и в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материал дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа №, выданного 29.09.2016 года Емельяновским районный судом по гражданскому делу №2-4/2015 об обязании ФИО1 демонтировать (снести) хозяйственную постройку - баню, общей площадью 37 кв.м., возведенную на принадлежащем на праве собственности ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> которое получено должником ФИО1 28.10.2016 года.

08.11.2016 года в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в установленном законом порядке и невозможно определить местоположение места совершения исполнительных действий.

10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера ФИО5 для установления границ земельного участка с кадастровым номером №; 04.04.2017 года ФИО1 направлено требование о явке 19.04.2017 года в 11-00 часов на место совершения исполнительных действий по установлению границ земельного участка кадастровым инженером.

Согласно списка почтовых отправлений, указанные постановление и требование направлены в адрес ФИО1 05.04.2017 года, однако не вручены адресату по истечении сроков хранения отправления.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем, совместно с кадастровым инженером, а также представителем взыскателя, совершен выход по адресу: <адрес> кадастровым инженером произведен вынос в натуре точек земельного участка с кадастровым номером № о чем составлен акт. Согласно акта, в ходе выезда установлено, что на вышеуказанном земельном участке установлено нахождение объекта, подлежащего сносу – бани площадью 37 кв.м.

Компетенция кадастрового инженера не вызывает у суда сомнений, подтверждается квалификационным аттестатом, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста – кадастрового инженера к участию в исполнительном производстве не противоречат Федеральному «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов исполнительного производства, 30.05.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда в срок до 26.06.2017 года, одновременно он уведомлен о том, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок, 28.06.2017 года в 10-00 часов будут проходить действия принудительного характера по исполнению судебного акта по сносу объекта.

27.06.2017 года в МОСП ИИДНХ от ФИО1 поступило заявление об исполнении им решения суда от 20.02.2016 года о сносе хозяйственной постройки (бани) общей площадью 37 кв.м., которая располагалась на ранее принадлежавшем ему земельном участке.

28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес> целью проверки исполнения решения суда.

В результате выхода установлено, что решение суда исполнено частично, а именно, произведена разборка бани. При этом строительный и бытовой мусор, а также материалы, из которых была сделана постройка, не убраны, в связи с чем судебным приставом-исполнителем организованы работы по уборке таких материалов и мусора со спорного участка.

По результатам совершения исполнительных действий составлен акт, в котором представителем взыскателя ФИО3 указано об исполнении решения суда в полном объеме; представителем ФИО1 – ФИО6 внесены замечания о том, что действия по очистке территории выходят за рамки решения, принятого по делу №2-4/2015.

С обоснованностью замечаний представителя должника суд не может согласиться, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №.

При этом доводы ФИО1 о том, что до настоящего времени им не получен акт совершения исполнительных действий от 28.06.2017 года, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности вручения участникам исполнительного производства актов совершения отдельных исполнительных действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подписью

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко