Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело по административному иску

Золотовой Екатерины Константиновны к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице И.о. начальника отделения Захматовой А.С., к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга Филипповой А.А., Обаниной О.М., Белялову Н.С. об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанностей,

установил:

Золотова Е.К. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала следующее.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от 18.09.2019 по гражданскому делу *** исковые требования Лещевой (Зайцевой) Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворены частично, на общую сумму 9289,48 руб. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.01.2020 в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП. По состоянию на *** остаток задолженности составляет 9289,22 руб. В остальной части задолженность не взыскана в результате незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того, постановления и информация по указанному исполнительному производству в адрес истца по ее многочисленным обращениям не направляется. Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу ***, ***, *** признаны незаконными бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по указанному исполнительному производству за период с 14.01.2020 по 08.08.2021. Решения суда не исполнены. Кроме того, начальником отделения не осуществляется контроль за судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения последними исполнительных документов и судебных решений.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Признать в период с 09.08.2021 по 24.03.2022 наличие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Филипповой А.А., Обаниной О.М., Белялова Н.С. по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Золотовой Екатерины Константиновны, что выразилось в следующем:

а) Золотова Е.К. не ознакомлена с материалами исполнительного производства по ее заявлениям (нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации),

б) не совершены действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно:

- не установлено фактическое место жительства должника Уфимцева В.В. и место нахождения его имущества (ст. 33 Закона);

- не обращено взыскание на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

- не осуществлен выхода по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; не произведено изъятие имущества должника (части 3, 4 и 1 статьи 69 Закона);

- не установлены источники доходов должника Уфимцева В.В., не обращено взыскание на его заработную плату (статья 98 Закона);

- нарушен разумный срок исполнения исполнительного производства (части 1-6 статьи 36 Закона).

в) не исполнены требования решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу ***, ***, *** (нарушение ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белялова Н.С. обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 и сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Екатерине Константиновне, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

2) Признать незаконным в период в период с 09.08.2021 по 24.03.2022 действия и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматовой А.С., не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов, что выразилось в следующем:

а) не обеспечено принятие всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, принятых в пользу административного истца по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 (часть 2 статьи 10 Федерального закона " О судебных приставах");

- отсутствует контроль за соблюдением сроков исполнения исполнительного производства ***-ИП от 14.01.2020 (части 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве);

- не обеспечен контроль за исполнением обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административным делам ***, ****** (в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»);

- не обеспечен контроль за исполнением требований части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» со стороны судебных исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству ***-ИП от 23.09.2020.

Возложить на и. о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматову А.С. обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 и сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Екатерине Константиновне, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, с исключением их из числа заинтересованных лиц.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд через «ГАС-Правосудие» письменное заявление о возражении против объединения административных дел, а также уточнение иска, в котором уточнила просительную часть иска, дополнив перечнем незаконного бездействия и исключением некоторых требований.

Вместе с тем, уточнение требований не приняты судом к своему производству, поскольку, в данном случае дополнительный перечень незаконного, по мнению истца, бездействия должностных лиц, не является уточнением ранее заявленных требований, а является самостоятельными требованиями, которые могут быть предъявлены истцом в самостоятельном иске.

«Исключение» некоторых требований, как указывает истец в своих уточнениях, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку, истец вправе отказаться от требований, а не просить их «исключить».

В связи с указанным, в принятии уточнения исковых требований истцу отказано.

Ходатайство истца о несогласии с объединением административных дел – суд не разрешает, поскольку, вопрос об объединении дел не ставился.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филиппова А.А., Обанина О.М., Белялов Н.С., И.о. начальника Захматова А.С. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных отзывов не представили, причина неявки суду не известна.

Административные соответчики – ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник - Уфимцев В.В. – извещены судом надлежащим образом, однако, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причина неявки суду не известна.

Судом также направлялся судебный запрос, в котором указана обязанность по предоставлению копии материалов исполнительного производства, полученный Кировским РОСП г. Екатеринбурга 06.04.2022, что следует из штампа на запросе.

До 25.04.2022 материалы исполнительного производства в суд не поступали.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие за период с 09.08.2021 по 24.03.2022.

С настоящим иском истец обратился 22.03.2022 через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда.

Учитывая, что бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по данному делу частично установлена.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от 18.09.2019 по гражданскому делу *** исковые требования Лещевой (Зайцевой) Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворены частично, на общую сумму 9 289,48 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени ****** от 07.03.2018 Зайцева Е.К. переменила фамилию и стала Лещевой Е.К.

Согласно свидетельству о перемене имени ****** от 14.11.2019 Лещева Е.К. переменила фамилию и стала Золотовой Е.К.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного определения мирового судьи, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 14.01.2020.

По состоянию на 27.02.2020 остаток задолженности составляет 9289,22 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, сведений об изменении остатка задолженности суду не было представлено.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает бездействие по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 за период с 09.08.2021 по 24.03.2022.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку, стороной административных ответчиков суду не были представлены копии материалов исполнительного производства, следовательно, доводы административного иска относительно незаконного бездействия за заявленный период, выразившегося в следующем:

б) не совершены действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно:

- не установлено фактическое место жительства должника Уфимцева В.В. и место нахождения его имущества;

- не осуществлен выхода по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; не произведено изъятие имущества должника;

- не установлены источники доходов должника Уфимцева В.В., не обращено взыскание на его заработную плату;

- нарушен разумный срок исполнения исполнительного производства.

в) не исполнены требования решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу ***, ***, *** – ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что должностными лицами Кировского РОСП надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предприняты за заявленный в иске период.

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу, что в заявленный в иске период достаточных исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020, не было принято.

Учитывая небольшую сумму долга, исполнить решение суда можно за счет любого имущества должника, находящегося в его распоряжении.

В части требования о бездействии в виде не ознакомления Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства по ее заявлениям, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 истец почтой направила в Кировский РОСП г.Екатеринбурга заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП от 14.01.2020 (РПО ***).

Указанное заявление, согласно сайту «Почта России», получено РОСП 02.03.2022.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Таким образом, указанное ходатайство Золотовой Е.К. об ознакомлении с материалами исполнительного производства подлежали разрешению в срок не позднее 22.03.2022 (срок исчисляется в рабочих днях: три плюс десять).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела – 25.04.2022 – заявитель уже должен был получить информацию о разрешении поданного заявления в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не обязан вызванивать заявителя или иным способом зазывать его в РОСП для ознакомления с материалами дела, поскольку, это не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства считается надлежащим образом отработанным судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, в котором указано на его удовлетворение или на мотивированный отказ в удовлетворении и подтверждение факта направления такого постановления заявителю способами, установленными Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своевременного рассмотрения заявления истца от 26.02.2022 и принятия по нему решения в виде вынесения постановления о частичном или полном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, либо фактического ознакомления Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства в период, оспариваемый истцом в иске, а также на дату рассмотрения дела судом, стороной ответчиков суду не было представлено.

В части требования истца об оспаривании незаконного бездействия в виде нарушения разумного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, суд руководствуется следующим.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, в силу ч. 8 указанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин не совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем суду не было представлено.

Так, решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административным делам ***, ***, *** уже было установлено незаконное бездействие должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое места жительства должника, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, установлено наличие имущества должника в жилом помещении, из взятых объяснений должника установлены источники доходов должника (он на какие-то средства снимает/арендует жилое помещение, кушает, одевается, где-то работает). Доказательств того, что указанные обстоятельства изменились, ответчиками суду не было представлено по настоящему делу.

При этом, не установление указанных обстоятельств, в том числе и за заявленный в настоящем иске период, которые входят в обязательный перечень действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привело к длительному неисполнению судебного акта.

Что касается, требования иска в части признания незаконного бездействия по неисполнению вышеуказанных решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга, суд отмечает следующее.

Определением от 25.04.2022 производство по делу в указанной части прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, заявленные истцом указанные административные требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином, вне судебном порядке: путем предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Разрешая требования иска о признании в период в период с 09.08.2021 по 24.03.2022 незаконным бездействие и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматовой А.С., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные постановления о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С., у которого в настоящее время находится на исполнение исполнительное производство, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (то есть совершить те действия, бездействия по которым установлено) путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно: ознакомить Золотову Е.К. с материалами исполнительного производства по ее заявлению от 26.02.2022; установить фактическое место жительства должника Уфимцева В.В., осуществить выход по адресу места жительства и/или месту нахождения имущества должника Уфимцева В.В.; произвести изъятие имущества должника; установить источники доходов должника Уфимцева В.В. и обратить на них взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Также суд считает необходимым обязать и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматову А.С. осуществить контроль за выполнением вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

В остальной части административный иск Золотовой Е.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать в период с 09.08.2021 по 24.03.2022 по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А., Обаниной О.М., Белялова Н.С. в виде: не разрешения заявления Золотовой Е.К. от 26.02.2022 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направленного почтой и полученного РОСП 02.03.2022; не установлении фактического места жительства должника Уфимцева В.В. и места нахождения его имущества; не осуществлении выхода по адресу места жительства и/или месту нахождения имущества должника; не изъятии имущества должника; не установлении источника доходов должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белялова Н.С. по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно: разрешить заявление Золотовой Е.К. от 26.02.2022 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направленного почтой и полученного РОСПом 02.03.2022; установить место нахождения имущества должника Уфимцева В.В.; осуществить выход по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; произвести изъятие имущества должника; установить источники доходов должника Уфимцева В.В.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматовой А.С. за период с 09.08.2021 по 24.03.2022 в виде отсутствия надлежащей организации работы по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А., Обаниной О.М., Белялова Н.С., а именно: не обеспечение контроля по принятию ими всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Возложить на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматову Анну Сергеевну обязанность осуществить контроль за выполнением вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Беляловым Н.С. по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2020 и по устранению указанных выше нарушений и нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белялова Н.С. и на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматову Анну Сергеевну обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Екатерине Константиновне, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова