Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Виниченко ФИО11 к ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области Султанову А.Р., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

с участием заинтересованных лиц УФССП России по Калининградской области и Муковиной ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Виниченко Л.Н. обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Султанова А.Р. о взыскании сбора по исполнительному производству от 16.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области находится исполнительное производства № №, в отношении административного истца, которое возбуждено 13.02.2020 года. 18.11.2021 года административному истцу с сайта «Госуслуги» стало известно, что в отношении нее по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей от 16.11.2021 года. Данное постановление было вручено только 08.12.2021 года. Поскольку с исполнительным производством об исполнении решения Гурьевского районного суда не согласна и в связи с этим обратилась в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, где пояснила, что не является собственником в , и что следует службе приставов обратиться в суд о замене ответчика. В последующем никаких действий по данному устному заявлению судебный пристав не предпринял. В феврале 2020 года она продала квартиру ФИО7, которая в настоящее время там проживает. Судебный пристав-исполнитель не проводил обследование данного спора по исполнению имеющегося в отношении административного истца решения. Полагает, что ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области необходимо произвести замену исполнения решения суда на нового собственника квартиры.

Ссылаясь на ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ст. 218, 219, 220, 223 КАС РФ, просит удовлетворить требования.

В судебном заседании административный истец Виниченко О.Н. заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, по изложенным в нем основаниям и доводам. Дополнительно пояснив, что ранее вопросов по незаконной пристройке к ней не возникало, чердачным помещением никто никогда не пользовался и оно не является общедомовым имуществом, а предназначено только для специальных служб – МЧС и Газификации. Общих коридоров в данном немецком доме довоенной постройки давно уже нет. Полагает, что поскольку с февраля 2020 года не является собственником , ее права нарушены.

Административный ответчик ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Заинтересованное лицо Муковина С.А. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сделка купли-продажи квартиры заключенго с целью избежания исполнения решения суда. Полагала, что именно Виниченко О.Н. должна исполнить решение суда.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Виниченко О.Н.

16 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Султановым А.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что о наличии исполнительного производства должник Виниченко О.Н. была надлежащим образом извещена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела административный истец не оспаривала, что добровольно она (Виниченко О.Н.) исполнительное производство не исполняет.

Заинтересованное лицо Муковина С.А. подтвердила те обстоятельства, что должник Виниченко О.Н. требования исполнительного документа не исполняет.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка административного истца Виниченко О.Н. на договор купли-продажи , расположенного по адресу: , что в настоящее время она не является собственником данной квартиры и исполнить решение суда не имеет возможности суд считает не состоятельной. Так, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по воле ответчика и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда.

Кроме того, доказательств фактического исполнения судебного решения в виде не чинении препятствий в пользовании Муковиной С.А. и Акимову В.П. общедомовым имуществом, и предоставлении свободного доступа к помещениям, относящимся к общедомовому имуществу-подъездам, лестничным клеткам и чердачному помещению многоквартирного жилого , расположенного по адресу: , путем разблокировки дверей, ведущих из помещений квартир истцом в общедомовые подъезды и предоставления комплекта ключей от входных дверей общедомовых подъездов для изготовления дубликатов.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется, следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Виниченко ФИО13 к ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области Султанову А.Р., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева