Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Аникина С.Н. к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Аникина С.Н. обратился с административным иском к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании действий незаконными, просит суд: признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы по изъятию и удержанию его личного имущества – системного компьютерного блока ..., стоимостью ... рублей; взыскать с административного ответчика ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы государственную пошлину за подачу административного иска в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований Аникина С.Н. указал, что в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проводится налоговая проверка в отношении АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (ИНН ...). ... должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в соответствии с постановлением № 8, утвержденным заместителем начальника ИФНС Шукшиной А.И., произведена выемка системного блока ..., по адресу: ..., который ранее являлся местом нахождения ПЗТА. По данному адресу также находится место постоянной трудовой деятельности административного истца. В связи с чем по месту своей работы Аникина С.Н. хранил свой личный (приобретенный на наличные денежные средства) системный компьютерный блок ..., стоимостью ... рублей. ... во время производства выемки административный истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. В его отсутствие данный системный блок был изъят сотрудниками ИФНС в ходе производства выемки, о чем он узнал только по выходу из отпуска .... ...Аникина С.Н. обратился с заявлением в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, в котором разъяснил, что системный блок является его личным имуществом и просил вернуть его ему. Административный истец указывает, что до настоящего момента системный блок ему не возвращен, при том, что с момента подачи заявления прошло более месяца. Также сотрудниками ИФНС не разъяснено Аникина С.Н. и сотрудникам заинтересованного лица ПЗТА причины изъятия системного блока, какое отношение он имел к проводимой проверке и чем обосновано ущемление прав административного истца сотрудниками налогового органа. Административный истец указывает, что его личное имущество было изъято в его отсутствие и без какого-либо уведомления в его адрес. При этом, начиная с дня изъятия системного блока ..., по настоящее время, то есть более полутора месяца, сотрудниками ИФНС не произведено никаких процессуальных действий с изъятым имуществом. На день подачи иска налоговая проверка, в рамках которой изъято имущество, приостановлена уже в течении нескольких месяцев. Аникина С.Н. полагает, что его личный системный блок изъят и удерживается сотрудниками ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы незаконно, при этом сотрудники также незаконно уклоняются от предоставления ему какой-либо информации в отношении его имущества.

Административный истец Аникина С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Дудко Г.Н., действующий на основании доверенности от ... (л.д.4) и представивший диплом о высшем юридическом образовании ... от ... (л.д.136), административный иск поддержал, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представители административного ответчика ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы Никитина Ю.А., действующая на основании доверенности от ...... (л.д.32) и представившая диплом о высшем юридическом образовании ... от ... (лд.134), и Манюрова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ... (л.д.31) и представившая диплом о высшем юридическом образовании ... от ... (л.д.137), не признали административный иск, просят в его удовлетворении отказать.

В представленных в ходе подготовки дела к судебном разбирательству письменных возражениях, начальник ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы Чернышов А.М. также просит суд отказать в удовлетворении требований Аникина С.Н. (л.д.121-123). Указал, что ... заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы Шукшиной А.И. вынесено решение ... о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ПЗТА», ИНН .... С данным решением была ознакомлена представитель ЗАО «ПЗТА» по доверенности –бухгалтер Н.Н.В. В сопроводительном письме ...дсп от ... к решению о проведении выездной налоговой проверки ... от ... имеется печать ЗАО «ПЗТА» и отметка представителя ЗАО «ПЗТА» Н.Н.В. о получении данного решения .... Также данное решение было направлено налогоплательщику по почте, о чем свидетельствует отметка Почты России от .... Представителю ЗАО «ПЗТА» Н.Н.В.... было вручено уведомление ... от ... о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование ... от .... Также ..., в соответствии со ст.92 НК РФ не территории ЗАО «ПЗТА», по адресу: ...Г был проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов ЗАО «ПЗТА». Осмотр проведен в присутствии понятых К.А.В. и С.Ю.В., а также представитель ЗАО «ПЗТА» Н.Н.В. Перед проведением осмотра понятые и представитель ЗАО «ПЗТА» ознакомлены с правами и обязанностями, о чем имеются отметки в протоколе осмотра. Замечаний по ходу проведения осмотра от вышеуказанных лиц не поступало. В ходе осмотра по вышеуказанному адресу был обнаружен отдел продаж ЗАО «ПЗТА» в котором расположено ... рабочих столов. За которыми находилось 8 сотрудников общества, шкафы, а также системный блок ЗАО «ПЗТА». Кроме того, обнаружен кабинет директора У.С.В. Также произведен осмотр производственных цехов: товарный, слесарный и сварочный цех, а также склад готовой продукции. В цеха располагались станки, которые осуществляли производственный процесс с помощью работников общества. По результатам осмотра составлен протокол ... от ..., с которым ознакомлены понятые К.А.В. и С.Ю.В., а также представитель общества Н.Н.В.... на основании ст.94 НК РФ при наличии у налогового органа оснований, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а именно в связи с установлением взаимоотношений ЗАО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» ..., с неоднократным приглашением на комиссии по легализации налоговой базы (..., ..., ..., ...) по результатам которых налоговые обязательства не были уточнены и подачей Закрытым акционерным обществом «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (ЗАО «ПЗТА») ... заявления о смене места регистрации, заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Шукшиной А.И. вынесено постановление о производстве выемки ..., а также постановление о производстве выемки .... Вышеуказанные постановления в присутствии понятых К.А.В. и С.Ю.В. предъявлены представителю общества Н.Н.В. Кроме того, понятым и представителю ЗАО «ПЗТА» Н.Н.В. разъяснены их права и обязанности, о чем имеются отметки в протоколах выемки. Замечаний по ходу проведения выемки от вышеуказанных лиц не поступало. На основании постановления ... от ..., налоговым органом была изъята часть документов, которые были добровольно выданы Н.Н.В., о чем составлен протокол выемки ... от ..., с которым ознакомлены понятые К.А.В. и С.Ю.В., и представитель общества Н.Н.В. Кроме того ... ЗАО «ПЗТА» Н.Н.В. представлена объяснительная, согласно которой «документы были перевезены в г. Москва по месту постановки организации на налоговый учет. Кем, в какие сроки на какой конкретно адрес были отправлены документы мне не известно. Этой информацией располагает только генеральный директор У.С.В., который в настоящий момент находится в отпуске и его настоящее место нахождения мне не известно. Обязуюсь в ближайшее время сообщить в налоговый орган сведения о месте нахождения данных документов». На основании постановления ... от ... был изъят системный блок, в котором содержится информационная база 1C «Предприятия», принадлежащий ЗАО «ПЗТА», о чем составлен протокол, замечаний по ходу проведения выемки от присутствующих при нем лиц не поступало, что зафиксировано протоколом выемки ... от ..., с которым ознакомлены понятые К.А.В. и С.Ю.В., а также представитель общества Н.Н.В., от которой не поступало каких-либо замечаний, а также доводов о том, что изъятый системный блок не принадлежит ЗАО «ПЗТА». Для получения копий документов, изъятых в ходе выемки, а также для считывания информационной базы данных с системного блока, налогоплательщику направлено уведомление ..., ... от ... по юридическому адресу общества и адресу регистрации руководителя У.С.В., телеграмма ... от .... Так как, в указанное время налогоплательщик не явился и не обеспечил явку своего представителя, Инспекция направила копии документов, изъятых в ходе выемки, а также протоколы выемки по почте, на основании сопроводительного письма ...дсп и ...дсп от .... Довод заявителя об отсутствии разъяснений ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы относительно изъятого системного блока является необоснованным, исходя из того, что Инспекция письмом от ... за ... сообщила Аникина С.Н. о невозможности возврата изъятого системного блока, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра ... на нем обнаружена информационная база ЗАО «ПЗТА». Данное письмо отправлено Аникина С.Н...., и получено адресатом ..., о чем свидетельствует отметка Почты России. Кроме того, представители ЗАО «ПЗТА» неоднократно телеграммами (от ... за ..., от ... за ..., ..., от ... за ..., ...) и извещениями (от ... за ..., от ... за ..., ..., от ... за ..., ...) вызывались в Инспекцию для считывания информационной базы с системного блока, изъятого в ходе выемки на основании постановления ... от ..., при этом по вызовам не являлись.

Представитель заинтересованного лица АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» Хованцев А.С., действующий сначала на основании доверенности от ... (л.д.124), затем доверенности от ... и представивший диплом о высшем юридическом образовании ... от ... (л.д.151), поддержал административный иск. Пояснил, что действия налогового органа незаконны, к моменту проверки общество уже находилось в стадии переезда, в ..., по адресу: ..., не располагалась иная организация, Н.Н.В. не могла представлять интересы ЗАО при проведении проверки по доверенности от ..., так как данная доверенность была выдана не для представления интересов ЗАО «ПЗТА» при проведении выездной налоговой проверки, а для представления интересов данного общества в налоговом органе ..., более того, ... приказом генерального директора ЗАО «ПЗТА» полномочия Н.Н.В., по данной доверенности прекращены. ЗАО «ПЗТА» не имеет никакого отношения к системному блоку, изъятому налоговым органом в ходе выемки ...,

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, письменные пояснения и возражения, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

... в ходе выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в отношении закрытого акционерного общества «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (далее ЗАО «ПЗТА») (...), была произведена выемка системного блока ..., в здании, расположенном по адресу: .... В настоящее время указанный системный блок находится в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Аникина С.Н. указывает, что действиями должностных лиц налогового органа по изъятию и удержанию системного блока ..., нарушены его права, как собственника имущества, в связи с чем просит признать данные действия незаконными и необоснованными. Он обращался в налоговый орган с заявлением о возврате имущества ..., которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ПЗТА» (в настоящее время АО «ПЗТА») была начата на основании решения ... заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы Шукшиной А.И. о проведении выездной налоговой проверки от .... В качестве предмета выездной налоговой проверки указаны вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций с ... по ..., налога на добавленную стоимость с ... по ..., налога на доходы физических лиц с ... по ..., налога на имущество организаций с ... по ....

В состав группы включены сотрудники ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы Манюрова Е.Ю., П.О.А., К.Е.В., Л.Ю.С., Т.Н.Ю., М.К.В., Никитина Ю.А., Ю.В.В., также для проведения совместной выездной налоговой проверки ЗАО «ПЗТА» УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области был выделен сотрудник М.А.А.(л.д.33)

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п.1).

Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время (п.2).

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п.3).Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (п.4).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п.5).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (п.6).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов(п.7)

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п.8).

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п.9).

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п.10).

Как следует из протокола осмотра ... от ... (л.д.40-44), постановления ... о производстве выемки документов (л.д.48-49), протокола ... о производстве выемки документов (л.д.50-63), постановления ... о производстве выемки, изъятия предметов (л.д.68-69), протокола ... о производстве выемки, изъятия предметов (л.д.70-76), выписки из ЕГРЮЛ, ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут в рамках выездной налоговой проверки в присутствии понятых С.Ю.В., К.А.В., начальника отделения УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области М.А.А., должностными лицами ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы произведен осмотр в помещении ЗАО «ПЗТА», расположенном по адресу: ...Г, затем произведены выемка документов и изъятие системного блока.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что к моменту проведения должностными лицами налогового органа оспариваемых административным истцом действий ЗАО «ПЗТА» находилось в стадии переезда, в здании по адресу: ..., уже осуществлялась деятельность иной организации ООО ..., аналогичные доводы административного иска суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах его места нахождения, на момент же проведения мероприятий по налоговому контролю, ..., в едином государственном реестре юридических лиц место нахождения ЗАО «ПЗТА» было указано по адресу: ..., место нахождения ООО ... - по адресу: ..., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, следовательно, оснований полагать, что мероприятия по налоговому контролю были произведены по месту нахождения иного юридического лица, нежели ЗАО «ПЗТА» не имеется.

Выемка документов и изъятие системного блока производились на основании постановлений ... и ... должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, - старшего государственного налогового инспектора Манюрова Е.Ю. от ..., утвержденных заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы Шукшиной А.И.

Вышеуказанные действия производились в присутствии Н.Н.В., действовавшей на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «ПЗТА» Уралевым ... (л.д.39)

При этом доводы представителя заинтересованного лица АО «ПЗТА» Хованцев А.С. о том, что данная доверенность была выдана не для представления интересов ЗАО «ПЗТА» при проведении выездной налоговой проверки, а для представления интересов данного общества в налоговом органе ..., более того, ... приказом генерального директора ЗАО «ПЗТА» полномочия Н.Н.В., которая ... уже не являлась ... ЗАО «ПЗТА», по данной доверенности были прекращены, а также показания свидетеля Н.Н.В., сообщившей суду ранее она действительно работала в ЗАО «ПЗТА» ..., но с ... она работает в ООО ..., не имела полномочий действовать в интересах ЗАО «ПЗТА» при проведении налоговой проверки ..., была вынуждена принимать участие в данных мероприятиях в качестве представителя общества, выдавать налоговую документацию и подписывать от имени общества документы в результате психологического давления со стороны проверяющих, - не могут свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц налогового органа в отношении Аникина С.Н.

Суд не принимает за основу данные показания Н.Н.В., поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Заявляя о применении к ней психологического давления, Н.Н.В. в правоохранительные органы не обращалась. По мнению суда, Н.Н.В., будучи хорошей знакомой истца, его коллегой, а также бывшим сотрудником ЗАО «ПЗТА» является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сам по себе факт прекращения трудовых отношений Н.Н.В. с ЗАО «ПЗТА» не влияет на возможность ее участия в качестве представителя данного юридического лица при проведении налоговой проверки, поскольку по смыслу п.1 ст. 26 и п.3 ст. 29 НК РФ налогоплательщик-организация может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах в том числе, через уполномоченного представителя, осуществляющего свои полномочия на основании доверенности.

Между тем, из текста доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов ЗАО «ПЗТА» в отношениях с налоговыми органами по всем вопросам, связанным с обязанностью представлять документы о деятельности ЗАО, как налогоплательщика на срок до ..., для чего предоставлены в том числе полномочия представлять в установленном законом порядке в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы интересы организации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, совершать иные действия, с вязанные с выполнением возложенных функций; указания на то, что данная доверенность выдана исключительно для представления интересов организации ... в заседании комиссии по легализации налоговой базы доверенность не содержит. Кроме того, в силу положений ст. 189 ГК РФ (в ред. от ...), в случае отмены доверенности лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, однако указанная обязанность обществом исполнена не была, налоговый орган об издании приказа о прекращении полномочий по доверенности поставлен не был. Более того, в материалы дела налоговым органом представлена доверенность от ..., сроком действия один год, выданная Н.Н.В. для представления интересов ЗАО «ПЗТА», с аналогичным объемом полномочий. Сведений о прекращении действия данной доверенности не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц налогового органа не имелось оснований полагать, в том числе при изъятии системного блока, что Н.Н.В. не имеет полномочий для представления интересов общества при проведении налоговой проверки.

В то же время достоверных доказательств того обстоятельства, что должностные лица налогового органа при проведении указанных мероприятий налогового контроля располагали сведениями о том, что системный блок ..., не относится к предмету проверки и принадлежит Аникина С.Н., то есть действовали в нарушение требований п.5 ст. 94 НК РФ, не установлено.

В судебном заседании сторонами и иными участниками судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что системный блок не имел каких-либо внешних отличительных признаков (наклеек, номеров, и т.п.), позволяющих определить его принадлежность, в том числе Аникина С.Н. При этом отсутствие инвентарного номера не могло свидетельствовать о том, что данный предмет не относится к предмету налоговой проверки, проводимой в отношении ЗАО «ПЗТА», при наличии доказательств обратного, так как представитель заинтересованного лица ЗАО «ПЗТА», сообщивший, что в собственности общества не имеется системных блоков, все блоки использовались по договору безвозмездного пользования, не отрицал, что используемые предприятием системные блоки не имели инвентарных номеров.

Товарный чек ... от ..., кассовый чек, а также гарантийный талон (л.д.9-10), подтверждающие факт продажи указанного системного блока ... не были представлены Аникина С.Н. при его обращении в налоговый орган ..., кроме того, не содержат сведений о покупателе данного имущества.

Не могут служить подтверждением факта осведомленности должностных лиц налогового органа о возможной принадлежности системного блока Аникина С.Н. показания свидетелей П.А.В., Ш.И.Н., работников ООО ..., допрошенных по ходатайству представителя административного истца, исходя из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.И.Н., показала, что с ..., она как и Аникина С.Н., работает в ООО ..., ранее они работали в ЗАО «ПЗТА». ... ее коллега Аникина С.Н. находился в отпуске, до этого он действительно приносил свой системный блок на работу для производства ремонта в тот самый кабинет, куда приходили сотрудники налоговой инспекции с проверкой .... Проверяющие вели себя нагло, не выпускали ее из помещения. Как изымали компьютер, она не видела. Понятые исполняли свои обязанности формально. Как ей показалось, кто-то из ее коллег говорил проверяющим о том, что системный блок принадлежит Аникина С.Н.

Свидетель П.А.В. пояснил, что является системным администратором, периодически оказывал услуги ЗАО «ПЗТА», в штате не состоял. С Аникина С.Н. знаком, тот просил его отремонтировать личный системный блок, который согласно достигнутой договоренности Аникина С.Н. должен был принести на работу, оставив в кабинете, а он (П.А.В.) по мере возможности должен был произвести ремонт. К ремонту он так и не приступил. ... он был привлечен сотрудниками налоговой инспекции к проверочным мероприятиям, проводимым в кабинете, где осуществлял свою трудовую деятельность Аникина С.Н. При этом он говорил проверяющим, что в данном помещении есть компьютер Аникина С.Н. О том, что в данном помещении находится сервер ЗАО «ПЗТА», он не говорил, где находится сервер, он не знает. Не может точно сказать, включал ли он компьютер, который потом изъяли. Не говорил, что на данном компьютере бухгалтерская документация предприятия. Помнит, точно, как системный блок обклеивали.

Показания данных лиц не могут объективно свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы в отношении Аникина С.Н., поскольку ни Ш.И.Н., ни П.А.В. не смогли четко пояснить, кто и кому именно сообщал о принадлежности системного блока Аникина С.Н., пояснения свидетеля Ш.И.Н. в данной части носят вероятностный характер, свидетель П.А.В., хотя и утверждал, что сам сообщал проверяющим о принадлежности системного блока Аникина С.Н., тем не менее, не смог указать на конкретного адресата. Ш.И.Н. не являлась непосредственным очевидцем изъятия системного блока.

Более того, показания данных лиц опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Из объяснений представителей административного ответчика следует и подтверждается протоколом осмотра помещений ЗАО «ПЗТА», постановлением ... о производстве выемки, изъятия системных блоков, протоколов заседания комиссии по легализации налоговой базы, а также следует из показаний свидетелей Ю.В.В. и М.А.А., - изъятие конкретного системного блока ... было обусловлено тем, что в ходе осмотра помещений ЗАО «ПЗТА», были установлены обстоятельства, позволяющие должностным лицам налогового органа сделать вывод о том, что данный системный блок имеет отношение к предмету налоговой проверки, так как при осмотре отдела продаж (где располагались менеджеры и бухгалтерия), было обнаружено, что на одном из рабочих мест установлена бухгалтерская программа ..., из данной программы распечатаны документы, касающиеся деятельности ЗАО «ПЗТА»: книги покупок за ... г.г.; книги продаж за ... г.г.; карточки счета ... по субсчетам в разрезе контрагентов, указанных в постановлении ... от ..., а также обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля (о наличии взаимоотношений с номинальными структурами, неуточнением налоговых обязательств по итогам комиссий по легализации налоговой базы, подачей заявления о смене месте регистрации), по мнению налогового органа, свидетельствующими о наличии объективной возможности уничтожения, сокрытия, исправления или заменены подлинников документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки (л.д.68-69). О производстве изъятия системного блока в соответствии с требованиями п.6 ст. 94 НК РФ был составлен протокол, составлена опись изъятого имущества (л.д.70-75), которые подписан понятыми и представителем проверяемого юридического лица.

При этом ссылки представителя административного истца на заинтересованность Ю.В.В. и М.А.А. в исходе дела в виду участия их в проверке, суд находит не состоятельными, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели К.А.В. и С.Ю.В., участвовавшие при выездной проверке в качестве понятых, подтвердившие факт обнаружения на системном блоке бухгалтерской программы ... и распечатки из данной программы документов, касающихся деятельности ЗАО «ПЗТА».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними лицами и для проверяющих и для проверяемых, а также для административного истца.

Вопреки доводам представителя административного истца, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и выемки, ввиду неуказания в них сведений о присутствовавших лицах (П.А.В. и Ш.И.Н.) и, как следствие, нарушения их прав, так как данные лица в проверке по смыслу НК РФ участия не принимали.

Таким образом, доказательств нарушения должностными лицами ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы требований ст. 94 Налогового кодекса РФ, в том числе п.5, и прав административного истца по изъятию системного блока при проведении налоговой проверки не установлено. Не установлено и доказательств нарушения прав истца фактом нахождения системного блока, в отношении которого у должностных лиц налогового органа имелись сведения об относимости его к предмету налоговой проверки, до настоящего времени в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, проводящего проверку в отношении ЗАО «ПЗТА», поскольку налоговая проверка не окончена, проверка информации с системного блока не осуществлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Аникина С.Н. к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья: