Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г. Барнаула, судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, действий по вынесению данных постановлений.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 07.05.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера – а именно: на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» возложена обязанность в 6 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого /// в ///. 16.07.2018 судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Считает данные постановления и действия по их вынесению незаконными, поскольку решением Ленинского суда была возложена обязанность произвести ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах №1-6,8 с выполнением работ по ремонту штукатурки лестничных клеток, окраски стен масляными красками и окраске стен и потолков известковыми составами; установить отсутствующие лампы освещения в подъездах дома; ремонт 4-х балконных плит (фасадная сторона здания: подъезд №2 – 3-й,5-й этажи, сто стороны подъездов: подъезд №2 – 4-й этаж, подъезд №3 – 4-й этаж); ремонт проемов подвального помещения с установкой 36 сеток с размеромячейки 0,5 сантиметров; ремонт радиатора отопления в подъезде №4; расчистку выведенных на кровлю 3-х фановых канализационных трубопроводов; демонтаж деревянных кладовых в подвале и очистку подвала от мусора; ремонт перил с ошкуриванием, окраской и закреплением их деревянных частей, зачисткой и окраской их металлических частей; ремонт межпанельных швов в местах разрушений (в районе лестничных клеток – подъезд №№2,6, с торца здания (подъезд №8); ремонт ступени при входе в подвальное помещение подъезда №6, заделку провала (ямы) на месте решетки для отчистки обуви при входе в подъезд №4.

В установленный судом срок должником ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» выполнены полностью п.п. 1-6, 8-11 исполнительного документа. П. 7 в части демонтажа деревянных кладовых в подвале и очистка подвала от мусора выполнен частично, а именно: снесены брошенные кладовые и вывезен мусор из подвала. Дальнейшее исполнение стало невозможно в связи с активным сопротивлением жителей указанного дома, пользующихся кладовыми. Указали, что со стороны должника все меры к исполнению решения суда были выполнены: проводились собрания собственников, разъяснялась необходимость исполнения решения суда, рекомендовано обратиться в суд для признания прав на помещение. Судебный пристав – исполнитель, который ранее производил исполнительные действия по данному акту, более 4 раз выезжал на место производства исполнительных действий, трижды присутствовал участковый для поддержания общественного порядка. Считают, что предпринятые должником меры свидетельствуют о намерении добровольно исполнить решение суда, в связи с чем, ссылка об отсутствии уважительных причин для неисполнения не состоятельна.

Об оспариваемых постановлениях истец узнал только после списания денежных средств и последующим получением представителем ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» указанных постановлений 30.10.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2 настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, представители Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна.

Представитель ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО4 представила письменные пояснения, согласно которым поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не содержало сроков исполнения (основное исполнительное производство окончено в связи с исполнением), оснований возбуждать новое, отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, у пристава не имелось.

В предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 требования не признала, указав, что с 18.04.2018 в ее производстве находилось указанное исполнительное производство, уважительных причин неисполнения решения суда у должника не имелось и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения решения суда судебному приставу не предоставлялись. 27.04.2018 ею был составлен акт, согласно которому решение не исполнено в части освобождения подвальных помещений от мусора и в одном из подъездов не была снесена перегородка. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику, что подтверждается почтовыми реестрами. Более того 30.10.2018 представитель ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» с указанными постановлениями ознакомлен лично.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.12.2016., вступившим в законную силу 28.02.2017, в том числе, на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» возложена обязанность в 6 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого /// в ///, а именно: ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах №1-6,8 с выполнением работ по ремонту штукатурки лестничных клеток, окраски стен масляными красками и окраске стен и потолков известковыми составами; установить отсутствующие лампы освещения в подъездах дома; ремонт 4-х балконных плит (фасадная сторона здания: подъезд №2 – 3-й,5-й этажи, сто стороны подъездов: подъезд №2 – 4-й этаж, подъезд №3 – 4-й этаж); ремонт проемов подвального помещения с установкой 36 сеток с размеромячейки 0,5 сантиметров; ремонт радиатора отопления в подъезде №4; расчистку выведенных на кровлю 3-х фановых канализационных трубопроводов; демонтаж деревянных кладовых в подвале и очистку подвала от мусора; ремонт перил с ошкуриванием, окраской и закреплением их деревянных частей, зачисткой и окраской их металлических частей; ремонт межпанельных швов в местах разрушений (в районе лестничных клеток – подъезд №№2,6, с торца здания (подъезд №8); ремонт ступени при входе в подвальное помещение подъезда №6, заделку провала (ямы) на месте решетки для отчистки обуви при входе в подъезд №4.

07.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, заявления взыскателя ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» возбуждено исполнительное производство N 37015/17/22019-ИП, предметом которого является вышеуказанная обязанность должника в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого ///.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в срок, установленный решением суда, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление направлено заказным письмом в адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и получено должником, что им не оспаривается. 10.08.2017 должником предприняты действия по исполнению указанного решения в части очистки подвальных помещений, разбора кладовых - комиссией в составе представителей должника, эксплуатирующей организации, участкового полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, установлено, что собственники нескольких квартир препятствуют разбору кладовых.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 13.10.2017, составленным судебным приставом – исполнителем, в присутствии представителя должника, установлено, что в 6-8 подъездах не окончен ремонт, в 3-6 подъездах не убраны деревянные постройки, 3 подъезд - перекраска, 8 подвал закрыт, установить произведенные работы не представилось возможным, остальные работы выполнены в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО5 13.12.2017 направлялось уведомление об оказании содействия в совершении исполнительских действий путем личного присутствия в связи с тем, что собственники дома оказывают сопротивление по исполнению решения суда в части демонтажа кладовых, расположенных в подвале.

19.01.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок решения суда.

С 16.04.2018 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 должник ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязан до 20.04.2018 исполнить решение суда. Указанное требование получено представителем ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» лично 18.04.2018.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.04.2018, составленному судебным приставом - исполнителем ФИО1 в присутствии представителя должника ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», взыскателя ФИО3 решение суда не исполнено: в первом подъезде не демонтирован дверной проем кладовой, комната частично не убрана, в третьем подъезде лежит металлическая обшивка, есть мусор, в подъезде стоят деревянные доски, в седьмом подъезде куски железа, остатки досок, металлического листа, в восьмом подъезде лежит мусор, шины, деревянные рамы, частицы зеркала.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.05.2018, составленному судебным приставом - исполнителем ФИО1 в присутствии представителя должника ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», взыскателя ФИО3 устранение недостатков выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома выполнены в полном объеме.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6 от 04.05.2018 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.01.2018, в связи с тем, что постановление не соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также судебному приставу-исполнителю указано на необходимость вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 07.05.2018 исполнительное производство № 37015/17/22019-ИП окончено фактическим исполнением.

Также постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 07.05.2018 с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 16.07.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено должнику 23.07.2018. Указанные постановления получены представителем ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» лично 30.10.2018, что подтверждается собственноручной подписью представителя.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления (часть 7 статьи 219 КАС РФ) может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При обращении с административным исковым заявлением, представитель административного истца указал, что узнал о постановлениях от 07.05.2018, от 16.07.2018, после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства 30.10.2018, а в суд обратился 09.11.2018.

Поскольку доказательств иного в судебное заседание не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Судом установлено, что в установленный срок решение суда должником ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не исполнено.

Несовершение должником указанных в исполнительном документе действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (абзац 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю не представлены, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 о взыскании с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у них отсутствовала, не подтверждены, представленные доказательства (письма о необходимости направить сотрудника полиции во избежание конфликта со стороны владельцев кладовых от 10.08.2017, 20.08.2017, уведомление судебному приставу-исполнителю от 13.12.2017, а также показания свидетелей), не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Довод стороны истца о том, что ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин – препятствий владельцев кладовых и не зависящих от воли должника обстоятельств подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда должник представлял судебному приставу доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель присутствовал неоднократно при производстве исполнительных действий, не свидетельствуют о предоставлении таких доказательств последнему.

Более того, представленные стороной административного истца в судебное заседание доказательства относительно невозможности выполнения решения суда в части сноса кладовых не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, в установленный срок должником не выполнены требования исполнительного документа, в том числе, и в части очистки подвала от мусора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано то, что им были приняты все меры надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется сведений о вручении или направлении должнику оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018, 16.07.2018 не свидетельствуют об их незаконности. В связи с чем, нарушений прав должника в данном случае не имеется.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, принятие судебном приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора является правомерным.

Как следует из представленных материалов, ранее постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 было вынесено в рамках основного исполнительного производства, но указанное постановление было 04.05.2018 отменено старшим судебным приставом в связи с несоответствием его законодательству в рамках того же исполнительного производства. Таким образом, доводы о повторном взыскании исполнительского сбора, то есть о двойной ответственности должника необоснованны, поскольку первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 было отменено, фактическое взыскание исполнительского сбора по данному постановлению не выносилось.

Учитывая, что административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках основного исполнительного производства, на момент принятия решения об окончании указанного исполнительного производства исполнено не было, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не усматривается, то судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, удержанный 24.10.2018 в размере 50 000 руб. с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на основании постановления от 07.05.2018, был возвращен должнику 30.10.2018.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.