Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи ГанусаД.И., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2768/2020 по административному иску ФИО3 к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 Т.Н., УФССП России по Московской области, опризнании действий административных ответчиков, выразившиеся в признании ФИО3 должником по исполнительному производству незаконными, и противоречащими решению суда, признании действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средствФИО3 незаконными, признании действий ФИО3, выразившихся в отказе приостановить исполнительное производство при получении заявления о его приостановлении и свидетельства о смерти должника незаконными, а вынесенное постановление — необоснованными незаконным, признать действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признании действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средствФИО3 в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с моментаего вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признании действий (бездействий) административных ответчиков, выразившихся в отказе возвращать ФИО3 незаконно взысканные его личные денежные средства в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилсяв суд с административным иском к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 Т.Н., УФССП России по Московской области, о признании действий административных ответчиков, выразившиеся в признании ФИО3 должником по исполнительному производству незаконными, и противоречащими решению суда, признании действий административных ответчиков, выразившихсяво взыскании личных денежных средствФИО3 незаконными, признании действий ФИО3, выразившихся в отказе приостановить исполнительное производство при получении заявления о его приостановлении и свидетельства о смерти должника незаконными, а вынесенное постановление — необоснованным и незаконным, признать действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силуи до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признании действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средствФИО3 в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признании действий (бездействий) административных ответчиков, выразившихся в отказе возвращать ФИО3 незаконно взысканные его личные денежные средства в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконнымиссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ из сообщения Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ему стало известно о нарушении административным ответчиком его имущественных прав. В ходе незаконного исполнения Королевским ГОСП, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращённого Королевским городским судом Московской области, были незаконно удержаны его личные денежные средства в сумме 15 076,06 р. Королевский ГОСП злостно не исполнял решение суда в течение трёх месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Королевский ГОСП отказал ему в возмещении материального ущерба, в возврате незаконно взысканных денежных средств, что является нарушением его имущественных прав. Этими незаконными действиями административного ответчика ему был причинён значительный материальный ущерб. Определением Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3P.O. на момент рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции являлся опекуном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель не был привлечён к рассмотрению дела в качестве стороны. ФИО3P.O. участвовал в судебном разбирательстве только в качестве опекуна ответчика ФИО6, к участию в деле в качестве третьего лица он не был привлечён, самостоятельного интереса не имел, при этом спор был разрешён исключительно в отношении прав и обязанностей ФИО6.При таких обстоятельствах: факт признания административным ответчиком в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ меня должником в исполнительном производстве противоречит решению Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, установившему должником - ФИО6, является незаконным; взыскание административным ответчиком моих личных денежных средств, не имеющих ни какого отношения к должнице ФИО6, является незаконным.Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 030170798 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, прекращено. Королевский ГОСП являлся стороной судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания был уведомлён, представитель в судебное заседание не явился. Несмотря на его неоднократные сообщения о прекращении судом исполнительного производства, Королевский ГОСП злостно отказывался от исполнения, вступившего в законную силу решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено исполнительное производство, продолжил взыскивать его личные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Королевский ГОСП с заявлением о возмещении причинённого ему материального ущерба и возврате незаконно взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Королевский ГОСП отказался возмещать причинённый ему материальный ущерб и возвращать незаконно взысканные его личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства он сообщил административному ответчику о возникновении оснований для прекращения и приостановления исполнительного производства - смерти должника. Приложил к заявлению свидетельство о смерти должника и другие документы, подтверждающие доводы заявления. ДД.ММ.ГГГГ в д. 10, ул. Богомолова г. Королев, Московской области административный ответчик вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, указав в нем: «Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в связи с тем, что просит приостановить исполнительное производство в связи со смертью должника, судебный пристав-исполнитель признает доводызаявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием сведений о смерти должника». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении допущенных ошибок, в котором просил внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства и последующие постановления в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключающие взыскание его личных денежных средств и нарушение его права. К заявлению были приложены документы, на основании которых административный ответчик обязан принять меры для приостановления или прекращения исполнительного производства: свидетельство о смерти должника и вступившее в законную силу определение суда. В своём ответе № на его заявление административный ответчик сообщает о том, что административный ответчик законно обратил взыскание на его личное имущество и его имущественные права. При таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель допустил нарушение ч. 4 ст. 45 ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" тем, что при наличии оснований и получении документов, достаточных для приостановления и прекращения исполнительного производства не произвёл эти действия, а вынес необоснованное постановление об отказе в его приостановлении. Постановление содержит орфографические и пунктуационные ошибки, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, электронная подпись должностного лица неверна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. 10, ул. Богомолова г. Королев, Московской области, административный ответчик злостно отказывался от исполнения, вступившего в законную силу определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено исполнительное производство, незаконно взыскал его личные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 076,06 рублей. Названное действие (бездействие) является незаконным, нарушает его имущественные права, признанные Конституцией РФ. ДД.ММ.ГГГГ в д. 10, ул. Богомолова г. Королев, Московской области, административный ответчик незаконно отказал ему в возврате его незаконно взысканных денежных средств, сообщив об этом в своём ответе № на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следующее: «Судебный акт о прекращении исполнительного производства в Королевский ГОСП поступило ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Возврат перечисленных денежных средств ФССП не осуществляет. Рекомендуемобратится к взыскателю». Названное действие должностного лица является незаконным, нарушает его имущественные права, признанные Конституцией РФ.

В процессе рассмотрения деласудомв качестве административныхсоответчиковк участию в деле привлеченысудебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 Т.Н. и УФССП России по Московской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – Королевский городской отдел судебных приставов УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 Т.Н., УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились,о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда Московской области исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которымисковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме, и было возложено исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО7 на ее опекуна ФИО3 за счет имущества опекаемого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, действующего как опекун ФИО6

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 15 076,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Королевского городского суда Московской области исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено.

ФИО3 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, прикладывая к заявлению копию определения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем было отказано ФИО3 в прекращении исполнительного производства, поскольку на определении суда отсутствует синяя гербовая печать.

ДД.ММ.ГГГГ после получения судебным приставом-исполнителем заверенной надлежащим образом копии определения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного исполнения примененные к ФИО3 были отменены судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Арлановой Т.Н. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца;при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО3 просит признать действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признании действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средствФИО3 в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными на том основании, что в ходе незаконного исполнения Королевским ГОСП, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращённого Королевским городским судом Московской области, были незаконно удержаны его личные денежные средства в сумме 15 076,06 р. Королевский ГОСП злостно не исполнял определение суда в течении трёх месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными номами права и фактическими обстоятельствами административного дел, суд согласен с вышеуказанным доводами административного истца и приходит к выводу, что действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, и во взыскании личных денежных средствФИО3 в ходеисполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что заверенная копия определение суда от 23.01.20202 года была получено судебным приставом-исполнителем лишь в апреле 2020 года, являются незаконными, не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку, как установлено в определении Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель заблаговременно извещался о дне и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства, сам административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства прикладывая данное определение суда, что говорит о том, что судебный пристав-исполнитель знал о наличие определения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение трех месяцев не предпринял попыток для его получения и прекращения исполнительного производства, что судом расценивается, как злоупотребление правом со стороны судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав административного истца.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании действий (бездействий) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признании действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средствФИО3 в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в этой части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ФИО3 просит признать действия административных ответчиков, выразившиеся в признании ФИО3 должником по исполнительному производству незаконными, и противоречащими решению суда, признать действия административных ответчиков, выразившиеся во взыскании личных денежных средствФИО3 незаконными, признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе приостановить исполнительное производство при получении заявления о его приостановлении и свидетельства осмерти должника незаконными, признать действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в отказе возвращать ФИО3 незаконно взысканные его личные денежные средства в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными на том основании, что в ходе незаконного исполнения Королевским ГОСП, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращённого Королевским городским судом Московской области, былинезаконноудержаны его личные денежные средства в сумме 15 076,06 р. Королевский ГОСП злостно не исполнял определение суда в течение трёх месяцев, факт признания административным ответчиком в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГФИО3 должником в исполнительном производстве противоречит решению Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установившем должником - ФИО6,судебный пристав исполнитель допустил нарушение ч. 4 ст. 45 ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" тем, что при наличии оснований и получении документов, достаточных для приостановления и прекращения исполнительного производства не произвёл эти действия, а вынес необоснованное постановление об отказе в его приостановлении.

Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами административного ответчика в обосновании указанных административных требований, поскольку они противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании судебных актов и идут вразрез с письменными материалами административного дела, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда обязанность исполнения решений суда возложена на административного ответчика, а определение суда о прекращении исполнительного производства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя до указанного определения суда являлись законными.Доказательства того, что в рамках исполнительного производства были взысканы личные денежные средства административного ответчика, последним не представлено, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, также суд обращает внимание на то, что поскольку взысканные денежные средства были перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то они не находятся в распоряжении судебного пристава-исполнителя и не могутбыть возвращены административному ответчику, кроме того ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по возврату взысканных денежных средств, перечисленных взыскателю, одновременно суд разъясняет административному истцу право обратиться к взыскателю, как в досудебном, так и в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований в частипризнания действий административных ответчиков, выразившихся в признании ФИО3 должником по исполнительному производству незаконными, и противоречащими решению суда, признания действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средств ФИО3 незаконными, признании действий административного ответчика, выразившихся в отказе приостановить исполнительное производство приполучении заявления о его приостановлении и свидетельства о смерти должника незаконными, признания действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в отказе возвращать ФИО3 незаконно взысканные его личные денежные средства в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, следует отказать.

Согласно ст. 219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что указанный срок не был пропущен, кроме требований в части признания действий административного ответчика, выразившихся в признании ФИО3 должником по исполнительному производству незаконными, поскольку как указывает сам административный истец о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, однако что касается требования в части признания действий административного ответчика, выразившихся в признании ФИО3 должником по исполнительному производству незаконными, то суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку согласно письменным материалам дела и имеющейся в них переписке между административным истцом и административным ответчиком, административный истец знал о наличии исполнительного производства в отношении него с ноября 2019 года, соответственно в указанной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи и с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 Т.Н., УФССП России по Московской области – удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 Т.Н., выразившиеся в неисполнении определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать действиясудебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 Т.Н., выразившиеся во взыскании личных денежных средствФИО3 в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращённого определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.