Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по Зейскому району и УФССП России по Амурской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ООО «ТЭК-Зея») обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, в котором просит признать незаконным постановление от 24 февраля 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными и отменить его, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства -ИП.

В обоснование административного иска указано, что определением арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Энергия 3» в размере 52602584 руб. 65 коп. Определением арбитражного суда Амурской области от 02.07.2017 по делу № А04- 8557/2017 произведена замена взыскателя ООО «УК Энергия 3» на его правопреемников. В частности, произведена замена стороны на ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 44514652,83 руб.

Определение суда вступило в законную силу, на основании него взыскателю ООО «ТЭК-Зея» выдан исполнительный лист от 04.07.2019 № о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 44514652,83 руб.

12.07.2019 ООО «ТЭК-Зея» исполнительный лист направлен для взыскания в отделение судебных приставов по Зейскому району. 12.07.2019 ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство -ИП от 12.07.2019 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 44514 652,83 руб.

24.02.2022 года отделением судебных приставов по Зейскому району было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ТЭК-Зея» считает, что данное постановление от 24.02.2022 года противоречит статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, лишает взыскателя своевременного удовлетворения требований, установленных в судебном порядке, что подтверждается отсутствием поступления соответствующих денежных средств в пользу взыскателя.

Определением суда от 11 марта 2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица -должник ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТЭК-Зея» ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, считает, что судебным приставом – исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия, не проведен розыск имущества должника.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Представитель административных ответчиков ОСП по Зейскому району и УФССП России по Амурской области ФИО2 с иском не согласна, из ее объяснений и отзыва на иск следует, что в ОСП по Зейскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство -СД () в отношении ФИО3 на общую сумму 52529907,03 руб., в состав которого входит исполнительное производство -ИП, возбужденное 12.07.2019 о взыскании задолженности в размере 44514652.83 руб. в пользу ООО «Теплоэнергетическая компания- Зея». Судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, в ФМС о месте регистрации и паспортных данных должника, в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о получении пенсии, размерер отчислений работодателя, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов, в Росреестр, запросы в ГИМС (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии самоходных машин) и ФНС (о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ и 6 НДФЛ).

Согласно данным МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ПАО «Сбербанк» за должником ФИО3 зарегистрированы счета , сведения о сумме 0 руб.; Счет , сведения о сумме 1 843,83 руб.; Счет , сведения о сумме 10 руб.; Счет , сведения о сумме 863,41 руб.. Наличие договора аренда банковских ячеек не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату магазин "ПРИМА" ИП ФИО5. Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в связи с увольнением 02.03.2020. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответу ГИМС маломерные суда не зарегистрированы. Согласно ответу МИФНС России № 4 по Амурской области сведения о декларациях по форме 3-НДФЛ и 6-НДФЛ в инспекции отсутствуют. Согласно объяснению ФИО3 о своей задолженности знает, с 2018 года предпринимает меры по трудоустройству, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Согласно ответу ЗАГСа должник в браке не состоит. Согласно ответу нотариуса соглашение о разделе общего имущества супругов не удостоверялось. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на ? доли имущества. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 07.09.2020 вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд для установления факта проживания должника, проверки имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе: ., однако имущество, подлежащее аресту, установлено не было. 01.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по заявлению взыскателя ООО «ТЭК-Зея», т.к на основании ст. 65 ФЗ 229 отсутствуют основания для объявления должника в розыск в связи с тем, что должник не скрывается, от вызова на прием к судебному приставу не уклоняется, так же отсутствуют основания для объявления в розыск имущества должника, ввиду того, что согласно ответам регистрирующих органов за должником не числится какое-либо движимое либо недвижимое имущество, кроме 1/2 доли в жилом помещении по адресу: , а так же 1/2 доли земельного участка по этому же адресу (единственное жилье, ипотека в силу закона).

24.02.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые законом действия, направленные на установление имущества должника, меры по отысканию имущества, но они оказались безрезультатными. Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлены и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных законом, прав административного истца не нарушает. Административный истец не лишен возможности повторно предъявить возвращенный исполнительный документ к исполнению.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства № -ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 февраля 2022 года.

Административное исковое заявление ООО «ТЭК-Зея» направлено в суд 11 марта 2022 года, то есть в пределах 10-дневного срока обжалования постановления.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, приведённый в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Зейскому району 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство -ИП, в котором должником является ФИО3, взыскателем – ООО «ТЭК-Зея», предмет исполнения: задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 44514652 руб. 83 коп.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства -СД.

Из материалов исполнительного производства -ИП следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, в ФМС о месте регистрации и паспортных данных должника, в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о получении пенсии, размере отчислений работодателя, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов, в Росреестр, запросы в ГИМС (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии самоходных машин) и ФНС (о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ и 6 НДФЛ).

Согласно данным МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наличие договора аренда банковских ячеек не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату магазин "ПРИМА" ИП ФИО5. Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в связи с увольнением 02.03.2020. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответу ГИМС маломерные суда не зарегистрированы. Согласно ответу МИФНС России № 4 по Амурской области сведения о декларациях по форме 3-НДФЛ и 6-НДФЛ в инспекции отсутствуют. Согласно объяснению ФИО3 о своей задолженности знает, с 2018 года предпринимает меры по трудоустройству, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Согласно ответу ЗАГСа должник в браке не состоит. Согласно ответу нотариуса соглашение о разделе общего имущества супругов не удостоверялось. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на ? доли имущества. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 07.09.2020 вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд для установления факта проживания должника, проверки имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе: ., однако имущество, подлежащее аресту, установлено не было. 01.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по заявлению взыскателя ООО «ТЭК-Зея».

Постановлением от 24 февраля 2022 года ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО4 исполнительное производство -ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма взыскания по исполнительному производству составила 4726 руб. 43 коп., у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оснований полагать, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что им не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 5 октября 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В., ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника и, как следствие, законности постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года, поскольку ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. по состоянию на 1 сентября 2021 года было известно местонахождение должника ФИО3, которая является к судебному приставу по вызову, от органа принудительного исполнения не скрывается, принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на дату принятия оспариваемого постановления сведения о наличии у должника имущества, местонахождение которого не было бы установлено, отсутствуют, и взыскателем в заявлении об объявлении исполнительного розыска такие сведения не приведены.

Материалы данного дела не содержат сведений о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия, не проведен розыск имущества должника противоречит материалам дела, напротив, судом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2022 года

Судья О.Б. Ворсина