Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудина Михаила Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовне, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец Гудин М.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А., в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 по исполнительному производству № № ....-ИП в отношении Гудина М.В. по решению мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 28.09.2021, и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2022; обязать начальника отделения Салдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Фаилову Ю.А. отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 по исполнительному производству № № ....-ИП в отношении Гудина М.В. по решению мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 28.09.2021г.

В обоснование административного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.09.2021 года с Гудина М.В. и Гудиной А.В. в равных долях взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: пос. Басьяновский. Исходя их текса судебного решения доля Гудина М.В. составляет 8002 руб. 10 коп., однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Мазневой Е.Н. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № ....-ИП от 19.01.2022 о взыскании с Гудина М.В. задолженности по платежам за жилую площадь в размере 16 004 руб. 20 коп. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Гудин М.В. не согласен, полагает его вынесенным не законно, поскольку нарушает его права. В январе 2022 года он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 24.01.2022 года получил ответ начальника Салдинского РОСП Фаиловой Ю.А., которым постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Мазневой Е.Н. признано правомерным. Гудин М.В. полагает, что указанными постановлениями судебных приставов нарушаются его права поскольку, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель самовольно указала ему задолженность больше, чем взыскано по решению суда.

Административный истец Гудин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Фаилова Ю.А., ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области были удовлетворены исковые требования МУП «Гор.УЖКХ» к Гудиной А.В., Гудину М.В., действующих в интересах несовершеннолетней Гудиной М.М., 2016 года рождения о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Решением постановлено взыскать в равных долях с Гудиной А.В. и Гудина М.В., действующих в интересах несовершеннолетней Гудиной М.М., 2016 года рождения в пользу МУП «Гор.УЖКХ» задолженность пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 124 руб. 28 коп., пени в размере 767 руб. 92 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 руб. 00 коп.

На основании поданного взыскателем заявления и исполнительного листа серии № .... судебным приставом-исполнителем Мазневой Е.Н. 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство № № ....-ИП о взыскании в пользу взыскателя МУП «Гор.УЖКХ» с должника Гудина М.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 004 руб. 20 коп.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 004 руб. 20 коп., по состоянию на 22.02.2022 остаток задолженности составляет 11 358 руб. 18 коп.

Административный истец, не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства подал на него жалобу №№ ...., которая была рассмотрена врио начальника Салдинского РОСП Фаиловой Ю.А. и вынесено постановление от 24.01.2022, которым жалоба Гудина М.В. оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя Мазневой Е.Н. признаны правомерными, поскольку исполнительные производства по должникам Гудиной А.В. и Гудина М.В. объединены в одно сводное производство по взыскателю, сумма задолженности в размере 16 004,20 руб. начислена общая по двум должникам.

Административный истец полагает спорное постановление старшего судебного пристава Салдинского РОСП незаконным и не обоснованным, нарушающим права Гудина М.В. как должника по исполнительному производству.

Суд не может не согласиться с такими доводами административного истца на основании следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, его заработную плату.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства; в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45); в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ); для некоторых случаев причинения вреда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.09.2021 года с Гудина М.В. и Гудиной А.В. в равных долях взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу МУП «Гор.УЖКХ».

Исходя из текста судебного решения доля Гудина М.В. составляет 8002 руб. 10 коп. При этом в решении мирового судьи не указано, что Гудин М.В. и Гудина А.В. являются солидарными должниками.

На основании изложенного, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства на взыскание долга по оплате коммунальных платежей с ответчиков солидарно основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для объединения в одно сводное производство двух равнодолевых должников у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указание в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 в отношении должника Гудина М.В. суммы задолженности в размере 16 004,20 руб. является не правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мазневой Е.Н. имеется незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с некорректной суммой взыскания, которое подлежит изменению. Соответственно, исковые требования Гудина М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Гудина Михаила Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовне, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мазневой Е.Н. о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 по исполнительному производству № № ....-ИП в отношении Гудина Михаила Викторовича по решению мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 28.09.2021 о взыскании в пользу МУП «Гор.УЖКХ» суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 16 004 руб. 20 коп.

Признать незаконным постановление врио начальника Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гудина М.В. от 24.01.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мазневу Е.Н. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – Юкина Е.В.