Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело № 2а-276/2022 по административному исковому заявлению Никитушкиной Н.В. к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотову Е.В., Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании ответа и действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений требований к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотову Е.В., Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании ответа и действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, указала, что по ходатайству ее доверителя Бегова О.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, им был получен ответ (без числа) от командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Е.В. Зотова, где сообщалось, что он может ознакомиться с материалами дела, составленными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле дата года в отношении административного истца, по факту нарушения ст. 12.18 КоАП РФ.

Для ознакомления с вышеуказанным материалом ему был указан адрес: и время с дата по дата года с 09.00 часов до 17.00 часов.

С вынесенным ответом и действиями (бездействиями) ответчика административный истец не согласен, и считает их нарушающими ее права.

В соответствии с требованиями закона государственный служащий не вправе ограничивать время на ознакомление с материалами дела, а поскольку в ответе было указано конкретное время на посещение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле с дата года по дата года, ее права были нарушены.

Указала, что в предпринятых ответчиком действиях также усматривается создание препятствий доступа к материалам дела по факту нарушения ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ответчик указал не верный адрес: , что лишило административного истца права на ознакомление дата года, так как представитель административного истца в поисках дома №* провел три дня, что сопровождалось доплатой к ранее заплаченной сумме рублей.

Кроме того, когда дата года представитель административного истца попал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле согласно письму без числа, сотрудники ответчика отказались знакомить его с материалами дела, о чем также свидетельствуют материалы административного дела Привокзального районного суда г.Тулы №*.

Указывает, что ей была необходима информация, содержащаяся в материалах указанного дела, до вынесения решения от дата года для защиты в суде.

Указывает, что действия (бездействия) и информация, содержащаяся в ответе Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Е.В.Зотова нарушили ее права и продолжают их нарушать.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом в установленный законом срок, в том числе и через представителя, если его полномочия оформлены в установленном законном порядке.

Вместе с тем, действия (бездействия) и информация в ответе, лишили ее указанных прав, а именно, ее представитель с материалами дела ознакомлен не был, а вместо 2-х видеозаписей с видеорегистратора патрульной машины ему представили одну, на что в расписке он написал замечания, в которых указал, что на видео отсутствует нарушение ПДД, а в последствии сотрудники ГИБДД в суд направили другую видеозапись и расшитый материал, без печати, без нумерации страниц, сначала на 2-х листах, потом на 6-ти, 12-ти, а в апелляцию ещё прибавили страницы и ни в одном из направленных материалов нет как объяснений сотрудников ГИБДД Ж.., так и М.., факт нахождения свидетеля М. при остановке Т/С при проверки установлен не был.

Тем не менее, в решении от дата года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ларина А.Ю. отражено, что оно постановлено на объяснениях сотрудника ГИБДД Жучкова Е.Б.

Более того, сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения граждан» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707.

В силу п. 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятия с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Как видно из представленных материалов «об ознакомлении», в том числе и представляемых в другие судебные процессы, в них отсутствует заключение с отметкой об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая должна быть заверена подписью руководителя органа внутренних дел или самостоятельного подразделения.

Таким образом, отсутствие заключения и расписки Бегова О.В. (с содержащимися замечаниями) свидетельствует об отказе ознакомления с материалами дела, а, следовательно, из- за действий (бездействия) ответчика и недостоверной информации содержащейся в вынесенном им ответе, административный истец лишилась возможности ознакомления с материалами дела в установленные законном сроки и за оплаченную сумму , сотрудничества с представителем Беговым О.В. по оказанию услуги в ознакомлении с интересующим ее материалом, а также нарушено ее право на ознакомление с материалами дела через представителя по доверенности, в любое удобное для нее время, потеря ей времени на поиски адреса ответчика лишают ее возможности своевременно и грамотного составления иска с учётом всех допущенных нарушений и выработки позиции в суде.

Административный истец просит суд с учетом уточнений требований признать ответ и действия (бездействия) Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Е.В.Зотова незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения, то есть, дать ответ в установленном законом порядке (датировать его) дабы дать возможность проверить законность сроков его вынесения, ознакомить ее с материалами дела, в том числе и с объяснениями сотрудников ГИБДД Ж. и М.., с видеозаписями как с внешнего, так и с внутреннего регистратора патрульного автомобиля, поскольку отсутствие достоверной информации до настоящего времени лишает ее возможности мотивированного оспаривания принятых сотрудниками ГИБДД решений в суде.

Определением суда от 08.02.2022 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Министерства Внутренних дел России по г.Туле.

Административный истец Никитушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Туле, по доверенности Карасик С.Н. в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Никитушкиной Н.В. с учетом уточнений.

Указала, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле является структурным (строевым) подразделением УМВД России по г. Туле (приказ УМВД России по г. Туле от 19.04.2021 г.№236).

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от дата., решением судьи Тульского областного суда от 12 дата Никитушкина Н.В. была признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей по статье КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата года, решение судьи Привокзального районного суда города Тулы от дата года, решение судьи Тульского областного суда от дата года, вынесенные в отношении Никитушкиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменений, жалоба Никитушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Кроме того, дата года решением Привокзального районного суда г. Тулы по административному делу №* по административному исковому заявлению Бегова О.В. к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Е.В. Зотову, УМВД России по г. Туле о признании ответа и действия (бездействия) командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Е.В. Зотова незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в удовлетворении административного искового заявления Бегова О.В. отказано.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от дата г. решение Привокзального районного суда города Тулы от дата. оставлено в силе. дата Первым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные решения оставлены в силе.

Пояснила, что согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежат рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственными органом, органом местного самоуправления или должностным лицом граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. «а» ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.10.2013 г. № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 91 Инструкции определено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

дата г. в УМВД России по Тульской области поступило обращение Бегова О.В., который по доверенности представлял интересы Никитушкиной Н.В. об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью.

В установленный срок, обращение - ходатайство Бегова О.В. было рассмотрено и ему направлен ответ от дата г. № *. Ответ подписан командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотовым Е.В., который имел номер и дату регистрации, с предложением об ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в период с дата по дата г. по адресу, где располагается ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Туле:

Кроме того, в этом ответе имелись телефон исполнителя и иные телефоны, адрес юридического лица, как УМВД России по г. Туле в случае необходимости.

Согласно справки начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле на территории обслуживания ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, дома * по , нет. По нечетной стороне ул. последний дом имеет номер *.

В УМВД России по г. Туле все поступающие обращения проходят через сервис электронной почты. Подготовленный ответ был подписан электронно- цифровой подписью Е.В. Зотовым и был направлен по электронной почте адресату и затем продублирован заказным письмом.

Написанная в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотова Е. В., нумерация дома по , техническая ошибка, поскольку такого дома нет, считает, не повлияла административному истцу ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Сама Никитушкина Н.В. в УМВД России по г. Туле не обращалась с заявлением, данный факт не отрицает. Таким образом, нарушений норм действующего законодательства по обращению граждан со стороны сотрудников полиции не совершено.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судами первой и второй инстанции при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Никитушкиной Н.В. дана оценка обстоятельствам (показаниям свидетелей Ж., М..,) указанным административным истцом в административном заявлении.

Видеозапись с регистратора была сохранена и в качестве доказательств по обстоятельствам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Никитушкиной Н.В., дана ей оценка Тульским областным судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении Никитушкиной Н.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действия (бездействия) органа, государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, необходимо обратить внимание, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении принятым актом его прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), Так, Никитушкина Н.В. достоверно знала, что протокол, составленный в отношений нее по ст. 12.18 КoАП РФ, ею обжаловался, штраф ею оплачен.

Сам Бегов О.В. в период с дата г. по дата г. обращался в суд с аналогичными требования (с административным исковым заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Е.В. Зотову о признании ответа и действия (бездействия) командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Е.В. Зотова незаконными, обязании устранить допущенные нарушения), административное дело № * (№*), где Никитушкина Н.В. была уведомлена со всеми решениями.

Считает, что административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие свои доводы - по нарушению ее прав, свобод и законных интересов.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Считает, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Административный ответчик командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении административного искового заявления Никитушкиной Н.В. в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований Никитушкиной Н.В., с учетом уточнений просит отказать.

Заинтересованное лицо Бегов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменного отзыва на иск не представил. Участвуя ранее в судебном заседании административное исковое заявление Никитушкиной Н.В. поддержал, просил его удовлетворить.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела №*, административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Никитушкиной Н.В. №*, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию. Делать это он может свободно и добровольно, не нарушая при этом права и свободы других лиц.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 8 ФЗ от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает право гражданина (физического лица) на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, защитника и представителя знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата г. в УГИБДД УМВД России по Тульской области поступило обращение представителя Никитушкиной Н.В. по доверенности Бегова О.В. об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью. В ходатайстве содержалась просьба ознакомить Бегова О.В. с материалами дела об административном правонарушении №* в отношении Никитушкиной Н.В. и видеоматериалами с видеорегистратора, установленного на патрульной машине с 16 часов 25 минут по 17 часов 25 минут дата г., а также сохранить данную видеозапись.

Обращение Бегова О.В. было рассмотрено и ему направлен ответ от дата г. за № * за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотова Е.В., в котором сообщено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Бегов О.В. может ознакомиться с материалами дела, составленными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле дата в отношении Никитушкиной Н.В., по факту нарушения статьи КоАП РФ. Для ознакомления с материалами дела необходимо прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, по адресу: , кабинет №*, с дата по дата г. с 09.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов. При себе иметь документы удостоверяющие личность (паспорт), а также средства индивидуальной защиты (медицинская маска, перчатки).

В данном ответе были указаны телефон исполнителя и иные телефоны, адрес юридического лица, как УМВД России по г. Туле: .

Подготовленный ответ был подписан электронно-цифровой подписью Е.В. Зотовым, и был направлен по электронной почте адресату и продублирован заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от дата.

Согласно рапорту заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майора полиции Ларина А.Ю. от дата, у последнего на рассмотрении находилось ходатайство Бегова О.В. (представителя гражданки Никитушкиной Н.В.). В назначенное время Бегов О.В. прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, где был ознакомлен с материалами дела по факту административного правонарушения по ст. КоАП РФ Никитушкиной Н.В., также им была просмотрена запись с видеорегистратора, на котором запечатлен факт данного нарушения. Данная видеозапись была просмотрена Беговым О.В. с экрана рабочего компьютера заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ларина А.Ю. В данном ходатайстве Бегова О.В. отсутствовала просьба о копировании видеозаписи на его флеш-носитель. Данная видеозапись не была скопирована на предоставленный Беговым О.В. флеш-накопитель.

Доводы административного истца Никитушкиной Н.В. о том, что ее представителя Бегова О.В. не ознакомили с административным материалом в отношении Никитушкиной Н.В., по факту нарушения статьи КоАП РФ, а также отказали в копировании видеозаписи и снятии с нее копии на флеш-накопитель и фотоаппарат «СОНИ», принадлежащие Бегову О.В., в связи с чем, были нарушены права административного истца, суд находит несостоятельными, и данные доводы административного истца опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Кроме того, в самом обращении Бегова О.В. от дата. об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, ходатайства о копировании видеозаписи и снятии с нее копии, не содержится.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ в отношении Никитушкиной Н.В. №* установлено, что Бегов О.В. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его расписками от дата года и дата.

Более того, Бегов О.В., как защитник Никитушкиной Н.В. по доверенности, осуществлял защиту последней в судебном заседании в Привокзальном районном суде г.Тулы, и в последствии в Тульском областном суде при рассмотрении жалобы Никитушкиной Н.В. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ларина А.Ю. от дата года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ж. от дата о привлечении Никитушкиной Н.В. к административной ответственности по ст. КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела №* года, исследованными в судебном заседании при рассмотрении административного иска.

Данные обстоятельства не отрицало и заинтересованное лицо Бегов О.В в судебном заседании, при рассмотрении административного иска.

Доводы административного истца Никитушкиной Н.В. о том, что в результате не верно указанного адреса местонахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле: , представитель административного истца по доверенности Бегов О.В. был ограничен во времени посещения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, что также повлекло нарушение ее, Никитушкиной Н.В. прав, суд находит несостоятельными.

Согласно справке начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле Пословского А.А. от дата года, на территории обслуживания ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, по по нечетной стороне последний дом под номером *, дома номер * на поселке по , нет.

Кроме того, в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотова Е.В. от дата г. на обращение Бегова О.В. об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью по факту привлечения Никитушкиной Н.В. к административной ответственности по ст. КоАП РФ, указаны телефон исполнителя и иные телефоны, адрес юридического лица, как УМВД России по г. Туле, и Бегов О.В. не был лишен возможности своевременно в установлении адреса местонахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

При этом, Бегов О.В. был ознакомлен с материалами дела и видеозаписью , что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

При этом, из представленного суду ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотова Е.В. от дата, при ознакомлении Бегова О.В. (представителя Никитушкиной Н.В.) с материалами дела по факту нарушения по ст. КоАП РФ, замечаний не поступало. Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы административного иска УМВД России по г. Туле правовых актов, и исследованных в судебном заседании, следует, что запрещается в процессе работы компьютеров использовать неучтенные магнитные и электронные носители информации (флеш-накопители) (приказ УМВД России по Тульской области от дата. № * и указание МВД России от дата г. №*), а также производить видеозапись только с разрешения начальника УМВД России по г. Туле (п.23 Инструкции о пропускном режиме на территорию административных зданий УМВД России по г. Туле, Отделов (Отделений) полиции УМВД России по г. Туле, утвержденной приказом УМВД России по г. Туле от дата г. № *).

Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.

Доводы административного истца Никитушкиной Н.В. о том, что она была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя по доверенности Бегова О.В. за потерю времени, в связи с тем, что последний не смог своевременно ознакомиться с материалами дела по факту нарушения по ст. КоАП РФ в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в результате неверно указанного дома в адресе местонахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, опровергаются представленной распиской от дата года, согласно которой, Никитушкина Н.В. дата года получила от Бегова О.В. рублей, оплаченных ею ему ранее за ознакомление с материалами дела, составленными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле дата года в отношении нее по факту нарушения ст. . КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом ответе от 15.12.2020года командира ОБ ДПС ГИБДД Зотова Е.В. предложено несколько дней для ознакомления, с указанием полного временного периода в течение рабочего дня, достаточного для реализации указанного права.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Административный истец Никитушкина Н.В. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение представителя Никитушкиной Н.В. по доверенности Бегова О.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Туле было рассмотрено в установленном законом порядке, на него был дан мотивированный ответ, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения обращений граждан, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к осуществлению прав, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что фактов нарушения прав и законных интересов Никитушкиной Н.В. не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Никитушкиной Н.В., с учетом уточнений, не имеется, в связи с чем, полагает правильным в удовлетворении административного искового заявления Никитушкиной Н.В. к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Туле Зотову Е.В., Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании ответа и действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления, с учетом уточнений требований Никитушкиной Н.В. к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотову Е.В., Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании ответа и действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова