Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3< > об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО3.< > обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории Российской Федерации с < >И. который с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации. С И. имеют общего ребенка Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося < >. ДД.ММ.ГГГГ год в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 3000 руб. без административного выдворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.< > выехала <адрес> и в тот же день прибыла обратно. Срок пребывания в Российской Федерации согласно миграционной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в миграционную службу для подачи документов на выдачу разрешения на временное проживание. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление, из которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ УВМД России по Вологодской области в отношении нее принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Полагает, что указанное решение несоразмерно допущенному нарушению, существенно затрагивает ее семейную жизнь, разрушит семейные связи < >.

Просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3< > от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор по ОП ОИК УМВД России по Вологодской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что вследствие принятого решения ФИО3.< > вынуждена была выехать из России, также с ней выехал на время летних каникул < >Т.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений, письменного отзыва следует, что оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит. На момент принятия решения ФИО3.< > в браке не находилась, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении оспариваемого решения. ФИО3.< > устойчивых семейных связей не имеет, подтверждения постоянной трудовой деятельности и дохода не представила, разрешения на временное проживание или вида на жительство не имеет; жилого помещения в ее собственности нет.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке < > ФИО3< >., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок 3 года со дня окончания трех дней, данных на исполнение решения о сокращении срока временного пребывания, до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятии оспариваемого решения административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения при принятии оспариваемого решения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, ввиду превышения в период предыдущего пребывания ФИО3< > в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно постановлению судьи Череповецкого городского суда от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3< > по части 1 статьи 18.8. КоАП РФ, она пребывала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 суток) вновь въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и пребывала по день вынесения постановления – 18 суток, чем нарушила положения части 1 статьи 5 Федерального закона N 114-ФЗ.

Таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО3.< > является < >Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося с ДД.ММ.ГГГГ< >».

< >Т. – И., является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в России. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приеме Т. в гражданство Российской Федерации.

ФИО3.< > находилась в фактических брачных отношениях с < >< >, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним брак. И. осуществляет трудовую деятельность, обеспечивает материально свою семью.

Таким образом, не разрешение въезда ФИО3< > в Российскую Федерацию повлечет как разрыв семейных связей с < >, так и оставление ребенка без материнского попечения, в котором ребенок нуждается, при том, что занятость < >< > предполагает, в том числе, и командировки. В случае проживания ребенка с < > это повлечет фактические изменение места жительства ребенка, необходимость существенного изменения образовательного процесса, включая как образовательные программы, так и язык обучения, ограничения в общении ребенка с < >.

Сведений о систематическом совершении ФИО3< > противоправных действий не имеется, штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неразрешение ФИО3< >., представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно, исходя из характера совершенного нарушения, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО3< > въезда в Российскую Федерацию не установлены. Оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке < >ФИО3< >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2018 года.

Судья < > М.С.Власов