Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению Макаровой Е. В. к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Терентьевой Г. Г. о признании действий судебного пристава –исполнителя, выразившихся в возбуждении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, незаконными, признании незаконными постановлений об обращении взыскания не денежные средства должника, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 17.10.2016 г. судебным приставам –исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Т. Г.Г. в было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП на основании исполнительного листа №г., выданного Ингодинским районным судом г.Читы. 20.10.2016 г. судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления № и № об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Макаровой Е.В. Полагала, что действия судебного пристава –исполнителя являются незаконными, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были приняты 20.10.2016г. до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес так и не была направлена, о том, что возбуждено исполнительное производство ей стало известно 21.10.2016 г. из СМС сообщения банка, из которого следовало, что счета ее арестованы и денежные средства сняты в счет погашения задолженности. Указанные постановления были ею получены 24.10.2016 г при личном обращении к судебному приставу –исполнителю. В постановлениях судебного пристава –исполнителя указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований она не исполнила требования добровольно. Судебный пристав –исполнитель не обеспечила главные принципы исполнительного производства –законность, своевременность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника –гражданина и членов его семьи. Судебный пристав –исполнитель лишил ее средств к существованию и обеспечению элементарных жизненных потребностей. Просила признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьевой Г. Г., выразившиеся в вынесении постановлений об обращения взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Макаровой Е.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.10.2016 г. на основании исполнительного листа по делу № г., выданного Ингодинским районным судом г.Читы. Признать незаконными постановления от 20.10.2016 г. № и № от 20.10.2016. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Макаровой Е. В., признать незаконным постановление от 20.10.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Макаровой Е.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.10.2016 г. на основании исполнительного листа по делу № г., выданного Ингодинским районным судом г.Читы о взыскании материального ущерба в пользу Щербинина В.В.

В судебном заседании административный истец Макарова Е.В. требования заявления поддержала, суду пояснила, что вынесенные судебным приставом –исполнителем постановления от 20.10.2016 г. нарушили е права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Лишили ее средств к существованию, так как было обращено взыскание на ее зарплатный счет. Она знала, что вынесено решение, имела на руках сумму для его исполнения, но ждала возбуждение исполнительного производства, поскольку исполнить решение суда желала через службу судебных приставов, поскольку с Щербининым В.В. имеет неприязненные отношения. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом ей не было направлено, не поступило оно к ней через почтовое отправление и до настоящего времени.

Судебный пристав –исполнитель Ингодинского Р. Т. Г.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что требований законодательства она не нарушала. Она имела право до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа наложить арест на денежные средства, наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Денежные средства, изъятые со счетов Макаровой, находились на счету Ингодинского Р. и только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, они были перечислены взыскателю, после чего все меры – и обращение взыскания на денежные средства и запрет на регистрационные действия, были отменены. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею было передано в почту 17.10.2016г., направлено Макаровой 02.11.2016 г. После возбуждения исполнительного производства ею был осуществлен выезд по месту жительства Макаровой, дома никого не оказалось, была оставлена повестка в двери.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела Ингодинского РОСП УФСП г.Читы по Забайкальскому краю Матвеева Е.К. требования заявления не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Суду дополнительно пояснила, что на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу –исполнителю позволено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа наложит арест на имущество должника. С расчетного счета Макаровой 21.10.2016 г. были списаны денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые до истечения срока для добровольного исполнения –до 31.10.2016 г. находились на депозитном счете районного отдела и были перечислены взыскателю только 02.11.2016 г. Таким образом, приставом не было обращено взыскании на денежные средства должника, а только наложен арест. 25.10.2016 г. должником была внесена оставшаяся сумма <данные изъяты>, после чего все наложенные ограничения были сняты.

Представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю Клинцов А.И., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд возражения, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку Макаровой Е.В. стало известно о нарушении ее права 21.10.2016 г. из СМС –сообщения банка, в связи с чем она обратилась в суд 03.11.2016 г. за пропуском срока.

Заинтересованное лицо Щербинин В.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника Макаровой Е.В. денежной суммы в пользу Щербинина В.В.<данные изъяты> по исполнительному листу № от 22.08.2016г., выданному Ингодинским районным судом г.Читы по гражданскому делу по иску Щербинина В.В. к Макаровой Е.В., Макарову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

17.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № -ИП, в котором должнику установлен срок до добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения копии постановления.

18.10.2016 г. судебным приставом –исполнителем Т. Г.Г. был осуществлен выезд по месту жительства Макаровой Е.В., дома застать не удалось, оставлено извещение о вызове к СПИ на 19.10.2016 г.

В соответствии с п. 17 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении Макаровой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, в материалах дела не имеется.

Как следует из копии реестра почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Макаровой Е.В. было направлено только 03.11.2016 г. – через 17 дней после его вынесения.

20.10.2016 г. судебным приставом –исполнителем Т. Г.Г. были вынесены постановления: № и № об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.10.2016 г. при личном обращении к судебному приставу –исполнителю Т. ГГ., истцом Макаровой Е.В. были получены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление на запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средства.

25.10.2016 г. на основании квитанции Макаровой Е.В. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по исполнительному производству.

25.10.2016 г. постановлением судебного пристава –исполнителя Т. Г.Г. были отменены меры об обращении взыскания на денежные средства в связи с фактической оплатой, постановлением от 29.10.2016 г. судебного пристава –исполнителя Т. Г.Г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

02.11.2016 г. платежным поручением Ингодинского РОСП в адрес Щербинина были перечислены денежные средства <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., излишне взысканные денежные средства <данные изъяты>. платежным поручением от 02.11.2016 г. возвращены Макаровой Е.В.

Постановлением от 03.11.3016 г. исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 4 федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно основываться на принципе законности.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 выше указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с указанным нормами, судебный пристав –исполнитель после возбуждения исполнительного производства до истечения срока 5 дней, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, имеет право наложит арест на имущество, установить запрет на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах, постановление от 20.10.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Макаровой Е.В. было вынесено в течение 3 дней после возбуждения исполнительного производства, что законом не запрещается, в связи с чем действия пристава по вынесению данного постановления суд находит обоснованными.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Согласно ч. 1 ст. 68 закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку судебным приставом –исполнителем Т. Г.Г. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, без направления и вручения должнику Макаровой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, были вынесены постановления, направленные на принятие мер принудительного исполнения требований исполнительных документов – об обращении взыскания на денежные средства в связи с не исполнением Макаровой требований исполнительного документа в предоставленный ей для добровольного исполнения срок, запрет на совершение которых до истечения срока 5 дней установлен законом «Об исполнительном производстве», то данные действия судебного пристава законными признать нельзя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2016г., отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку действия пристава –исполнителя повлекли для Макаровой Е.В. неблагоприятные последствии, в период с 20.10.2016 г. она была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, удержанными с ее счетов, то действия судебного пристава в связи с несоблюдением требований федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав истицы.

Поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено, денежные средства, которые излишне были взысканы с Макаровой в сумме <данные изъяты> платежным поручением от 02.11.2016 г. были возвращены Ингодинским РОСП на счет Макаровой, то суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности в совершения каких -либо действий.

Доводы ответчиков, что судебным приставом не было обращено взыскание на денежные средства, а имел место арест в качестве обеспечительных мер, суд находит надуманными. Данные доводы опровергаются обжалуемыми постановлениями судебного пристава –исполнителя от 20.10.2016г, где однозначно указано, что на денежные средства обращается взыскание, что данные меры являются являются мерами принудительного исполнения и должник не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа. Иного в данных постановлениях не содержится.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Макаровой Е.В. 24.10.2016 г. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания не денежные средства и установлении запрета на регистрационные действия. Кто является надлежащим ответчиком и о достоверном нарушении своих прав она узнала из этих постановлений, в суд с заявлением она обратилась 03.11.201 г. в пределах десятидневного срока.

Кроме того, согласно ст. 122 федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требовании подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макаровой Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьевой Г. Г., выразившиеся в вынесении постановлений об обращения взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.10.2016 г. на основании исполнительного листа по делу №г, выданного Ингодинским районным судом г.Читы.

Признать незаконными постановления от 20.10.2016 г. № и № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Макаровой Е. В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.10.2016 г. на основании исполнительного листа по делу № г., выданного Ингодинским районным судом г.Читы о взыскании материального ущерба в пользу Щербинина В.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2016 г.