Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неналожении ареста на железнодорожные пути кадастровый № и №, расположенные по адресу: <адрес>, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность внести изменения в заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, добавив в нее вышеуказанные железнодорожные пути и указав на необходимость оценки объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, как единого производственного комплекса (завода).

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 458,15 рублей в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1317 746,74 рублей в пользу Министерства имущественных отношений и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11217105,23 рублей в пользу Министерства имущественных отношений. В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости и направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате показа объектов недвижимости оценщику административному истцу стало известно о том, что арест судебным приставом-исполнителем наложен не на все объекты, которые составляют единый имущественный комплекс, а именно не арестованы ж/д пути, принадлежащие ему на праве собственности. В этот же день его представитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на все объекты недвижимости, осуществлении оценки объектов недвижимости, как единого имущественного комплекса. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано. С данным постановлением и действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку стоимость объектов недвижимости будет значительно выше суммы задолженности по исполнительным производствам, также, поскольку приобретал завод, как единый комплекс, в котором один объект без другого функционировать не может, и оценка объектов недвижимости в отдельности приведет к снижению стоимости всего комплекса, при этом нарушается принцип соразмерности и соотносимости. Кроме того, указал о нарушении срока рассмотрения ходатайства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что по сути, оспаривает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в наложении ареста на железнодорожные пути и оценки объекта как единого имущественного комплекса.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения.

Представители заинтересованных лиц Управления имущественных отношений Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом почтой заказным письмом и телефонограммой, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № взыскании суммы долга в размере 1317746 рублей 74 копеек с должника ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края (ранее – Министерство имущественных отношений Алтайского края).

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя взыскателя Министерства имущественных отношений Алтайского края и исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края на основе решения № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность.

Кроме того, из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 11217 105 рублей 23 копеек с должника ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края (ранее – Министерство имущественных отношений Алтайского края).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №

Также, из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы госпошлины в размере 458 рублей 15 копеек с должника ФИО1 в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула.

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на основе решения № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с ФИО1, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство также присоединено к сводному№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в результате чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее имущество, принадлежащее административному ответчику и расположенное по адресу: <адрес>: здание бетоносмесительного цеха; здание производственного корпуса; здание компрессорной; незавершенный строительством объект: полигон, эстакада; незавершенное строительством здание цеха по ремонту и перемотке электродвигателей; незавершенное строительством здание гаража; здание склада цемента; насосная станция.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО3 обратилась в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с ходатайством, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указывала, что арест наложен не на все объекты, которые составляют единый имущественный комплекс (так как не арестованы железнодорожные пути), просила наложить арест на все объекты должника и произвести оценку объектов недвижимости, как единого имущественного комплекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (представителю должника ФИО1 по доверенности) отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что имущество должника, находящееся по адресу: <адрес> является единым имущественным комплексом, арест на имущество также наложен отдельно по каждой единице.

Оценивая данное постановление, суд полагает, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим порядком принятия таких решений, в соответствующие сроки.

Так, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями п.2.5, 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, указано, что при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права, следует, что при получении ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Барнаула ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня на передачу заявления (до ДД.ММ.ГГГГ) и 10 рабочих дней на ответ) его рассмотреть, что им и было сделано, а затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить копию постановления заявителю, что также было им исполнено. Как указала в судебном заседании представитель должника ФИО3, а также подтверждено скриншотом с электронной почты, ответ от судебного пристава в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ поступило ей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, например: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 этого же Федерального закона указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (Ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию, в акте указаны: фамилии, имена, отчества понятых, присутствующих при аресте, наименование арестованного имущества с указанием отличительных признаков (адреса, кадастрового номера), его предварительной оценки, вид и объем ограничения права; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, разъяснение обязанностей лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Акт о наложении ареста (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, который одновременно является лицом, которому передано имущество на хранение, его представителем.

В данном акте также указано, что на два железнодорожных пути арест не наложен ввиду неустановления их на местности, поскольку отсутствует их обозначение в плане на топографической карте.

При этом действующее законодательство, указывая перечень исполнительных действий, в том числе полномочие по наложению ареста на имущество должника, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности применять арест в отношении всего имущества должника, а предоставляет ему лишь право на его применение, то есть в выборе объектов, подлежащих аресту, судебный пристав-исполнитель самостоятелен и применяет исполнительное действие в отношении тех объектов, наложение ареста на которые будет способствовать созданию условий для применения мер принудительного исполнения либо на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, довод представителя истца о незаконном отказе в наложении ареста на два железнодорожных пути не основан на нормах действующего законодательства.

Также, при обращении представителя должника с данным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что объекты недвижимого имущества, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и два железнодорожных пути являются единым имущественным комплексом.

Так, согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Положениями статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: 1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Из имеющихся в исполнительном производстве и настоящем деле копий инвентарных дел, технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: здание бетоносмесительного цеха; здание производственного корпуса; здание компрессорной; незавершенный строительством объект: полигон, эстакада; незавершенное строительством здание цеха по ремонту и перемотке электродвигателей; незавершенное строительством здание гаража; здание склада цемента; насосная станция, а также два железнодорожных пути, один из которых расположен по этому же адресу, а другой по адресу: <адрес>, приобреталось административным истцом, а также и продавцом как отдельные объекты недвижимости, и то обстоятельство, что ранее эти объекты находились в собственности ЗАО «Завод железобетонных изделий-25» не подтверждает, что в настоящее время они также используются и существуют как единый имущественный комплекс.

Об этом обстоятельстве (раздельного существования и использования объектов в настоящее время) также свидетельствует и тот факт, что один из железнодорожных путей, расположенный по адресу: <адрес> был выделен ФИО1 по соглашению между ним и ФИО4, ФИО5, а несколько объектов: полигон, эстакада; здание цеха по ремонту и перемотке электродвигателей; здание гаража, имели на момент приобретения и имеют в настоящее время статус объектов незавершенного строительства. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности использования одних объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 отдельно от других.

Согласно частям 2,3 статьи 38 Закона о регистрации, при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о назначении единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс, либо сведений о назначении предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс, такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.

Представителем ФИО1 так и не было указано причин, по которым названные объекты недвижимого имущества до ареста (до ДД.ММ.ГГГГ) не были зарегистрированы должником в Едином государственном реестре недвижимости в качестве единого имущественного комплекса, не смотря на то, что Закон о регистрации вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая справки Союза строителей «Региональное объединение работодателей Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Торгово-промышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ такие справки представителем должника не были предоставлены судебному приставу-исполнителю, а потому не могли быть им учтены при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такие справки не являются документами, на основании которых объект недвижимости следует относить к единому недвижимому комплексу в нормативно-правовом значении и применении.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении специалиста-оценщика и формировании оспариваемой заявки на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обосновано указано имущество согласно представленным документам и акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в данном конкретном случае характеристика имеющегося имущества и его нормативно-правовое оформление не позволяет прийти к выводу о том, что оно составляет единый имущественный комплекс, поскольку документального подтверждения нахождения объектов в собственности должника как единого имущественного комплекса не представлено.

Учитывая, что в настоящее время оценка имущества объектов по отдельности еще не проведена, то довод представителя истца о необходимости оценки имущества должника единым имущественным комплексом ввиду получения более высокой его оценки по сравнению с оценкой имущества, произведенной по каждому объекту в отдельности, носит только предположительный характер.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при наложении ареста также несостоятельны.

Действительно, согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость всего арестованного имущества составляет 7500000 рублей, а общая задолженность по исполнительным производствам составляет более 12000000 рублей, в связи с чем, довод о нарушении принципа соразмерности при аресте имущества не соответствует действительности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, руководствуясь статьями 69, 80, 85 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание отсутствие обязанности у судебного пристава-исполнителя накладывать арест на все имущество должника, непредоставление доказательств того, что арестованные объекты зарегистрированы как единый имущественный комплекс в соответствии с Законом о регистрации, и то, что арест не нарушает принцип соразмерности, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления и бездействия нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности внести изменения в заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, добавив в нее железнодорожные пути кадастровый № и №, расположенные по адресу: <адрес> и указать на необходимость оценки объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, как единого производственного комплекса (завода), как требования, направленные на восстановление нарушенного права, производны от первоначального требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019