Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2773/2022 по административному иску Малекова М. Ф. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Гурбановой Ч.Г.К., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяну К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по не выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании бездействия по не выдаче постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, об оспаривании бездействия по не выдаче постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГ, об обязании выдать постановление от ДД.ММ.ГГ, восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО «Сбербанк России», Малекова Н. Р., суд

УСТАНОВИЛ:

Малеков М.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Гурбановой Ч.Г.К., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяну К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по не выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании бездействия по не выдаче постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, об оспаривании бездействия по не выдаче постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГ, об обязании выдать постановление от ДД.ММ.ГГ, восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП РФ по Московской области Гурбанов Ч.Г.К. в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидян К.В., начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кукса Д.М. судом извещались, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Малекова Н.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представителем в материалы дела представлен отзыв на административный иск.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области судом извещались, представителя в судебное заседание не направили. С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из административного искового заявления, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Гурбановой Чимназ Г. К. было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

В обоснование своих требований, административный истец, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках от ДД.ММ.ГГ№-ИП не представил должнику срок для добровольного исполнения судебного акта. Административный истец, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП были нарушены его права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Малековым М. Ф., Малековой Н. Р. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 2 510 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 10,9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>-1, <адрес>, номер <адрес>, секция-Б, этаж 1, площадью. 39,13 кв. м. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиками в залог Банку были предоставлен залог прав требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГ. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, Банком было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор, взыскана задолженность по кредитному договору с Малекова М.Ф., Малековой Н.Р. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании данного решения, Тимирязевским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога - права требования на квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме, секция - Б, этаж - 1, номер квартиры - 22, количество комнат - 1, площадь квартиры - 39,3 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, пос Жилино-1, первая очередь строительства, <адрес> по Договору участия в долевом строительстве № ОБ от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной цены предмета залога в размере 2 390 400,000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Указанный исполнительный лист Банк предъявил к исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлено сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу Малекову М.Ф. и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России через систему электронного документооборота ЕПГУ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа выданного на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № так же было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малековой Н.Р., судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К.ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, ИП присвоен номер №-СВ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГ направлено сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу Малекову М.Ф. и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России через систему электронного документооборота ЕПГУ.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, а так же, принимая во внимание, что № было возбуждено в отношений Малекова М.Ф.ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Тимирязевским районным судом в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» России. Предмет исполнения: Взыскать солидарно с Малековой Н. Р., Малекова М. Ф. задолженность в размере 2 511 533,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 757, 67 руб., а всего 2 538 291,62 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-права требования на квартиру, расположенную по адресу в многоэтажном доме, секция-Б, этаж-1, номер квартиры-22, количество комнат-1, площадь квартиры-39,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>-1, первая очередь строительства, <адрес> по Договору участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной цены предмета залога в размере 2 390 400,00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, сумма долга 2538291.62 руб.. Задолженность по исполнительному производству составила: сумма долга: 2 538 291.62 руб., остаток основного долга: 2 538 291.62 руб., а ИП 181490/21/50021-ИП было возбуждено в отношении Малековой Н. Р.ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Тимирязевским районным судом в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» России. Предмет исполнения: Взыскать солидарно с Малековой Н. Р., Малетова М. Ф. задолженность в размере 2 511 533,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 757, 67 руб, а всего 2 538 291,62 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-права требования на квартиру, расположенную по адресу в многоэтажном доме, секция-Б, этаж-1, номер квартиры-22, количество комнат-1, площадь квартиры-39,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>-1, первая очередь строительства, <адрес> по Договору участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной цены предмета залога в размере 2 390 400,00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, сумма долга 2538291.62 руб.. Задолженность по исполнительному производству составила: сумма долга: 2 538 291.62 руб., остаток основного долга: 2 538 291.62 руб., суд приходит к выводу что у судебного пристав-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К. имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России поступила жалоба от Малекова М.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.К. в порядке подчиненности на отказ в выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства. Жалоба датирована ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяном К.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы Малекова М.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока. Из постановления следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидян К.В. рассмотрев доводы заявителя и материалы исполнительного производства установил, что в соответствии со ст. 122, главы 18 ФЗ № "Об исполнительном производстве", лицом не извещённым о времени и месте совершения действия, жалоба подастся в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия). Заявителем, постановления судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, получены ДД.ММ.ГГ. Жалоба на постановление подписана ДД.ММ.ГГ и направлена почтой России ДД.ММ.ГГ (в соответствии со штампом на конверте), на основании вышеизложенного начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидян К.В. пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование. Кроме того, указано, что заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков на подачу жалобы в порядке подчиненности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась. В ходатайстве о восстановлении сроков заявителю было отказано, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось заявителю (ШПИ 14001261841602), а так же посредствам единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и заявителем постановление о возбуждении ИП, направленное электронно, получено ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидян К.В. пришел к выводу отказать в рассмотрении жалобы Малекова М. Ф. по существу.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление ДД.ММ.ГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В. по результатам рассмотрения жалобы направлено административному истцу Малекову М.Ф.ДД.ММ.ГГ почтой России (ШПИ 14001264842927) и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России и почтовым идентификатором.

В пункте 4.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N № (далее - Методические рекомендации) установлено, что перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что административному истцу копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности была направлена, жалоба рассмотрена в порядке и сроки, установленные Законом N 229-ФЗ. Решение по жалобе было принято уполномоченным лицом, в установленный законом срок рассмотрения. Судом установлено, что у начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В. имелись основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, мотивы указанного решения подробно мотивированны в постановлении, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России поступила жалоба от Малекова М.Ф. на действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава Давидяна К.В. на судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.К. в порядке подчиненности на отказ в выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства. Жалоба датирована ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксой Д.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы Малекова М.Ф., в связи с не соблюдением требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксы Д.М. по результатам рассмотрения жалобы направлено административному истцу Малекову М.Ф.ДД.ММ.ГГ почтой России (ШПИ №) и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России и почтовым идентификатором.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 пункту 3 части 1 статьи 125 названного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что адрес Малекова М.Ф. по которому административным ответчиком направлялись постановления в рамках как исполнительного производства, так и по результатам рассмотрения жалоб указан с индексом №, в связи с чем доводы административного истца о том что корреспонденция направлялась по адресу с индексом 127411 суд находит несостоятельными.

В материалы административного дела так же представлены ответы на обращения Малекова М.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП, на обращение от 12.11.2021г. (поступившее в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ) о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства дан ответ ДД.ММ.ГГ из которого следует, что административному истцу повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответ направлен административному истцу Малекову М.Ф.ДД.ММ.ГГ почтой России (ШПИ №) и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России и почтовым идентификатором.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России через систему электронного документооборота ЕПГУ, постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГ получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России через систему электронного документооборота ЕПГУ, постановление ДД.ММ.ГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В. по результатам рассмотрения жалобы направлено административному истцу Малекову М.Ф.ДД.ММ.ГГ почтой России (ШПИ 14001264842927) и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России и почтовым идентификатором, постановление ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксы Д.М. по результатам рассмотрения жалобы направлено административному истцу Малекову М.Ф.ДД.ММ.ГГ почтой России (ШПИ 14001265844586) и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России и почтовым идентификатором.

То есть, с момента получения копии постановлений административный истец, полагавший о том, что названными должностными лицами нарушены его права, должен было знать июля 2021 года, октября 2021 года и не позднее ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков с учетом правил исчисления процессуальных сроков, на момент предъявления ДД.ММ.ГГ настоящего административного иска истек.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Гурбановой Ч.Г.К., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяну К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по не выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании бездействия по не выдаче постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, об оспаривании бездействия по не выдаче постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГ, об обязании выдать постановление от ДД.ММ.ГГ, восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, административный истец не представил.

Принимая во внимание то, что Малеков М.Ф. пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск Малекова М.Ф. удовлетворению не подлежит.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исковое требование о восстановлении пропущенного срока для добровольного исполнения исполнительного производства в течение пяти дней после передачи на руки постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, применительно к ч. 1 ст. 4 КАС РФ не подлежит судебной защите, поскольку отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям. Постановление же о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений административного ответчика, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Малекова М. Ф. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Гурбановой Ч.Г.К., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяну К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по не выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании бездействия по не выдаче постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, об оспаривании бездействия по не выдаче постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, об оспаривании постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГ, об обязании выдать постановление от ДД.ММ.ГГ, восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ