Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Божок Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Шолоховой Наталье Рустамовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 24.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о проведении зачета

У С Т А Н О В И Л:

Божок Н.В. обратилась с указанным административным иском в суд к ответчикам, обосновывая его тем, что в соответствии с вступившим в законную силу 24.05.2017 года решением Оренбургского районного суда от 03.03.2017 года она обязана выплатить в пользу Китаева А.В. в счет отступления от равенства долей супругов в общем имуществе денежные средства в размере 56072 рубля.

Вместе с тем Китаев А.В. также имеет перед ней задолженность по невыплаченным алиментам по состоянию на 23.06.2017 года в размере 83707,37 рублей, начиная с 23.06.2017 года обязан выплачивать в пользу нее(истца) на содержание их общего ребенка 4359 рублей ежемесячно, от выплаты алиментов уклоняется. По данному обстоятельству в отношении должника Китаева А.В. возбуждено исполнительное производство.

02.10.2017 года судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП Шолохова Н.Р. возбудила в отношении административного истца исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Китаева А.В. задолженности в размере 56072 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Божок Н.В. направила судебному приставу-исполнителю заявление о зачете задолженности перед Китаевым А.В. в размере 56072 рублей в счет погашения задолженности Китаева А.В., уменьшив задолженность Китаева А.В. по алиментам на указанную сумму.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП Шолоховой Н.Р. от 24.10.2017 года в удовлетворении заявления административному истцу отказано.

Считая отказ необоснованным, ухудшающим положение ребенка, истец просила в судебном порядке признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 24.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о проведении зачета.

В судебном заседании административный истец, действуя лично и через представителя Дудник В.Н.(доверенность, документ об образовании <данные изъяты>) поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллина З.В.(доверенность, документ об образовании <данные изъяты> ) возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст.218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 07.11.2017 года должник Китаев А.В. имеет задолженность по исполнительному производству №50054/17/56045-ИП перед взыскателем Божок Н.В. в виде невыплаченных алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей. Задолженность образовалась за период с 23.06.2017 года

Одновременно установлено, что в отношении Божок Н.В. также возбуждено исполнительное производство №59432/17/56026-ИП о взыскании в пользу Китаева А.В. денежной суммы в размере 56072 рубля.

В своем заявлении Божок Н.В. просила судебного пристава о зачете имеющейся у неё задолженности в размере 56072 рубля в счет погашения задолженности Китаева А.В. по алиментам перед ней на указанную сумму.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шолоховой Н.Р. от 24.10.2017 года в удовлетворении заявления Божок Н.В. отказано в связи с недопустимостью зачета в силу закона.

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом зачета указанных требований может быть признано неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований(в частности о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов).

По смыслу ч.1 ст. 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Согласно норме ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным. Права и законные интересы административного истца Божок Н.В. оспариваемым постановлениям вопреки её доводам не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Божок Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Шолоховой Наталье Рустамовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 24.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.