Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1действующей в интересах ФИО2к Пограничной службе ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области о признании незаконным действий (бездействия) по снятию запрета на выезд за пределы РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с административным иском к ответчикам, сославшись на то, что она состояла в браке с ФИО3 от которого у них родилась дочь ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, дочь осталась проживать с ней. В ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена путевка в Турцию для отдыха с дочерью, предварительно согласовав данную поездку с бывшим супругом ФИО3 получила от него нотариальное согласие на вывоз дочери за границу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на контрольно-пропускном пункте несовершеннолетняя ФИО2 через государственную границу Российской Федерации не была пропущена. Основанием этому послужило решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО2, принятое по заявлению ее отца. Вместе с тем, ФИО3 выразил свое согласие на выезд его дочери после подачи такого заявления, однако данное согласие ответчиком было проигнорировано, что явилось основанием для обращения в суд.

Административный истец Белинская и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Представитель Пограничной службы ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что в компетенцию пограничных органов ФСБ России не входит принятие решений об ограничении на выезд с территории РФ несовершеннолетних детей, на основании действующего законодательства пограничные органы ФСБ России лишь исполняют волеизъявление одного из родителей. А Пограничное управление в виду отсутствия в его штате подразделений пограничного контроля не наделено полномочиями по принятию решений о наложении запрета на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда решается в судебном порядке.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против отмены запрета выезда ребенка с учетом периода данного им в нотариальном согласии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий – не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 № 273, заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения суда. После прекращения семейных отношений несовершеннолетняя ФИО2 проживает с матерью ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 был наложен запрет на выезд за пределы РФ несовершеннолетней дочери ФИО2. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариальное согласие на выезд дочери за пределы РФ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была приобретена путевка в Турцию для отдыха с дочерью, предварительно согласовав данную поездку с бывшим супругом ФИО3, получила от него согласие на вывоз дочери за границу. Однако, на контрольно-пропускном пункте несовершеннолетняя ФИО2 через государственную границу Российской Федерации пропущена не была, основанием этому послужило решение о временном ограничениии права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО2, принятое по заявлению ее отца. Из возражений представителя административных ответчиков на административное исковое заявление следует, что для снятия установленного временного ограничения права на выезд из Российской Федерации лицу, по заявлению которого было наложено данное ограничение, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган исполнительной власти, уполномоченный принимать заявления о наложении запрета на выезд из Российской Федерации. Иным способом вопрос об отмене установленного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации решается только в судебном порядке. Таким образом, ФИО3 воспользовался правом на ограничение выезда своей несовершеннолетней дочери. Органы власти в свою очередь лишь выполнили функцию по реализации данного права отца. Поскольку законом предусмотрен определенный порядок снятия временного ограничения права на выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации, родители несовершеннолетней ФИО2 должны были действовать в соответствии с данным порядком. Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 писал заявление на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области о снятии запрета на выезд за пределы РФ его несовершеннолетней дочери ФИО2, подобное заявление им было написано и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на данное заявление Пограничным управлением ФСБ России по Смоленской области разъяснено заявителю, что оно не наделено полномочиями по наложению или снятию запрета на выезд из РФ несовершеннолетних граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариальное согласие на выезд своей несовершеннолетней дочери ФИО2 во Францию и другие страны Шенгенского соглашения, в том числе <данные изъяты>, в сопровождении ее матери сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариальное согласие на выезд ФИО2 в <данные изъяты> в сопровождении ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, нотариальное согласие родителя на временный выезд его несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих ограничений выезда, свидетельствует только о том, что такое согласие гражданина было удостоверено нотариусом в момент его оформления, указанная процедура не отменяет необходимость снятия существующего ограничения права на выезд в установленном порядке.

Из выше приведенных норм закона, следует, что в компетенцию пограничных органов ФСБ России не входит принятие решений об ограничении на выезд с территории РФ несовершеннолетних детей. На основании действующего законодательства пограничные органы ФСБ России лишь исполняют волеизъявление одного из родителей.

Оспариваемыми действиями сотрудников пограничной службы были реализованы предусмотренные законом гарантии защиты родительских прав ФИО3, в целях которой он и обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, данные действия нормам закона не противоречат, прав и законных интересов административного истца ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери не нарушают.

Из представленных материалов дела следует у Пограничной службы ФСБ России отсутствовали сведения о разрешении спора (не имелось заявления отца ребенка или судебного акта), в связи с чем, оснований для снятия ограничения не имелось.

Административный истец в заседании суда также пояснил, что требование об обязании снять ограничение, им заявлено по основанию незаконных действий Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в отказе в пропуске несовершеннолетней ФИО2 на выезд за пределы РФ по причине наличия запрета.

Однако, данный отказ законен, основан на положениях ст. 21 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом согласия ФИО3 отменить установленный на основании его же заявления запрет на выезд его дочери из РФ, суд находит административные требования в части отмены запрета на выезд за пределы территории РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворении и в соответствии со ст. 188 КАС РФ приводится к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,188 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1действующей в интересах ФИО2в удовлетворении административного искового заявления к Пограничной службе ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области о признании незаконным действий (бездействия) по снятию запрета на выезд за пределы РФ- отказать.

Отменить запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Решение суда в части отмены запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.12.07.2017