Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Федину Дмитрию Анатольевичу, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года в отношении нее были выданы исполнительные листы от 01 сентября 2011 года №, № на взыскание задолженности по кредитным платежам, то есть по основному обязательству, и на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности, то есть по факультативному обязательству, соответственно. 14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № по основаниям фактического исполнения требования, ввиду отказа взыскателя получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества и прекращении ипотеки, однако исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, не окончил. Считая действия судебного пристава - исполнителя по неокончанию исполнительного производства незаконным, она обратилась с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 27 сентября 2018 года <данные изъяты> Фединым Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на то, что прекращение факультативного обязательства прекратило основное обязательство, что должно было повлечь окончание по нему исполнительного производства фактическим исполнением, в то время как начальник службы судебных приставов вынес постановление без учета соответствующих обстоятельств и подлежащих применению норм права, без дачи оценки доводам ее жалобы, к тому же указав в постановлении не соответствующую действительности сумму задолженности, просила суд признать такое постановление незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прусаков С.Г.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала на то, что <данные изъяты> Фединым Д.А. не была применена ст. 308.2 ГК РФ об исполнении ею факультативного обязательства, и как следствие не указано в качестве причины окончания исполнительного производства основание, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагала, что поскольку факультативное обязательство ею исполнено надлежащим образом, исполнительное производство по основному обязательству должно быть окончено фактическим исполнением.

Суд, выслушав объяснения административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) в порядке подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель и рассматривается в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью (частично), в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок такого оспаривания в настоящее время предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) (ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе постановления должностного лица службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в ином случае административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 11 августа 2011 года Советским районным судом г.Рязани было принято решение по иску ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» к ООО «Бизнесвариант», ФИО7 и Савченко (в настоящее время Клепикова) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, исковые требования ЗАК АКБ «Транскапиталбанк» были частично удовлетворены: договор о предоставлении кредита № от 07 декабря 2007 года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант», расторгнут; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 069 621 руб. 67 коп., из них: сумма кредита - 3 532 863 руб. 89 коп., сумма процентов - 336 757 руб. 68 коп., неустойка - 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп.: по 13 635 руб. 78 коп. с каждого; в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г. и предоставленный в залог Банку земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира - пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый №.

На основании данного решения Советским районным судом г. Рязани 01 сентября 2011 года взыскателю был выдан исполнительный лист № на взыскание с Клепиковой О.Г. в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» кредитной задолженности в сумме 4 069 621 руб. 67 коп. и судебных расходов в сумме 13 635 руб. 78 коп., а также исполнительный лист № на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Клепиковой О.Г.

Определением суда от 19 мая 2015 года произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на Прусакова С.Г., к которому по договору уступки прав требований (цессии) № от 10 марта 2015 года перешли права требования к ООО «Бизнесвариант» по Договору о предоставлении кредита № от 07 декабря 2007 года и к Клепиковой О.Г. и ФИО7 - по договорам залога (№ от 21 декабря 2009 года) и договорам поручительства (№ от 04 декабря 2009 года и № от 04 декабря 2009 года), обеспечивающим исполнение кредитного обязательства; размер уступленных прав требования на дату заключения договора уступки составлял 2 820 528 руб. 91 коп.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) ФИО3 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № (в административном исковом заявлении номер исполнительного производства указан административным истцом ошибочно как №) в отношении Клепиковой О.Г., с предметом исполнения: задолженность в размере 4 083 257 руб. 35 коп. в пользу взыскателя Прусакова С.Г.

На момент возбуждения указанного выше исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя уже находилось исполнительное производство № от 31 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 84 000 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года исполнительное производство № было окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИС УФССП России по Рязанской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества - на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25 сентября 2018 года Клепикова О.Г. обратилась в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с жалобой на указанное постановление, в котором сослалась на то, что исполнение обязательства по реализации заложенного имущества, являющегося факультативным, прекращает обязательство по кредитным платежам (основное обязательство) в соответствии со ст.308.2 ГК РФ, поэтому исполнительное производство № должно быть окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; окончание данного исполнительного производства по другому основанию (в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю) нарушает её права и позволяет взыскателю многократно привлекать её к исполнению уже надлежащим образом исполненного судебного решения.

Постановлением <данные изъяты> Федина Д.А. от 27 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы Клепиковой О.Г. было отказано с указанием на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сущностью требования исполняемого исполнительного документа является взыскание задолженности, которая с должника не взыскана.

Обратившись в суд с заявленным административным иском в пределах установленного законом срока, исчисляемого с 02 октября 2018 года, Клепикова О.Г. привела, в том числе те же доводы, однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое постановление, принятое должностным лицом службы судебных приставов в пределах своей компетенции и в установленные сроки, в этой части правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Действительно, к числу оснований для окончания исполнительного производства, в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо примененного судебным приставом-исполнителем и оспариваемого административным истцом п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, влекущего возврат исполнительного документа взыскателю, не являющийся препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока; относится и п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, такого повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не предполагающее.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, предметом которого является взыскание денежных средств, возможно лишь при уплате должником денежных средств в полном размере существующей задолженности в пользу взыскателя.

С учетом размера требований, переданных Прусакову С.Г. по договору уступки права требования, а также содержания постановления судебного пристава-исполнителя, являвшегося предметом проверки в порядке подчиненности, следовало, что по состоянию на 13 сентября 2018 года задолженность по исполнительному производству № в отношении Клепиковой О.Г. не могла составлять более 2 820 528 руб. 91 коп.

Соответственно, указание в обжалуемом постановлении <данные изъяты> Федина Д.А. такой задолженности, уже как равной 4 083 257 руб. 35 коп., являлось явно ошибочным, в связи с чем, в данной части оспариваемое постановление является незаконным и, позволяя неоднозначно толковать его содержание нарушающим права административного истца в соответствующей части.

Однако сведений о полном погашении Клепиковой О.Г. задолженности перед взыскателем Прусаковым С.Г. в указанном выше размере материалы исполнительного производства не содержат, не представлены такие сведения и суду, в том числе административным истцом.

Доводы административного иска о том, что обязательство, возникшее из договора об ипотеке, является факультативным по отношению к обязательству, возникшему из кредитного договора, обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем окончание исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим его исполнением должно повлечь окончание исполнительного производства по взысканию денежных средств по тому же основанию, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в силу чего являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

Между тем залог, в том числе недвижимого имущества, в силу положений ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (наряду с поручительством, задатком и др.), и прекращение залога (ипотеки) не влечёт прекращение основного обязательства; напротив, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Следовательно, обязательство, вытекающее из договора залога, является акцессорным - дополнительным обязательством по отношению к кредитному обязательству, так как направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, а не наоборот.

Обязательства Клепиковой О.Г. перед кредитором возникли из договора поручительства и из договора залога; оба указанных договора были заключены в обеспечение кредитного обязательства ООО «Бизнесвариант».

Доказательств того, что между кредитором (взыскателем) и Клепиковой О.Г., являющейся поручителем и залогодателем, в момент заключения договоров поручительства и залога было согласовано право последней заменить исполнение по договору поручительства исполнением по договору залога, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было, как не представлено таких доказательств и суду.

Кроме того, нормы закона о факультативном обязательстве подлежат применению к правоотношениям сторон до момента, когда возникший между ними спор разрешён судом, поскольку после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу оно, в силу ст.13 ГПК РФ, становится обязательным для исполнения для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению либо добровольно, либо принудительно - в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, исполнительное производство №, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду того, что требования исполнительного производства выполнены в полном объёме), в связи с отказом взыскателя получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Наступление последствий в виде признания публичных торгов несостоявшимися и последующего отказа взыскателя от принятия в собственность нереализованного заложенного имущества, предусмотренных п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прекращает лишь дополнительное, обеспечительное обязательство - ипотеку, при этом основное обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не прекращается.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность окончания на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, в случае, если окончено по указанному основанию исполнительное производство, связанное с обращением взыскания на заложенное имущество, - в случае, если решение суда в части взыскания денежных средств фактически не исполнено.

Учитывая, что судебное решение о взыскании с Клепиковой О.Г. как с поручителя кредитной задолженности в пользу взыскателя до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для окончания исполнительного производства № в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сама же по себе предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность для взыскателя после возвращения ему исполнительного документа, требования которого не исполнены, повторно предъявить его для исполнения в течение установленного законом срока полностью соответствует принципу обязательности исполнения судебных решений и направлена на обеспечение баланса прав взыскателя и должника.

При изложенных обстоятельствах, и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного выше исполнительного производства в части основания его окончания - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и, как следствие, оспариваемое постановление руководителя службы судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы на него, закону не противоречат и прав Клепиковой О.Г. как лица, обязанного исполнить судебное решение, не нарушают.

Вопреки ошибочной позиции административного истца оспариваемое решение облачено в предусмотренную для этого форму и в контексте требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточно мотивировано, так как содержит хотя и краткое, но обоснование отказа в удовлетворении ее жалобы, по своей сути, сводящееся именно к обозначенной судом правовой позиции о невозможности окончания исполнительного производства по истребуемому ею основанию, ввиду отсутствия факта полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Клепиковой Ольги Геннадьевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление <данные изъяты> Федина Дмитрия Анатольевича от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Клепиковой Ольги Геннадьевны на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №, возбужденного 27 марта 2018 года в отношении должника Клепиковой Ольги Геннадьевны, - в части указания в нем суммы задолженности 4 083 257 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска Клепиковой Ольги Геннадьевны к <данные изъяты> Федину Дмитрию Анатольевичу, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья