Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «УЖКХ Октябрьского района» к административным ответчикам Администрации города Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заинтересованные лица: Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения и постановления, обязании повторно рассмотреть вопрос,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с настоящими требованиями, в обоснование указав, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679, вынесенным на основании заключения городской межведомственной комиссии №21 от 30.04.2014, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. МКУ «УЖКХ» Октябрьского района в рамках предоставленных полномочий подготовлен и направлен в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону пакет документов, в целях инициирования органом местного самоуправления процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка под указанным аварийным домом. Письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 № 59-34-2/27852, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района было сообщено, что при рассмотрении поступившей копии технического паспорта на объект «многоквартирный дом по ул<адрес> было установлено, что с южной и с северной стороны инвентаризационный объект имеет части несущих стен, не показанные на поэтажных планах в составе рассматриваемого технического паспорта (то есть части стен, общие с иными объектами). Кроме того, на плане подвального этажа обозначен проход через помещение № № в соседнее, также не показанное в данном техническом паспорте, помещение. Согласно инвентаризационной документации 1932 года на домовладение по <адрес>, на земельном участке по указанному адресу расположено одно отдельно стоящее основное здание (многоквартирный дом), обозначенное пятью литерами <адрес> - в порядке пристроенных друг к другу частей. На всех поэтажных планах частей многоквартирного дома № №, обозначенными литерами <адрес> не указаны части стен, являющиеся общими с частями данного дома под литерами <адрес> Кроме того, помещение «№1» в подвальном этаже части здания под литерой «Г» имеет сообщение с частью, обозначенной литерой «Д». Таким образом, согласно поэтажным планам подвальных этажей частей здания под литерами <адрес> имеется нежилое помещение, расположенное одновременно в обеих указанных частях здания. Кроме того, объект адресации с адресом <адрес>, не существует; подъезды и квартиры в многоквартирном доме имеют сквозную нумерацию. ДАиГ г. Ростова-на-Дону сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером № находится одно отдельно стоящее основное здание, условно разделенное (предположительно, для удобства при инвентаризации) на 5 частей, а именно: многоквартирный дом, состоящий из пристроенных одна к другой частей. При этом инвентаризированные как две части здания под литерами «Г» и «Д» представляют собой одну часть дома, поскольку имеют сообщение в своем подвальном этаже через единое нежилое помещение, в связи с чем, раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081907:598 и образование земельного участка под частью многоквартирного дома, обозначенной литерой № не представляется возможным. Вышеизложенные обстоятельства и не возможность раздела земельного участка препятствует дальнейшему исполнению постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 «О признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в части осуществления мероприятий по его сносу. Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости и иных требований и нормативов. Административный истец, анализируя вышеуказанные нормы, пришел к выводу, что возможность признания части многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, Городская межведомственная комиссия, вынося по результатам своей работы решение (заключение) о признании лит. <адрес> аварийным и подлежащим сносу вышла за пределы полномочий, предоставленных пунктом 47 Положением и приняла данное решение с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. На основании данного не законного заключения было выпущено постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679, что также свидетельствует о его незаконности, в части признания данного литера подлежащим сносу.

На основании изложенного просит признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 21 от 30.04.2014, постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 «О признании многоквартирного жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу»; обязать городскую межведомственную комиссию повторно рассмотреть относящееся к ее компетенции вопросы и принять по ним новое решение.

Представитель административного истца – Жученко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации города Ростова-на-Дону – Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Департамента ЖКХиЭ города Ростова-на-Дону – Макарова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, вы порядке ст.ст. 150.226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органом местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано пригодным для проживания по основаниям и в порядке по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу определен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом авариным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 49 Положения, на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом установлено, что Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания МВК от 30.04.2014 № 21, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п. 34, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 постановлено признать многоквартирный дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Главе администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону в течение 17 месяцев постановлено обеспечить выселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещение муниципального жилищного фонда в доме <адрес>, в жилые помещения маневренного фонда, до предоставления другого благоустроенного жилого помещения; в течение 30 дней со дня принятия настоящего постановления обеспечить уведомление нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма о переселении в жилые помещения маневренного фонда, в течение 30 дней обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по истечении 10 дней со дня окончания срока, установленного пунктом 3.1 и 3.2 представить письменное подтверждение уведомления всех собственников и нанимателей в Департамент ЖКХиЭ города Ростова-на-Дону.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района поручено осуществить координационно-организационную функцию по решению вопроса о сносе многоквартирного дома; в случае, если в установленный срок (17 месяцев со дня принятия постановления) не будет осуществлен снос указанного дома, подготовить и передать в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону пакет документов для последующего проведения процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом <адрес>, а также каждое жилое помещение в данном доме, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, в рамках предоставленных полномочий, в 2019 году подготовлен и направлен в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону пакет документов, в целях инициирования органом местного самоуправления процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка под указанным аварийным домом.

Письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 № 59-34-2/27852, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района было сообщено, что при рассмотрении поступившей копии технического паспорта на объект - многоквартирный дом по <адрес> было установлено, что с южной и с северной стороны инвентаризационный объект имеет части несущих стен, не показанные на поэтажных планах в составе рассматриваемого технического паспорта (то есть части стен, общие с иными объектами).

Кроме того, на плане подвального этажа обозначен проход через помещение № <адрес> в соседнее, также не показанное в данном техническом паспорте, помещение. Согласно инвентаризационной документации 1932 года на домовладение по <адрес>, на земельном участке по указанному адресу расположено одно отдельно стоящее основное здание (многоквартирный дом), обозначенное пятью литерами <адрес> - в порядке пристроенных друг к другу частей.

На всех поэтажных планах частей многоквартирного дома №<адрес>, обозначенными литерами <адрес> не указаны части стен, являющиеся общими с частями данного дома под литерами <адрес>

Кроме того, помещение «№ в подвальном этаже части здания под литерой <адрес> имеет сообщение с частью, обозначенной литерой <адрес>

Таким образом, согласно поэтажным планам подвальных этажей частей здания под литерами <адрес> имеется нежилое помещение, расположенное одновременно в обеих указанных частях здания.

Кроме того, объект адресации с адресом <адрес> не существует; подъезды и квартиры в многоквартирном доме имеют сквозную нумерацию.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером № находится одно отдельно стоящее основное здание, условно разделенное (предположительно, для удобства при инвентаризации) на 5 частей, а именно: многоквартирный дом, состоящий из пристроенных одна к другой частей. При этом инвентаризированные как две части здания под литерами <адрес> представляют собой одну часть дома, поскольку имеют сообщение в своем подвальном этаже через единое нежилое помещение, в связи с чем, раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование земельного участка под частью многоквартирного дома, обозначенной литерой «Г», не представляется возможным.

По мнению административного истца, вышеизложенные обстоятельства и не возможность раздела земельного участка препятствует дальнейшему исполнению постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 «О признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в части осуществления мероприятий по его сносу.

И в связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконными как заключение городской МВК от 30.04.2014 № 21 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, так и Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 «О признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу», незаконными.

Суд не может согласиться с позицией административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Как уже указывалось выше, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов.

Анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В п. 2 ст. 3 КАС РФ, в числе задач административного судопроизводства названа защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Порядок работы МВК утвержден Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.06.2013 № 248.

Согласно п. 2 Порядка, МВК проводит оценку соответствия находящегося в эксплуатации помещения требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 2801.2006 № 47, признает жилое помещение жилым, пригодным (непригодным) для проживания; признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Порядка, заключение вместе с документами, явившимися основанием для принятия решения МВК, подлежит передаче в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, для подготовки соответствующего проекта муниципального правового акта.

Изложенное выше свидетельствует о том, что реализация МВК предоставленных ей полномочий, а также принятие заключения по результатам оценки и обследования помещений, являются одним из этапов процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного истца, с учетом его полномочий и возложенных оспариваемым постановлением Администрации города Ростова-на-Дону, обязанностей, отсутствует субъективный публичный интерес, который подлежит защите с учетом возникших между сторонами правоотношений.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключением МВК и постановление Администрации города Ростова-на-Дону нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ст. 4 КАС РФ следует, что судебная защита прав граждан и юридических лиц возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд не находит законных и правовых оснвоаний для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое заключение МВК № 21 принято 30.04.2014, обжалуемое постановление Администрации города Ростова-на-Дону № 679, вынесено 19.06.2014.

С учетом установленного в постановлении Администрации города Ростова-на-Дону № 679 срока для исполнения определенных пунктов административным истцом – 17 месяцев, срок исполнения установлен до 20.11.2016.

Административный истец обратился с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону - 01.08.2019, полагая, что срок для обращения у него начал течь с 17.07.2019, т.е. с момента получения ответа из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Суд признает данный вывод ошибочным, поскольку бездействие административного истца по исполнению требований постановления Администрации города Ростова-на-Дону в течение длительного времени (до 2019 года) не свидетельствует о факте обращения в суд, в установленный КАС РФ срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административным истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований МКУ «УЖКХ Октябрьского района» к административным ответчикам Администрации города Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании незаконным заключения и постановления, обязании повторно рассмотреть вопрос, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 7 октября 2019 года.

Судья Кукленко С. В.