Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание дело № 2а-2778/16 года по административному иску ФИО1 ФИО14 Оглы об оспаривании решения УФМС Самарской области о признании не законным решения о не разрешение въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он гражданин Республики Азербайджан, проживает в России. Здесь у него жена гражданка РФ ФИО3, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале января 2016 года он обратился в УФМС России по Самарской области для оформления разрешения на временное проживание без учета квоты, в связи с наличием жены и ребенка граждан РФ. При приеме сотрудников документов, ему было в устной форме разъяснено, что в отношении него УФМС России по <адрес> вынесено разрешение о не разрешении въезда в Россию и он обязан выехать. После этого в конце января его супруга обратилась с письмом в УФМС <адрес> об отмене вышеуказанного решения, однако ДД.ММ.ГГГГ он получили отказ в отмене решения. Данный отказ ничем не мотивирован. Вместе с отказом ДД.ММ.ГГГГ он получил копию обжалуемого решения и ознакомился с ним. Поскольку вынесенное в отношении него УФМС России по <адрес> решение о не разрешение въезда в РФ является незаконным, нарушает его права, вынуждая покинуть РФ, у него имеются устойчивые семейные связи, решения органа власти считает незаконным. Просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> о не разрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ., восстановить пропущенный по уважительной причине срок пропуска на обжалование.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. По существу пояснила, что действительно в отношении ее доверителя 31.03.2015г., 10.04.2015г., были вынесены постановления об административных нарушениях, данные постановления он не обжаловал, штрафы оплатил в полном объеме. Действия УФМС были законные, и истец не обжаловал их, по этим основаниям и оплатил штрафы. У ФИО2 устойчивые семейные связи, ребенку на данный момент 6 месяцев. В настоящее время он находится с ребенком в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на заявление в котором просят отказать в удовлетворении административного иска, поскольку УФМС России по <адрес> в ходе проведения проверки по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России выявлен гражданин <адрес>, ФИО1 ФИО15 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период своего пребывания на территории РФ был
неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на
общественный порядок, общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка
осуществления трудовой деятельности: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской
области в <адрес> по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС
России по <адрес> в <адрес> по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ;
постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.10 и ст. 18.17 КоАП РФ находятся в Главе 18 КоАП РФ административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. На основании указанной информации, в соответствии с положениями п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) УФМС России по Самарской области 25.05.2015 принято решение о не разрешении въезда ФИО2 сроком на 5 лет до 20.04.2020 года.

Заинтересованное лицо - УФМС России по <адрес> не явились в судебное заседании, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО6 пояснила, что она приходиться официальной женой административного истца ФИО2. Проживают они вместе с июля 2014 года, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместная дочь ФИО1 ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживают фактически по адресу <адрес>. Это квартира сестры мужа, она им разрешила жить в ней. ФИО1 не официально работает на авто-мойке, заработная плата его составляет 20 000 рублей, ранее он привлекался к административной ответственности, штрафы все оплачены. Она находится в декретном отпуске и в случае выдворения мужа на родину, она не сможет содержать ребенка одна, основной доход семьи состоит от заработка мужа, так же им помогает материально двоюродная сестра мужа. Они живут одной семьей дительное время. Еще до брака. Расписались только в июле 2015 года, так как она забеременела.

Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО7, ФИО8 ВА., ФИО9 пояснили, что административного истца знают с 2014 года, проживают с ним по соседству у него имеется семья - дочка и жена, которая находится в настоящий момент в декретном отпуске, ФИО1 работает и полностью содержит семью, они ведут общее хозяйство.

Суд, выслушав представителя административного истца, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996г. N 114-ФЗ (далее - Закон), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как следует из части 7 данной статьи, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено что 25.05.2015 года начальником отдела УФМС России по Самаркой области в г. Самаре было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ гражданину р. Узбекистан ФИО2 сроком на 5 лет до 20.04.2020 года (л.д.10)

ФИО2 имеет паспорт гражданина р. Узербайджан (л.д.6)

Между ФИО2 и ФИО3 гражданской РФ был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

ФИО1 ФИО17 дочь ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, из Конституции Российской Федерации, ее статьи 62 (часть 3) во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

Поскольку оспариваемые положения статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по своей сути основаны на указанных положениях Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им нормах международного права, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права иностранных граждан и лиц без гражданства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, дав им оценку, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а именно: семейного положения заявителя, наличия малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сложившихся между супругами и их ребенком взаимоотношений, а так же то, что ФИО3 с малолетним ребенком находится полностью на обеспечении административного истца, показаниям свидетелей, которые пояснили, что у ФИО1 в России имеется семья и малолетний ребенок, оснований не доверять которым, у суда не имеется, суд так же учитывает характер совершенных ФИО2 административных правонарушений, которые не имеют общественной опасности и в настоящее время штрафы оплачены, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения как носящего формальный характер и удовлетворению заявления ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 Оглы об оспаривании решения УФМС Самарской области о признании не законным решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС <адрес> о не разрешения въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО19 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.