Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства *** о признании незаконным разрешения на строительство от 16.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства *** о признании незаконным разрешения на строительство от 16.04.2020г. ***. В обоснование административного иска указали, что решением исполнительного комитета *** Совета народных депутатов *** от *** «Об утверждении проекта зон охраны памятников истории и культуры ***» были установлены зоны охраны и установлен статус участка реки Студенец в *** в качестве охраняемого природного ландшафта. В проектной документации по реконструкции части дороги в *** на участке ***, от *** набережной до ***, разработанной для финансирования по федеральному национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги», подразумевается снос 175-летнего моста через *** в зоне охраняемого природного ландшафта, утвержденного в 1991 году. Вместо него планируется возвести «Земляное полотно с устройством искусственного сооружения» с помещением реки в трубы, что приведет к уничтожению охраняемого природного ландшафта. Проектная документация реконструкции дороги не имеет разрешения на проведение работ на территории охраняемого природного ландшафта, выданного госорганом охраны памятников – управлением по государственной охране объектов культурного наследия ***, как и отсутствует решение, определяющее регламенты территории охраняемого природного ландшафта, утвержденного в 1991 году. Таким образом, разрешение на строительство от 16.04.2020г. *** является не законным и приводит к нарушению положения п.2 ст.34 Федерального закона №73-ФЗ от *** «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а также к нарушению их прав, гарантированные законодательством Российской Федерации, а именно: п.1 ст.7 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и ст.44 Конституции РФ.

Определением Ленинского районного суда *** от 17.11.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».

В судебное заседание административный истец - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что оспариваемое разрешение на строительство приводит к уничтожению природного ландшафта ***, поскольку проектной документацией предусмотрено не только реконструкция, но и возведение земляного полотна с устройством искусственного сооружения и помещением реки Студенец в трубы, в связи с этим при проведении таких работ должны соблюдаться нормы об охране и использовании памятников истории и культуры, и соответственно должно быть выдано госорганом охраны памятников разрешение на проведение таких работ, которое при выдаче обжалуемого разрешения получено не было. Кроме того, в проектной документации указывается, что мост является линейным объектом, однако мосты на автомобильных дорогах относятся к искусственным сооружениям на соответствующих линейных объектах.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что выдача разрешения на строительство или реконструкцию объектов осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В адрес административного ответчика от МКУ «Дирекция городских дорог» поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением документов, установленных ст.51 ГрК РФ. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов было выдано оспариваемое разрешение. На момент выдачи обжалуемого разрешения на строительство (реконструкцию) постановлением администрации *** были утверждены изменения в генеральный план муниципального образования городского округа – ***, а также действовали правила землепользовании и застройки муниципального образования городского округа - *** в редакции от 18.02.2020г. Мост через *** согласно Правилам землепользования и застройки не находится в зоне охраняемого природного ландшафта. Кроме того, в соответствии с законодательством РФ, запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Так как мост по *** входит в состав линейного объекта, названое ограничение в рассматриваемом случае не применимо. Согласно выкопировки из карты функциональных зон генерального плана муниципального образования городского округа – ***, утвержденной постановлением администрации области от ****** с изменениями от ***, мост через *** не находится в зоне, о которой ведет речь в судебном заседании административный истец. Кроме того, административный ответчик принимает и рассматривает документы относительно выдачи разрешения в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, установление в какой зоне располагался мост через *** ранее, отношения к существу рассматриваемого дела, не имеется. Считает, что оспариваемое разрешение выдано законно и без каких-либо нарушений. По делу представил возражения в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, пояснив, что для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, а именно на реконструкцию рассматриваемого объекта капитального строительства, были получены ответы из управления по государственной охране объектов культурного наследия ***, управления Росприроднадзора по ***, управления по охране окружающей среды и природопользованию ***, согласно которым требования законодательства в сфере сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при реконструкции *** на участке от *** набережной до *** в *** не нарушаются, в районе реконструкции *** на участке от *** набереджной до *** особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.34.1 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административным ответчиком 16.04.2020г. за *** МКУ «Дирекция городских дорог» выдано разрешение на строительство, а именно на реконструкцию линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта), расположенного по адресу: ***, земельный участок по *** (на участке от *** набережной до ***).

Также судом установлено и, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в составе документов на выдачу разрешения на строительство в отношении указанного объекта капитального строительства, МКУ «Дирекция городских дорог» было представлено положительное заключение государственной экспертизы ***2020, утвержденной 19.02.2020г., выполненной ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», в отношении объекта экспертизы – проектная документация и результаты инженерных изысканий по реконструкции *** на участке от *** набережной до *** в ***, из которого следует, что вид строительства является – реконструкция, функциональное назначение объекта капитального строительства – линейный объект, а из выводов которого следует, что проектная документация по объекту «Реконструкция *** на участке от *** набережной до *** в ***» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электро-энергетических систем, заданию застройщика на проектирование и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов.

Из доводов представителя административного ответчика и представленных доказательств, что также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в составе проектной документации были представлены письма от управления по государственной охране объектов культурного наследия ***, согласно которым требования законодательства в сфере сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при реконструкции *** на участке от *** набережной до *** в *** не нарушаются, мост через *** объектом культурного наследия не является, предмет охраны для данного объекта не устанавливается, а также письма от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по *** и от управления по охране окружающей среды и природопользованию ***, из которых следует, что в районе реконструкции *** на участке от *** набережной до *** особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения отсутствуют.

Названные обстоятельства, также подтверждаются и Выкипировкой из карты функциональных зон генерального плана муниципального образования городского округа – ***, утв. постановлением администрации *** от ******.

Кроме того, из представленного сообщения из управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от 05.06.2020г. за №А-01-60-Э, выданного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по вопросу реконструкции *** на участке от *** набережной до *** в ***, включающей мост через ***, следует, что в соответствии с требованиями, установленными Законом РСФСР от *** «Об охране и использовании памятников истории и культуры» зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливались Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским общестовм охраны памятников истории и культуры. Таким образом, зоны охраны памятников подлежали установлению в указанный период решением исполнительного комитета *** Совета народных депутатов на основании утвержденного и согласованного проекта зон охраны. При изучении документации, хранящейся в ТОГБУ «ГАТО», выявлено, что документы, подтверждающие принятие решения исполнительным комитетом *** Совета народных депутатов об установлении (утверждении) зон охраны на основании проекта, утвержденного решением исполкома *** Совета в 1991 году, отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, названных нормативных актов, оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство не законным, не имеется.

Доводы административных истцов, изложенные в административном иске, как и представленные со стороны административного истца – ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, опровергающиеся представленными, исследованными доказательствами.

Кроме того, административными истцами не представлены доказательства о факте нарушения их прав, свобод и законных интересов, гарантированные п.1 ст.7 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и ст.44 Конституции РФ оспариваемым разрешением на строительство.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные административные требования ФИО1, ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2020г.

Судья Кострюков П.А.