Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании отказа начальника Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 13.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных, о снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09 октября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-4520/2015 от 31.07.2015 г., выданного судебным участком № 5 г. Н. Новгород о взыскании с неё задолженности в сумме 120 133,29 рублей в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.10.2017 года о наложении запрета на совершении действий по регистрации на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. которая является для неё единственным жильем.

О данном наложении запрета на совершении действий по регистрации она не знала, поскольку судебный пристав исполнитель ФИО4 о вынесенном постановлении её не уведомила.

27.10.2017 года из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии она узнала, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении её 1/3 доли квартиры. В связи с тем, что она не знала кем наложен данный запрет на регистрационные действия, онаобратилась к начальнику Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу ФИО3 с письменным заявлением об отмене наложения обеспечительных мер в отношении 1/3 доликвартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

29.11.2017 года она получила ответ содержащий отказ в удовлетворении её заявления об отмене обеспечительных мер, направленный ей 24.11.2017г. за № 52031/17/29401.

С указанными действиями она (ФИО2) не согласна, поскольку имущество, на которое наложен арест, является единственным жильем, она является собственником 1/3 доли недвижимого имущества. Административный истец полагает, что запрет не может быть применен, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, и отказ в отмене данного запрета, ограничивают её права как собственника 1/3 доли квартиры в распоряжении своим недвижимым имуществом.

Административный истец ФИО2 с учетом уточнения просит суд признать отказ начальника Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 13.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО2 извещенная надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.150,163).

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам указанным в административном иске, просит их удовлетворить. Считает, что административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском, не пропущен.

Административный ответчик начальник Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. О нарушении своего права административный истец ФИО2 узнала тогда, когда получила уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права и в последствии 16.11.2017г. обратилась в Княгининский РОСП УФССП по Нижегородской областис заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано, поскольку административным истцом пропущен установленный законом 10-ти дневный срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности ФИО5 извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.144,166). В представленном отзыве по административному исковому заявлению указал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом пропущен 10-ти дневный срок обращения в суд с настоящим заявлением. ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением 09.12.2017г., а о нарушении своих прав узнала 27.10.2017г., когда получила письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права. Кроме того, произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества не является действием по обращению взыскания на это имущество. В данном случае мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации не производился, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Следовательно - не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых действий должник лишается единственного жилища. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованно лицо АО «Банк Русский стандарт» извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела о чем имеется отчет об отправке судебного извещения по адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял (л.д.27,165).

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела,установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Княгининского района Нижегородской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-4520/2015 от 31.07.2015 г., выданного судебным участком № 5 г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство № 2231362/15/52031-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 120 133,29 рублей в пользу взыскателя ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д.9).

13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Княгининского района Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности ФИО2(л.д.10).

16.11.2017г. административный истец ФИО2 обратилась с письменным заявлением к начальнику ОСП Княгининского района Нижегородской области ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Княгининского района Нижегородской области ФИО4(л.д.12).

24.11.2017г. начальником ОСП Княгининского района Нижегородской области ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признаны правомерными, о чем направлено уведомление в адрес ФИО2(л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление и действия начальника - старшего судебного пристава ФИО3 по отказу в снятии запрета на регистрационные действия, произведены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством. На момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий у ФИО2 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, а имущество, на которое наложен запрет, в настоящее время находится у ФИО2, которым она в настоящее время пользуется и находится у неё на ответственном хранении, в связи с чем права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Вместе с этим, судом установлен факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд без уважительной причины.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО2 о нарушении своего права узнала 27.10.2017г., из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, что не оспаривается административным истцом (л.д.11).

При этом с административным иском ФИО2 обратилась в суд только 09.12.2017г., то есть за пределами установленного законом срока, и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представила.

Доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности своевременно оспорить указанные действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствует обращение 16.11.2017г. административного истца к начальникуОСП Княгининского района Нижегородской области ФИО3 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данными административными исковыми требованиями и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании отказа начальника Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 13.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных, о снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов