Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Локтевского района Алтайского края ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Третьяковского района Алтайского края ФИО11 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею заказным письмом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, согласно которому ей был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований по выделению долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, ее детям ФИО2 и ФИО3. От исполнения требований она не отказывалась, но в связи с нахождением старшего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вместе с документами, необходимыми для выполнения указанных требований, в <адрес> на всероссийских соревнованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок выполнить требования по выделению долей не представлялось возможным.

Руководствуясь п.п.3 п.3 полученного постановления, ст. 20 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон), а также устной консультацией, полученной по указанному в постановлении номеру телефона от судебного пристава ФИО6, ею было направлено заявление о невозможности исполнения требований в установленный срок по уважительной причине и его переносе или продлении. Заявление со справкой были отправлены ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 на адрес электронной почты Управления ФССП по <адрес> ОСП Третьяковского и <адрес>ов, указанный в постановлении, с указанием Ф.И.О. судебного пристава, кому предназначалось письмо - ФИО6

После возвращения сына с недостающими документами, требования по выделению долей были исполнены в полном объеме путем оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, по которому ФИО2 и ФИО3 отчуждалось в собственность по 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 ею было отправлено на вышеупомянутый адрес электронной почты второе письмо, в котором она сообщила об исполнении требований, указанных в постановлении, в подтверждение чего она направила выданные ей описи документов, принятых МФЦ <адрес> для оказания государственных услуг по отчуждению и ирегистрации долей ФИО2 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ею были получены выписки из ЕГРН о правах на указанный выше объект недвижимости, зарегистрированных в равных долях на нее и ее детей. Копии данных документов также были отправлены на вышеуказанный адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 9:54.

В конце апреля 2020 года, зайдя на сайт УФССП по <адрес>, она узнала, что у нее имеется задолженность в виде исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Позвонив в ОСП <адрес>, чтобы получить разъяснения по данному поводу, ей в грубой форме судебный пристав ФИО8 сообщил, что в отношении нее до настоящего времени не прекращено производство по выделению долей и было предложено для закрытия исполнительного производства направить документы, подтверждающие выполнение требования по выделу долей в праве собственности на недвижимое имущество на адрес электронной почты osp95@r22.fssprus.ru, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в 11:43.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на все ее банковские счета был наложен арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала, получив уведомление от Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ, подготовив полный пакет документов по данному вопросу, попала на личный прием к начальнику ОСП <адрес> ФИО5. Изучив представленные документы, ФИО5 арест со счетов отозвал, сказал, что на этот раз производства точно будут закрыты. Заявление с пакетом документов принять отказался. Доверяя словам должностных лиц государственных органов, тем более начальника ОСП, она была уверена, что все недоразумения разрешены. Кроме того, списанные с его счета денежные средства были ей возвращены и снят арест.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ей вновь поступило уведомление Сбербанка о том, что с ее банковской карты МИР 6412 взыскана сумма ОСП <адрес> в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отметила, что кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, никаких документов она не получала, в чем усматривается грубое нарушение ее законных прав, в том числе и на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заказным письмом с уведомление заявление в ОСП <адрес> с просьбой ознакомиться с материалами исполнительных производств и отмене исполнительского сбора. Письмо было получено ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа, она позвонила в ОСП <адрес> и ей сообщили, что она может ознакомиться с материалами ИП ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, а ответ на ее обращение еще не готов.

Явившись в назначенное время в ОСП <адрес> ей были представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, в котором отсутствовали: постановление судебного пристава-исполнителя об отложении или отказе в отложении исполнительных действий на ее заявление об отложении по уважительным причинам; материалы о передаче исполнительного производства ОСП Третьяковского и <адрес>ов в отдельно выделенный ОСП <адрес>; отсутствовало постановление о наложении и снятии ареста на ее денежные средства, который был наложен и снят в августе 2020 года; отсутствовало постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Как следствие, все действия судебного пристава-исполнителя совершались безосновательно, в том числе без ее уведомления, следовательно должны быть признаны незаконными.

Кроме того, при изучении материалов ИП выявлено нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в которой указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ направляются должнику, она же об окончании исполнительного производства узнала только в день ознакомления с материалами ИП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее на что она обратила внимание, исполнительное производство возбуждено за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании ИП окончено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Других материалов по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме постановления о об окончании ИП, ей не представили.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако в соответствии с ч. 5 и ч.6 вышеуказанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд. Следовательно, так как ФИО4 до сих пор не получен ответ от руководства ОСП <адрес> на ее заявление, считает необходимым обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Административный истец ФИО4 просила признать действия судебного пристава-исполнителя об установлении и взыскании исполнительского сбора; признать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу отсутствия основания для его возбуждения; привлечь судебного пристава исполнителя, принимавшего решения по рассматриваемым исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №//19/22095-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства РФ, в том числе без вынесения постановления, к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Третьяковского и <адрес>ов <адрес>ФИО1.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП (25530/19/22095-ИП), выразившиеся в ненаправлении уведомлений и копий постановлений, вынесенных в рамках указанного ИП, привлечь к административной ответственности судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО9, а случае их увольнения начальников соответствующих ОСП за незаконные действия и бездействия в рамках указанного ИП. Исковые требования, с учетом их уточнений просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в административном иске. Также в судебных заседаниях поясняла, что со своей стороны ею были предприняты все меры для уведомления судебного пристава о невозможности исполнить требования судебного акта в установленный приставом срок для добровольного исполнения. Для оформления документов по выделу долей требовались документы, удостоверяющие личность ребенка, которые находились у ребенка, который в то время находился в <адрес>, кроме того требовалось непосредственное участие ребенка. Выполнить требования по судебному акту, до возбуждения исполнительного производства у нее не было возможности, в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, истец ссылалась на то, что срок для взыскания исполнительского сбора - 2 года, следовательно данный срок истек и удержания произведены не законно.

Административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ОСП Локтевского и <адрес>ов было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Локтевским районным судом, предмет исполнения: неимущественного характера, обязать ФИО4 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общую долевую собственность с детьми. В постановлении был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО4 своевременно не выполнила данные требования, в связи с чем ей был установлен исполнительский сбор в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в ОСП <адрес>, в связи с реорганизацией ОСП Третьяковского и <адрес>ов, сответственно в ОСП <адрес> данному ИП был присвоен №, на момент передачи ИП исполнительский сбор не был взыскан. Информация об обращении ФИО4 в ОСП в 2018 года об отсрочке исполнения требований судебного акта в материалах ИП отсутствовала, документы, подтверждающие факт исполнения ФИО4 решения суда, в частности по выделу долей в праве собственности, в материалах ИП также отсутствовали. Исполнительное производство ведется в электронном виде. В 2020 году ФИО4 действительно обращался в ОСП <адрес>, но факт обращения не был зафиксирован, обращение было по факту снятия с ее счетов денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора по данному ИП, ФИО4 объяснила ситуацию, что еще в 2018 году оформила выдел долей. Судебный пристав ФИО9, на тот момент у него в производстве находилось ИП, видимо не до конца разобравшись, увидев, что документы Росреестра от 2018 года и дата возбуждения исполнительного производства 2018 года, оформил акт возврата удержанных у ФИО4 денежных средств. Затем при более внимательном изучении ИП было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы по выделу долей, а исполнительский сбор не оплачен. Таким образом, вновь был наложен арест на счета ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств в размере 5000 рублей со счета ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. В настоящее время ФИО9 не несет службу в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление ФИО4 относительно незаконного факта взыскания с нее исполнительского сбора и по иным вопросам по ИП №-ИП (№-ИП) с приложением документов, подтверждающих выдел долей в праве собственности на указанный в решении суда объект недвижимости, датированное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты подписания указанного заявления, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также пояснил, что судебный пристав вправе не выделять в отдельное производство материал по взысканию исполнительского сбора, даже в случае выполнения основного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подгтовлен письменный ответ на ее заявление и направлен в ее адрес простым письмом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была ознакомлена с материалами ИП, поскольку ИП ведется в электронном виде, возможно на тот момент не все документы были распечатаны из электронной базы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была ознакомлена с постановлением об окончании ИП, кроме того данные сведения были размещены в день его вынесения на общедоступном сайте УФССП. Также относительно истечения срока взыскания пояснил, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 3 года, если должник в течении двух лет не выполняет обязанность по оплате исполнительского сбора судебный пристав вправе привлечь его к административной ответственности. Относительно направления копий постановлений, вынесенных в рамках указанного ИП пояснил, что постановления направляется нарочным, либо почтой, некоторые постановления не подлежат обязательному направлению должнику, относительно направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснить не смог, так как при передачи ИП в ОСП <адрес> данные сведения отсутствовали. Сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данного ИП содержались в электронной базе и отражаются в сводке по ИП.

Представители административного ответчика УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Третьяковского и <адрес>ов <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании предоставленных сторонами доказательств.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца и его представителя, следует, что о вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда были произведены удержания с его банковской карты ПАО Сбербанк. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП с жалобой по данному вопросу, однако ответа по жалобе до обращения в суд получено не было, ответ ей вручили лишь в ходе рассмотрения дела.

Данные доводы подтверждены материалами дела, так ДД.ММ.ГГГГ административный истец направляла заявление аналогичного содержания с рассматриваемым административным иском, посредством почтовой связи в адрес ОСП <адрес> относительно незаконного факта взыскания с нее исполнительского сбора и по иным вопросам по ИП №-ИП (№-ИП). Исходя из пояснений административного ответчика начальника ОСП <адрес> ФИО5 указанное заявление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен посредством почтовой связи простым письмом.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено ответ на заявление административным истцом получен не был, был вручен лишь в ходе судебного разбирательства в рамках данного дела, оспариваемое постановление административному истцу до настоящего времени так и не было вручено, доказательств о его вручении административному истцу, суду представлено не было. С настоящим иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока по имеющимся уважительным причинам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем, суд полагает, возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Относительно иных требований, заявленных административных истцом, учитывая, что в данной части требований оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем указанной статьей не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), выданного на основании решения Локтевского районного суда по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия, согласно которого суд решил: обязать ФИО4 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>4 в общую долевую собственность со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей, судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с вынесением соответствующего постановления.

Согласно п.2,3 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснением административного истца, а также приложенной ею копии почтового конверта с оттиском почтового штемпеля, данное постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной административного ответчика. С учетом нерабочих дней 5-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений административного истца и приложенных ею скриншотов отражающих факт направления с адреса ее электронной почты на адрес электронной почты ОСП Третьяковского и <адрес>ов было направлено письмо с просьбой перенести начало срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ее сын ФИО2 находится в <адрес> соревнованиях, вместе с необходимыми оригиналами документов для осуществления регистрации выдела долей. При этом факт получения данного письма представителем ОСП Третьяковского и <адрес>ов административным истцом не был подтвержден.

Согласно ответа начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, определить факт поступления от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты какой-либо почтовой корреспонденции в настоящее время не представляется возможным, так как при наполнении ящика электронной почты, он еженедельно очищается. Согласно электронного журнала регистрации почтовой корреспонденции в программном комплексе АИС ФССП России в вышеуказанный период от ФИО4 письма не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Третьяковского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> был реорганизован, были созданы ОСП <адрес> и ОСП <адрес>.

Исходя из информации, предоставленной ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № в связи с реорганизацией ОСП Третьяковского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ было передано по территориальности в ОСП <адрес>. За период нахождения указанного исполнительного производства в ОСП Третьяковского и <адрес>ов, в соответствии с представленной сводкой по ИП, была проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о возбуждении ИП, направлены запросы в банки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, при этом в материалах ИП за указанный период времени отсутствует какая-либо информация о продлении срока для добровольного исполнения требований решения суда, наличии заявления должника о продлении, сведения об исполнении должников требований решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП №-ИП в ОСП <адрес>, с установленной задолженностью по оплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО9 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, с присвоением номера №-ИП.

В связи с многочисленными реорганизациями ОСП, передачей исполнительских производств посредством электронной программы, истечением продолжительного периода времени, подтверждения вручения перечисленных выше постановлений административному истцу, за исключением вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления №-к судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Третьяковского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего.

Согласно описи документов, принятых многофункциональным центром <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ по <адрес> с пакетом документов для оказания услуги - «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении объекта недвижимости- квартира по адресу: <адрес>4.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, являются ФИО10, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности по 1/3 доли, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения - требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным - приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на обстоятельства несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было. Также не было представлено доказательств, что судебным приставом исполнителем было получено заявление должника с просьбой перенести начало срока для добровольного исполнения требований и им было принято решение о переносе данного срока. Кроме того, как следует из заявления ФИО4, адресованного в ОСП Третьяковского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ о переносе указанного выше срока, должник просила перенести начало срока для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе на ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически требования были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что также выходит за рамки установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт несвоевременного получения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не влечет его незаконность, кроме того, административному истцу судом восстановлен срок для оспаривания указанного постановления, таким образом его права в данной части ничем не нарушены.

Процедура вынесения постановления судебным приставом - исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя имелись, в связи с чем, административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и отмене указанного постановления, удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2 года, следовательно ДД.ММ.ГГГГ срок его предъявления истек и исполнительский сбор не подлежал взысканию, являются необоснованными и несоответствующими нормам закона, поскольку в соответствии с рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Судом установлено, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлялось в рамках основного производства. Таким образом, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника.

Судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 отсутствовала реальная возможность исполнения требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку требование о выделе и оформлении долей в праве общей долевой собственности административного истца и его детей требовало непосредственного участия старшего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подписания договора дарения, а также требовались оригиналы документов, в том числе паспорт ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> соревнованиях «Президентские состязания», что подтверждается справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 предпринимала попытки для своевременного извещения судебного пристава о сложившейся ситуации с просьбой установить иной срок для добровольного исполнения требования, однако доказательств того, что данные заявления были получены судебным приставом, но оставлены без внимания, суду представлено не было.

Таким образом, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, что является основанием для освобождения его от исполнительского сбора.

Кроме того, административным истцом были заявлены требования, с учетом уточнений о признании незаконными действий судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП (25530/19/22095-ИП), выразившиеся в не направлении уведомлений и копий постановлений, вынесенных в рамках указанного ИП.

Исходя из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП (25530/19/22095-ИП), сводке по исполнительному производству, выразившиеся в не направлении уведомлений и копий постановлений, вынесенных в рамках указанного ИП судом установлено, с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и до момента его окончания - ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче ИП в другое ОСП;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о принятии ИП к исполнению;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о снятии ареста с ДС на счете;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о снятии ареста с ДС на счете;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о распределении ЛС;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об окончании ИП, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и вручена административному истцу своевременно, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно направлена в адрес должника.

Суд полагает, что начальником отделения старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО5 допущено нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение старшим судебным приставом срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, которым она воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами ИП. Кроме того, данное постановление сторонами не оспаривается.

В отношении направления иных постановлений в адрес должника административный ответчик доказательств, подтверждающих их направление должнику посредством почтовой связи, либо иным способом, суду не представил.

Исходя из изложенного, согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ -КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016).

Кроме того, как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца, указывающие на отсутствие в деле доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требования по направлению административному истцу (должнику) указанных копий постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Рассматривая требование административного истца о привлечении судебных приставов-исполнителе ФИО9, ФИО6, либо начальников, соответствующий ОСП, к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч.3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействий) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№П и др).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее так же - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.1 и 2 ст.1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1 и 3 ст.1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, согласно части 5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Заявленное требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по существу не является правоотношениями, которые основаны на принципе власти-подчинения в смысле КАС РФ. Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в ч.9 ст.226 КАС РФ. Затронутые административным истцом правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку исключительно нормы КоАП РФ регламентируют сферу привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Таким образом, избранная административным истцом ФИО4 форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов, лица указывающего на совершение судебным приставом-исполнителем административного правонарушения, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с изложенным требования административного искового заявления в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного в рамках исполнительного производства №-ИП (позже присвоен №-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 022405192 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Локтевским районным судом по делу №.

Административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными бездействий судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП (25530/19/22095-ИП), выразившиеся в ненаправлении уведомлений и копий постановлений, вынесенных в рамках указанного ИП, оставить без удовлетворения.

Производство по требованию административного истца ФИО4 о привлечении судебных приставом исполнителей ФИО12 и ФИО13, либо в связи с их увольнением начальников соответствующий отделений судебных приставов к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено судом 28 июля 2021 года.