Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдину ФИО7, УФФСП по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.ФИО8 ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в рамках гражданского дела №-- Ново-Савиновским районным судом г.Казани --.--.---- г.. вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящиеся в ... ....20 по ... ... в пределах исковых требований в размере 979 294 руб. 58 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

В определении Ново-Савиновского районного суда --.--.---- г.--.--.---- г.. указан исчерпывающий перечень действий для исполнения данного определения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты иные ограничительные меры, которые в определении суда от --.--.---- г.. не указаны.

Так, в нарушение перечня исчерпывающих действий согласно определению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04.02.2019г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены следующие действия:

- наложено ограничение на выезд ФИО2, постановление не направлено;

- наложен арест на карту, и произведено взыскание денежных средств с карты ФИО2 в размере 5500 руб.

По мнению административного истца, данные ограничения нарушают ее права, поскольку вынесенное определение суда о наложении обеспечительных мер в пределах исковых требований не подразумевают автоматическое обращение взыскание на все имущество ФИО2, исключая возможность использования его по назначению и нарушает принцип соразмерности мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ..., выраженные в наложении ограничения на выезд ФИО2 и наложении ареста на карту ФИО2 и списании денежных средств в размере 5500 руб. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 мая 2019 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала, кроме того просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – судебным пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства получала нарочно, также просит применить срок на подачу иска.

Представитель третьего лица ООО «АРТ КАР» возражала против удовлетворения исковых требований..

Иные административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Ново-Савиновским районным судом г.Казани --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ООО «Арт Кар» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вынесено определение и выписан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в ... ..., в пределах заявленных исковых требований в размере 979 294 рубля 58 копеек.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 979 394,58 руб. в пользу взыскателя ООО «АРТ КАР».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г.., также --.--.---- г.. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной квитанции от --.--.---- г.., со счета ФИО4 было списано 5500 рублей.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и иные действия.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложен запрет на выезд из Российской Федерации, вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта об обеспечительных мерах, так как входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части требования признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани, выраженные в наложении ограничения на выезд ФИО2 и наложении ареста на карту ФИО2 и списании денежных средств в размере 5500 руб. в рамках исполнительного производства №-- от --.--.---- г.. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, 2.4.2. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как было установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г.. ФИО2 было получено только --.--.---- г., кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отрицал, что постановление было направлено несвоевременно.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, о том, что пропущен срок подачи жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановление о возбуждении исполнительного листа, судом отклоняются как несостоятельными, поскольку несвоевременное направление вышеуказанного постановления привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3, УФФС по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3, УФФС по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В удовлетворении остальных заявленных административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов