Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лущикова Б. П. к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Козорец Я. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лущиков Б.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Козорец Я.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления; возложить обязанность на административного ответчика вернуть на счет Лущикова Б.П. повторно списанную сумму штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании постановления от 21 ноября 2018 года о назначении Лущикову Б.П. административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 569373/19/66063-ИП от 04 июля 2019 года, по которому со счета административного истца 17 и 18 июля 2019 года было списано 500 рублей. Однако сумма указанного штрафа была оплачена им еще 01 декабря 2018 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им только 25 июля 2019 года, что лишило его права предоставить квитанцию об уплате в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения. На его жалобу от 18 августа 2019 года о возврате переплаты, получено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления. 09 июня 2020 года административный истец обратился с заявлением < № > о возвращении повторно списанного штрафа в размере 500 рублей, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением от 16 июня 2020 года отказано. Считает, что административный ответчик уклоняется от возврата незаконно повторно списанного штрафа, при этом действующим законодательством предоставление квитанции об уплате не предусмотрено.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении требований отказать, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, 28 июля 2020 года Лущиков Б.П. предоставил сведения об оплате штрафа, в связи с чем 28 июля 2020 года направлены документы в УМВД России по городу Екатеринбургу на возврат.

В судебное заседание не явились административный истец Лущиков Б.П., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Козорец Я.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Екатеринбургу, извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании административный истец Лущиков Б.П. требования административного иска поддержал в полном объеме, указав, что неоднократно обращался в отделение судебных приставов с просьбой вернуть ошибочно списанные денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года Лущикову Б.П. назначено административное наказание по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления < № > от 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем 04 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 569373/19/66063-ИП в отношении должника Лущикова Б.П. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2019 года была направлена в адрес должника Лущикова Б.П. 04 июля 2019 года, о чем представлен реестр отправки заказной корреспонденции, согласно которому копия постановления получена должником 25 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Лущикова Б.П. на сумму 500 рублей, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.

15 июля 2019 года, 18 июля 2019 года со счета Лущикова Б.П. списаны денежные средства в размере 162 рубля 88 копеек и 337 рублей 12 копеек соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09 июня 2020 года Лущиковым Б.П. в отделение судебных приставов направлено заявление по исполнительному производству № 569373/19/66063-ИП, в котором указал, что штраф в размере 500 рублей по постановлению < № > от 21 ноября 2018 года оплачен 01 декабря 2018 года, указанная сумма повторно списана в Сбербанке, в связи с чем просит возвратить повторно списанный штраф в размере 500 рублей на счет административного истца (л.д. 16).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Лущикову Б.П. в связи с тем, что не представлена квитанция об оплате в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов города Екатеринбурга (л.д. 17).

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в УМВД России по городу Екатеринбургу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

В вышеуказанном заявлении Лущиков Б.П. просил вернуть списанную повторно сумму штрафа в размере 500 рублей, поскольку указанная сумма была оплачена 01 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления отказано оспариваемым постановлением, которое не содержит мотивированные основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом, установив при обращении должника факт повторного взыскания административного штрафа, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял необходимые меры для проверки этого обстоятельства и возврата должнику суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель, не указал причины невозможности проверки сведений об оплате штрафа от взыскателя УМВД России по городу Екатеринбургу, сведений о предоставлении квитанции мировому судье в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении) и получения таких доказательств от самого заявителя.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства с должника в размере 500 рублей до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и при поступлении сведений о добровольной оплате штрафа в указанном размере до возбуждения исполнительного производства, что обязывало судебного пристава-исполнителя проверить содержащиеся в заявлении доводы Лущикова Б.П. об оплате.

Выводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления о возврате повторно списанных средств являются преждевременными, немотивированными, сделаны без проверки изложенных в нем доводов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Лущиков Б.П. 01 декабря 2018 года оплатил сумму штрафа в размере 500 рублей по постановлению < № > в УМВД России по городу Екатеринбургу, повторное списание указанной суммы судебным приставом-исполнителем было произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое постановление от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате суммы штрафа в размере 500 рублей не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления, которым Лущикову Б.П. отказано в возврате повторно списанного административного штрафа.

Учитывая, что административный истец неоднократно обращался с заявлением о возврате суммы штрафа, который был оплачен ранее, отсутствие доказательств невозможности проверки в целях подтверждения такой оплаты путем запроса сведений в УМВД России по городу Екатеринбургу либо у самого административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возврате денежных средств является незаконным и нарушает права административного истца.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 29 июля 2020 года были направлены документы в УМВД России по городу Екатеринбургу на возврат в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства административному истцу не возвращены и его права не восстановлены, таких доказательств суду не представлено. Для предоставления указанных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв, однако по состоянию на 13 августа 2020 года сведения о возврате ошибочно списанных денежных средств административному истцу суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года об отказе в возврате повторно списанных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление является немотивированным, не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, необходимые меры по проверке доводов заявления не приняты и в постановлении не отражены, такое постановление нарушает права административного истца при подтвержденном факте незаконного списания с его счета административного штрафа (до истечения срока для добровольного исполнения при добровольной оплате штрафа) и отсутствие сведений о возврате на его счет незаконно списанных денежных средств на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Лущикова Б. П. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Козорец Я.А. от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Лущикова Б. П. о возврате повторно списанного административного штрафа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области КозорецЯ.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева