Гражданский кодекс часть 1

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обосновав его следующими обстоятельствами.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника – 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 наложен арест.

Сособственником должника ФИО5 является ФИО3, доля в праве – 1/2.

Административный истец указал, что, учитывая, что в данном случае при продаже доли должника в рамках исполнительного производства сталкиваются противоположные и защищаемые законом права и имущественные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству (в т.ч. ФИО1), и должника ФИО5, с одной стороны, которые заинтересованы в получении наибольшей выручки от продажи имущества должника, с имущественными интересами сособственника должника ФИО3, - с другой стороны, которая заинтересована приобрести имущество по наименьшей цене, то в целях соблюдения баланса прав взыскателей и сособственника должника ФИО3, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу - исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 с ходатайством, в соответствии с которым просил:

1. сначала провести открытые торги по продаже указанной доли, по результатам которых определить рыночную цену доли и победителя торгов;

2. потом сособственнику направить предложение о выкупе доли по цене, определенной по итогам торгов.

ФИО1 полагает, что цена указанной выше доли должника ФИО5 должна быть определена по результатам торгов. Такой подход, по мнению ФИО1, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законном лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Как считает ФИО1, в противном случае сособственнику ФИО3 будут предоставлены необоснованные преимущества и нарушены прав кредиторов и должника. Экспертная оценка доли должника не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть, собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методов оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше ходатайства ФИО1 отказано.

С вышеуказанным постановлением судебного пристава - исполнителя Кинешемского, РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ФИО1 не согласен, считает его незаконным и создающим угрозу нарушения его прав на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец считает, что именно на торгах может быть определена реальная рыночная стоимость доли, а не на основании заключения эксперта. В противном случае сособственнику ФИО3 будут предоставлены необоснованные преимущества и нарушены права административного истца.

Кроме того, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение её конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Учитываю приведенную правовую позицию Конституционного Суда, административный истец считает, что у ФИО3 в данном случае преимущественного права покупки доли должника нет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 218-221 КАС РФ, ФИО1 просит суд:

- признать постановление судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Административный истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что свое постановление она считает законным и обоснованным.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ходатайством просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ», МИФНС России № 5 по Ивановской области, АО «Тинькофф Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, руководствуясь ст. ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении отношении должника ФИО5 имеются следующие исполнительные производства:

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 (административного истца);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО9;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС России № по Ивановской области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО10;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 (административного истца);

Указанные исполнительнее производства объединены в сводное, с присвоением № –СД.

В рамках исполнительного производства № – ИП (взыскатель ФИО1) судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 А.А. произвела опись и арест 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что указанное имущество принадлежит должнику ФИО5 на праве собственности (1\2 доли). Другая - 1\2 доля принадлежит на праве общей долевой собственности взыскателю ФИО3

В рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества, стоимость которого в соответствии с заключением ООО «Аксерли», составила 868100 рублей.

Результаты данной оценки были приняты постановлением судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, который обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с соответствующим административным иском к судебному приставу исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11, судебному приставу - исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, на основании которого возбуждено административное дело № 2а-1415/2021. В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Оценка 37» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на дату оценки равной 618000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска.

С данным определением не согласилась заинтересованное лицо ФИО3 и принесла на него частную жалобу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.11.2021 года частная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.09.2021 года отменено.

С апелляционным определением не согласился административный истец ФИО1 и принёс на него кассационную жалобу.

Определением Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

10 декабря 2021 года административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 с ходатайством, в соответствии с которым просил:

2. потом сособственнику направить предложение о выкупе доли по цене, определенной по итогам торгов,

в обоснование которого указал, что, если имущество (1\2 доли, принадлежащая ФИО5) будет реализовано в ином порядке, сособственнику ФИО3 будут предоставлены необоснованные преимущества и будут нарушены права кредиторов и должника, поскольку экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, и её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть, собственно рынка, как такового. Применение оценочной цены, по мнению ФИО1, не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора и оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, сославшись на Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-22343 от 04 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Мотивируя свой отказ, судебный пристав – исполнитель сослалась на положения ст. 250 ГК РФ.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с указанной выше нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

Помимо этого Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 N 569-О-О указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации определен единый (одинаковый) порядок обращения взыскания на долю, принадлежащую должнику.

Обосновывая административный иск, ФИО1 сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает, что выводы, изложенные в вышеуказанном Определении не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них даны разъяснения относительно реализации доли должника – банкрота, и акцентировано внимание на том, что правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 указал, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы на полное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку именно на торгах можно установить рыночную стоимость имущества, тем более, что сторонами не оспаривается, что доле, принадлежащей должнику ФИО5, на торгах может быть определена более высокая цена, чем цена, определенная экспертом.

Данный довод не опровергает изложенные выше выводы о том, что действующим законодательством Российской Федерации определен единый (одинаковый) порядок обращения взыскания на долю, принадлежащую должнику, и в целом (довод) носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом, в установленном законом порядке и в срок было вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания постановления от 15.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2022 года.