Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Храбрых Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Храбрых Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 8250 рублей.

В административном иске указано, что 12.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 25.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с Храбрых Д.В. задолженности в размере 21 261 рубль 93 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, что повлекло списание со счета административного истца денежных средств в размере 8250 рублей. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку ему не было известно о наличии судебного приказа. Кроме того, в настоящее время, а также и на дату возбуждения исполнительного производства административный истец не имел задолженности перед АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В судебное заседание административный истец Храбюрых Д.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Яшина К.В. административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 12.09.2023 г. на основании судебного приказа, выданного 25.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с Храбрых Д.В. задолженности в размере 21 261 рубль 93 копейки. Судебный приказ является исполнительным документом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Копия постановления в этот же день направлена должнику в форме электронного документа, получена им в личном кабинете (прочитана) 12.09.2023 г. в 22 часа 25 минут. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, было взыскано 8250 рублей. В настоящее время исполнительное производство является действующим, не прекращено, не окончено. Сведений об отмене судебного приказа в ОСП не передавалось, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его явка не признана судом обязательной.

Представитель взыскателя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ, судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к мерам принудительного исполнения, которые осуществляются по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных административными ответчиками сведений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 12.09.2023 г. В установленный для добровольного исполнения срок – до 19.09.2023 г. требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с этим 20.09.2023 г. у судебного пристава имелись правовые и фактические основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства объявлен до истечения срока для добровольного исполнения, что не противоречит закону, поскольку он имеет своей целью обеспечение требований исполнительного документа.

Изложенные административным истцом обстоятельства о том, что ему не было известно о наличии судебного приказа, об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед взыскателем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела. Указанные возражения Храбрых Д.В. не лишен права изложить в заявлении об отмене судебного приказа, которое подается в порядке статьи 129 ГПК РФ мировому судьей, выдавшему судебный приказ. До отмены судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для прекращения исполнительного производства по доводам административного иска.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии правовых и фактических оснований, в порядке, установленном законом. При этом указанные действия не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Храбрых Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин