Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов истец указал, что решением Центрального районного суда города Читы от 21.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Восточно-транспортным прокурором об обязании ФГКУ «Росгранстрой» в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить МАПП «Забайкальск», ДАПП «Олочи», ДАПП «Староцурухайтуйский», МАПП «Соловьевск», ДАПП «Верхний Ульхун» дезинфекционно-промывочными блоками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Восточно-Сибирского транспортного прокурора удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ФГКУ Росгранстрой от 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 17729/18/75031-ИП. В связи с неисполнением судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей. Исполнить требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлялось возможным в силу следующего. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5. Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации 23.06.2016 № СА-78-р, Дирекция является некоммерческой организацией; обеспечивает выполнение функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, оборудованием, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, для обустройства мест пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Согласно пунктам 1.2. и 1.6. Устава ФГКУ Росгранстрой Дирекция находится в ведении Минтранса России. Забайкальск», ДАПП «Олочи», ДАПП «Староцурухайтуйский», МАПП «Соловьевск», ДАПП «Верхний Ульхун» дезинфекционно-промывочными блоками. Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении Дирекции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Федеральный закон № 60-ФЗ) федеральные государственные нужды, в том числе перечень федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, и объемы их финансирования из федерального бюджета предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на планируемый период.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 60-ФЗ государственные заказчики обеспечиваются финансовыми ресурсами в объеме, устанавливаемом федеральным бюджетом, и являются ответственными за их реализацию федеральных целевых программ и обеспечение федеральных государственных нужд.

Частью 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной центральным аппаратом ФГКУ Росгранстрой предложения по исполнению судебного акта в части обеспечения пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации дезинфекционно-промывочными блоками не поддержаны Правительством Российской Федерации и Минфином России. ФГКУ Росгранстрой в Минтранс России повторно направлены письма о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019 год (исх. № ВЛ-2600/06 от 10.05.2018, № ВЛ-3135/19 от 06.06.2018, № ЕТ-3581/06 от 28.06.2018). Письмом Минтранса России от 19.10.2018 № 20-05/23516-ИС сообщено, что предложения Минтранса по внесению изменений в программу «Развитие внешнеэкономической деятельности» в части увеличения объемов финансирования для исполнения решений судов по искам транспортных прокуроров Рабочей группой Бюджетной комиссии были отклонены.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнение решения суда возможно только в пределах доведенных главным распорядителем средств бюджета лимитов бюджетных обязательств, который также является должником в рамках гражданского дела 2-458-17, в связи с чем невыполнение Минтрансом России своих обязательств по доведению до ФГКУ Росгранстрой необходимого объема финансирования для исполнения решения суда, не может служить основанием для применения к казенному учреждению штрафных санкций, установленных законодательством об исполнительном производстве. Просит суд освободить ФГКУ «Росгранстрой» от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший прокурор отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадрина Н.М. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 вышеназванной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что административному истцу предоставлялось время для добровольного исполнения решения суда, однако каких-либо мер к исполнению им не предпринималось.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 04.12.2018 Центральным районным судом города Читы, 10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 75031/19/7554-ИП в отношении ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

В рамках указанного исполнительного производства 13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства должником для исполнения решения в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены 10.05.2018, 23.06.2018 года 2 письма в адрес директора Департамента государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Минтранса России.

Иных доказательств того, что должник приступил к реальному исполнению решения суда, не представлено.

Указанные в исковом заявлении доводы не могут быть приняты во внимание.

Имущественное положение должника, как это следует из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.

Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины административного истца в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы относятся лишь к обстоятельствам, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении должника, а не о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 26.04.2019.

Судья В.Е. Емельянова