Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Пензенской области о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что она является председателем ТСЖ «Весна», которое осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. 14.04.2021 г. в ее адрес начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы ОНД и ПР Главного управления МЧС по Пензенской области вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, которым ее обязали направить уведомление об исполнении предостережения в срок 60 дней. Полагает предостережение незаконным по следующим основаниям: так, их жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2067 кв.м, при формировании участка и постановке его на кадастровый учет, вводе в эксплуатацию жилого дома нарушений правил пожарной безопасности установлено не было. В декабре 2020 г. на смежном земельном участке начали производиться работы по возведению ограждения территории строительной площадки жилого комплекса, а в январе 2021 г. компания-застройщик начала возводить дополнительный забор на расстоянии 10 м от их дома. За забором оказалась в том числе площадка для разворота пожарной техники. Жители дома обратились в прокуратуру, Роспотребнадзор, администрацию г.Пензы, указывая на нарушение требований пожарной безопасности в связи с возведением забора, но административный ответчик установил наличие нарушений требований пожарной безопасности в действиях ТСЖ «Весна», хотя ТСЖ не было допущено таких нарушений, а она (административный истец) не может отвечать за действия третьих лиц, результатом деятельности которых стало отсутствие разворотной площадки. Кроме того, для установления нарушений требований пожарной безопасности должна была быть проведена проверка, но в нарушение требований ФЗ №294-ФЗ представители ТСЖ к ней привлечены не были, акт проверки им не вручался; таким образом, проверка либо не проводилась, либо была проведена с грубым нарушением. Оспариваемым предостережением на административного истца незаконно возложена обязанность по его исполнению, что нарушает ее права. На основании изложенного просила признать указанное предостережение незаконным, обязать административного ответчика его отменить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (представляет также интересы третьего лица ТСЖ «Весна») поддержала доводы административного иска и изложенные в нем требования, указывая, что предостережение ей было вручено как должностному лицу. Фактически МЧС, установив отсутствие разворотной площадки, нашло в ее лице «крайнего» и, если случится что-то (пожар, иное), именно ее привлекут к ответственности (как, например, недавно после трагедии на шахте), как не исполнившую предостережение. Не отрицала, что ответ на предостережение она не давала, не считая себя обязанной это делать, т.к. в нарушении требований пожарной безопасности она не виновата, но она предпринимала все зависящие от нее меры для устранения (обращалась в администрацию, прокуратуру, МЧС), в связи с чем в настоящее время администрацией г.Пензы составлена дорожная карта с целью устранения нарушений, а сама она предпринять какие-либо меры по устройству проезда пожарной техники в другом месте, в частности, вокруг дома, она не может, т.к. необходимая для этого земля принадлежит не дому, а владельцам гаражей, теплотрасса является действующей и не может быть демонтирована ТСЖ. Ее права нарушаются тем, что на нее необоснованно возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности, от нее не зависящих.

Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по Пензенской области - на основании доверенности ФИО5 в удовлетворении административного иска просила отказать, поддержав доводы письменных возражениях, где указано, что в ходе поступившей в Управление информации было установлено, что к дому <адрес> не обеспечено устройство проезда для пожарной техники. В силу п.71 Правил противопожарного режима в РФ правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям, а управление домом осуществляет ТСЖ «Весна»; ООО «Термодом» являлось арендатором соседнего земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления, ограждение ООО произведено только в границах названного участка. Таким образом, в действиях указанного ТСЖ усматриваются признаки нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в п.71 Правил и пунктах 8.1,8.6-8-8,8.13 СП 4.13130. В силу ч.8 приказа МЧС России от 30.11.2016 г. №644 должностные лица органов пожарного надзора имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ст.8.2 ФЗ №294-ФЗ предусмотрена возможность объявления юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережения при получении органом контроля (надзора) сведений о признаках нарушений обязательных требований в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, т.е. без проведения проверки. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 8.2,8.3 ФЗ №294-ФЗ должностному лицу ТСЖ - его председателю ФИО1, т.к. руководитель организации в силу статей 37,38 ФЗ №69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, было объявлено оспариваемое предостережение. Таким образом, при объявлении оспариваемого предостережения нормы законодательства были соблюдены. Дополнительно указала, что проверки в отношении ТСЖ не проводилось, предостережение вынесено согласно ст.8.2 ФЗ №294-ФЗ на основании информации из обращений, что допустимо. Нарушение требований имело место на участке ТСЖ, в связи с чем предостережение не могло быть вручено иным лицам, застройщик не занял территорию участка дома, это была земля общего пользования, предоставленная администрацией г.Пензы по договору. Считает, что проезд техники может быть организован, для этого надо спилить часть деревьев у дома и поменять конфигурацию теплотрассы (поднять ее), именно меры по согласованию этого и необходимо предпринять ТСЖ (т.е. направить письма в администрацию, теплоснабжение, а не самим осуществлять указанные действия), которое этого не сделало, на предостережение не ответило. За непринятие мер по неисполнению предостережения какая-либо ответственность не предусмотрена. Предостережение было объявлено ФИО1 как руководителю ТСЖ, не может пояснить, почему не указано, что оно объявлено ТСЖ.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Пензы - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений и действий органов и должностных лиц закону - на указанные лица и органы.

В судебном заседании установлено, подтверждается данными ЕГРЮЛ, протоколом заседания членов правления, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Весна», которое осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2607 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела соответствующего предостережения №1 от 14.04.2021 г. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы ОНД и ПР Главного управления МЧС по Пензенской области должностное лицо - председатель ТСЖ «Весна» - ФИО1 (5-й Виноградный проезд, д.1 кв.21) предостережена о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно тексту предостережения, в ОНД поступила информация из ГУ МЧС, прокуратуры Пензенской области, Управления Роспотребнадзора, согласно которой к жилому дому <адрес> не обеспечено устройство для проезда пожарной техники с возможностью выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. В силу п.71 Правил противопожарного режима в РФ правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям, СП 4.13130.2013 установлены требования к проездам пожарной техники, разворотным площадкам, где, в частности, указаны размеры проездов, а если имеются тупиковые проезды (подъезды), то они должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15*15 м. Поскольку управление названным домом осуществляет ТСЖ «Весна», в действиях ТСЖ и усматриваются нарушения вышеназванных норм, а в соответствии со ст.37 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять законные требования должностных лиц пожарной охраны; председателем ТСЖ является ФИО1

Административный истец считает указанное распоряжение незаконным, выданным ненадлежащему лицу, с нарушением установленного порядка.

Данные доводы суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников. Согласно п.8.6 названного СП ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

В силу ст.8.8 указанного СП расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий высотой до 28 метров включительно 5 - 8 метров.

Согласно п.8.13 названного СП тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

Как следует из сообщения МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» за исх. №500-1-6 от 23.04.2021 г. при осмотре установлено, что в результате дополнительных оградительных сооружений ликвидирована площадка для разворота пожарной техники на проезде к дому <адрес>, который является тупиковым, что не соответствует требованиям п.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем административного ответчика, указанное связано с возведением в связи со строительством ограждения на соседнем земельном участке, что и привело к отсутствию разворотной площадки.

Однако, что не оспаривалось административным истцом, существовавшее ранее у дома №1 по 5-му Виноградному проезду место, позволявшее разворачиваться пожарной технике, не входило в полном объеме в границы земельного участка с кадастровым номером №, оно занимало и земли общего пользования.

Согласно сообщению Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 09.03.2021 г. № А26-02-12361691-КОЛ1 металлическое ограждение, установленное в районе дома №1 по 5-му Виноградному проезду, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007005:6469; согласно ответу на заявление начальника ГУ МЧС России по Пензенской области от 13.04.2021 г. ООО ПКФ «Термодом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007005:6469, предоставленного ООО органом местного самоуправления, ограждение ООО произведено только в границах названного участка.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (проводил со стороны МЧС проверку поступившей информации) подтвердил, что существовавшее ранее у дома место, где могла разворачиваться пожарная техника, не входило полностью в границы земельного участка дома (занимало и территорию общего пользования). Только руководителю ТСЖ и могло быть объявлено предостережение как правообладателю участка, несущему ответственность за соблюдение требований пожарного безопасности на нем, во исполнение предостережения административный истец должна была направить письма о согласовании спила деревьев и переноса теплотрассы; пока же все выглядит так, что ТСЖ недовольно, что у них забором отсекли землю, использовавшуюся ими под детскую площадку, они хотят ее вернуть, поэтому указывают ее в качестве разворотной площадки для пожарной техники.

В силу п.71 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям.

На основании изложенного, поскольку управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Весна», суд приходит к выводу, что у должностного лица органа государственного пожарного надзора имелись основания усматривать в действиях ТСЖ нарушение вышеназванных норм.

Доводы административного истца о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при вынесении предостережения (а именно отсутствие надлежащей проверки) суд также считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так, согласно ч.5 ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность объявления юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережения при получении органом контроля (надзора) сведений о признаках нарушений обязательных требований в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, т.е. без проведения указанной административным истцом проверки.

Вместе с тем, объявление оспариваемого предостережения ФИО1 как должностному лицу требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.37 Федерального закона от 27.12.1994 г. №64-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах, несет персональную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Действительно, в соответствии с п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 г. №644 (действовавшим на момент выдачи предостережения), должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, как следует из указанных норм ФЗ №294-ФЗ возможность объявления предостережения по ст.8.2 в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, предусмотрена только в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как указано в п.7 ст.8.2 указанного Федерального закона Порядок составления и направления указанного предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Данные правоотношения регулируются Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утв. постановлением Правительства РФ №166 от 10.02.2017 г.

Данными Правилами также предусмотрена возможность объявления предостережения только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю: так, в силу п.4 Правил в предостережении указываются, наряду с прочим, предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, должностное лицо МЧС было не вправе объявлять предостережение административному истцу как должностному лицу ТСЖ в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

Возможность объявления предостережений и гражданам в силу приказа МЧС №644 об обратном не свидетельствует, т.к. из текста оспариваемого предостережения прямо следует, что оно вручено в соответствии со ст.8.2 ФЗ №294-ФЗ, а не по результатам проверки; из предостережения следует, что оно объявлено ФИО1 не как представителю ТСЖ (указано на ее статус именно как должностного лица, указан именно ее адрес), в связи с чем предостережение нарушает права именно ФИО1, т.к. может повлечь для нее правовые последствия: оно понуждает именно ее предпринять действия по устранению выявленных нарушений, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что предостережение не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не возлагает на нее какой-либо конкретной обязанности, отсутствие административной ответственности за неисполнение предостережения об обратном не свидетельствует.

На основании изложенного требования о признании указанного предостережения незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Пензенской области о признании незаконным предостережения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение №1 от 14.04.2021 г. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы ОНД и ПР Главного управления МЧС по Пензенской области в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 года.

Председательствующий