Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамрокулова Джамшед Абдурахимовича к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Острогожскому району:

- о признании незаконным и отмене решения, принятого в форме заключения, от 16.04.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации;

- о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания от 16.04.2021,

У с т а н о в и л :

Хамрокулов Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения, принятого в форме заключения, от 16.04.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением, принятым в форме заключения, от 16.04.2021 № 2721/2020/36, ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Административный истец считает принятое решение незаконным, поскольку у него отсутствовал умысел ввести в заблуждение государственный орган. Семья Хамрокулова Д.А. постоянно проживает на территории Российской Федерации. Хамрокулов Д.А. проживает с дочерью, гражданкой России, и ее семьей, воспитывает внуков.

Определением суда от 21.07.2021 к производству суда было принято уточненное административное исковое заявление, согласно которому Хамрокулов Д.А. дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания от 16.04.2021.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ОМВД России по Острогожскому району.

Административный истец Хамрокулов Д.А. в судебное заседание не явился. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Хамрокулова Д.А., действующая на основании ордера, Сорокина Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала, что основания для вывода о том, что Хамрокулов Д.А. совершил виновные действия, предоставил заведомо ложную информацию, отсутствуют как в предоставленных административным ответчиком материалах, так и не предоставлены в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Острогожскому району, действующая на основании доверенности Урюпина А.С. настаивала на полном соответствии оспариваемых решений нормам действующего законодательства. Обращала внимание суда, что обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, иностранный гражданин дает расписку о том, что все предоставленные в заявлении сведения являются достоверными, а также, что иностранный гражданин предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец Хамрокулов Джамшед Абдурахимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Документирован паспортом гражданина <адрес>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Хамрокулов Д.А. 17 февраля 2020 года прибыл в Российскую Федерацию из <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией миграционной карты серии №.

10.12.2020 административный истец был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

18.12.2020 Хамрокулов Д.А. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом в п.13 заявления указал адрес постановки на учет: <адрес>.

16.04.2021 ОМВД России по Острогожскому району было принято решение, в форме заключения, об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания гражданина Хамрокулова Д.А. по адресу <адрес>, то есть постановки без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении, снятии его с регистрационного учета по месту пребывания.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 16.04.2021 №, принятым в форме заключения, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Хамрокулову Джамшед Абдурахимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано.

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужил пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Фактическим основанием для принятия решения послужило решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 16.04.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания.

16.04.2021 ОМВД России по Острогожскому району было принято решение, с учетом устранения описки от 13.08.2021, в форме заключения, об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания гражданина Хамрокулова Джамшед Абдурахимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>, то есть постановки без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении, снятии его с регистрационного учета по месту пребывания.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.2 Административного регламента, наименование государственной функции - Федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пп.2 п.5 указанного Административного регламента, предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (п.8 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п.23 Административного регламента).

В силу пп.1 и 3 п. 31 Административного регламента, выездная проверка осуществляется в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции следующими лицами: иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации; нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной, осуществивших постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания (регистрацию по месту жительства) в жилом помещенииВ пп. 39.7 п. 39 Административного регламента указано, что основаниями для принятия решения о проведении проверки являются наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.04.2021 №31-р была проведена внеплановая/выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных гражданин по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Согласно заключению об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 16.04.2021, на момент проверки по адресу <адрес>, гражданин <адрес> Хамрокулов Д.А. отсутствовал.

В ходе опроса Хамрокулов Д.А. пояснил, что в настоящее время, на момент проверочных мероприятий, проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно со своим зятем и дочерью, нигде не работает. По адресу регистрации, которую осуществила его родная дочь, Хамрокулов Д.А. проживает только в летний период времени.

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО1, по адресу <адрес>, а также специалист <адрес> сельского поселения ФИО2, которые пояснили, что в <адрес> длительное время никто не проживает.

Оценка информации, полученной уполномоченным лицом в ходе проведения выездной проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, позволило должностному лицу считать установленным факт, что постановка иностранного гражданина на учёт была произведена без намерения фактически проживать в указанном жилом доме.

В судебном заседании представителем административных ответчиков предоставлены дополнительные письменные доказательства – отказной материал КУСП № от 15.04.2021 ОМВД России по <адрес>.

Из предоставленных материалов следует, что 15.04.2021 начальником ОВМ отдела МВД России о <адрес> подполковником полиции ФИО3 начальнику отдела МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО4 был подан рапорт о том, что в ходе проверки адреса (<адрес>) постановки на миграционный учет иностранного гражданина установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила на миграционный учет гражданина <адрес> Хамрокулова Джамшед Абдурахимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по месту регистрации фактически не проживает.

Материал содержит протокол осмотра места регистрации от 15.04.2021, составленный с применением фотосъемки, содержащий информацию, что по адресу: <адрес> никто не проживает.

В рамках проверки получены объяснения от ФИО5, которая пояснила, что в принадлежащем ее супругу жилом доме 18.12.2020 на миграционный учёт поставлен ее отец Хамрокулов Д.А. В зимний период времени Хамрокулов Д.А. периодически находится у них по адресу: <адрес>

Постановлением должностного лица ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 26.04.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО5 отказано.

Оценка установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заключение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для принятия решения, а, следовательно, оспариваемое решение о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания от 16.04.2021 является законным.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения, от 16.04.2021 № Хамрокулову Д.А. отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Правовым основанием для принятия решения является пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из заявления следует, что Хамрокулов Д.А. подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил, а также был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, заключением ОМВД России по <адрес> от 16.04.2021 установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина – гражданина <адрес> Хамрокулова Джамшед Абдурахимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть регистрация без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении.

Принимая во внимание, что факт фиктивной регистрации установлен заключением от 16.04.2021, законность которого установлена в ходе рассмотрения настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемыми решениями право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату принятия указанных решений обстоятельств, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве в права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не установлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из заявления о выдаче вида на жительство, гражданин <адрес> Хамрокулов Д.А. предоставлял сведения о близких родственниках, в том числе, жене, отце и матери, братьях, являющихся гражданами РФ, которые проживают в стране своей гражданской принадлежности.

Заявляя о своем праве на получение вида на жительства, Хамрокулов Д.А. указывал о наличии на территории РФ родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в России: дочь – ФИО5, гражданку РФ, проживающую в <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждение довод административного истца о том, что административный истец и семья его дочери являются одной семьей. Доказательства, подтверждающие факт совместного проживания, место проживания семьи в указанном составе, в ходе рассмотрения и разрешения дела не предоставлены.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что сведения о занятости иностранного гражданина на территории Российской Федерации отсутствуют.

Информации об отношении иностранного гражданина к уплате налогов не имеется.

Согласно сведениям информационных баз данных имеются сведения о привлечении к административной ответственности 25.02.2017 по ст. 20.20.КоАП РФ.

Установив, что оспариваемые решения, принятые в форме заключений, соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца, в том числе, на уважение личной и семейной жизни, не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых решений, принятых в форме заключений.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Хамрокулова Джамшед Абдурахимовича к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Острогожскому району о признании незаконным и отмене решения, принятого в форме заключения, от 16.04.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации; о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания от 16.04.2021, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме принято судом 23.08.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-003932-66

№2а-2787/2021

Строка: 3.020а

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,