Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по иску АО «<...>» к <адрес> об оспаривании предписания об устранении нарушения, -

установил:

Административный истец- АО « <...>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от <дата><номер> (л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что предписанием от <дата><номер>, выданным старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела <номер> ТУ №<адрес>, на АО « <...>» возложена обязанность в срок до <дата> устранить нарушение - невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований по адресу : <адрес>, проезд между домами <номер> и <номер>а, парковочных мест, площадь с торца дома. Постановлением старшего государственного административно-техническим инспектора территориального отдела <номер><адрес> от <дата><номер> АО « <...>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. за административное правонарушение, предусмотренное ч.7 и ч.20 ст. 63 Закона Московской области « О благоустройстве в Московской области», а именно: за отсутствие уборки снега в зимний период. Постановление оспаривается в соответствии с нормами КоАП РФ в Балашихинском городском суде. Из текста оспариваемого предписания следует, что АО « <...>» ( ранее-ЗАО « <...>»), как застройщик <адрес> в <адрес>, должно производить уборку снега по проезду между домами <номер> и <номер>а, парковочных мест, которые прилегают к территории <адрес>, и прилегающей территории с торца дома. Заявитель полагает, что предписание выдано без учета фактических обстоятельств, а именно: с <дата>. общество не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором велось строительство <адрес> проезда между домами <номер> и <номер>а, так как договор аренды земельного участка расторгнут; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного жилого дома, является собственностью лиц, которым принадлежат жилые помещения в этом доме; уборкой прилегающей к дому территории должна заниматься управляющая компания ( л.д. 6-9). В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (л.д.26) ФИО2 доводы иска поддержала.

Административный ответчик- <адрес> о рассмотрении дела извещен ( л.д.28-29), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предписанием от <дата><номер>, выданным консультантом территориального отдела <номер> ТУ №<адрес>- старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, на АО « <...>» возложена обязанность в срок до <дата> устранить нарушение - невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований по адресу : <адрес>, проезд между домами <номер> и <номер>а, парковочных мест, площадь с торца дома ( л.д. 31).

Ссылаясь на незаконность данного предписания, АО « <...>» обратилось в суд с административным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предписанием от <дата><номер>, выданным консультантом территориального отдела <номер> ТУ №<адрес>- старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО1, на АО « <...>» возложена обязанность в срок <дата> устранить нарушение - невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований по адресу : <адрес>, проезд между домами <номер> и <номер>а, парковочных мест, площадь с торца дома ( л.д. 31).

Постановлением старшего государственного административно-техническим инспектора территориального отдела <номер> ТУ №<адрес> от <дата><номер> АО « <...>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. за административное правонарушение, предусмотренное ч.7 и ч.20 ст. 63 Закона Московской области « О благоустройстве в <адрес>», а именно: за отсутствие уборки снега в зимний период. Решением Балашихинском городского суда <адрес> от <дата>. по административному делу <номер>г указанное постановление признано незаконным и отменно ( л.д. 32-36).

Проверяя законность, обоснованность оспариваемого предписания, суд учитывает следующие фактические обстоятельства, которые подтверждены документально:

-в соответствии с договором аренды <номер> от <дата>. АО « ЮИТ Московия» арендовало у администрации <адрес> земельный участок площадью 0, 4772 га с кадастровым номером <номер> под строительство жилого <адрес> в мкр. 28 <адрес> ( строительный адрес) ( л.д. 11-12);

-дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод №<номер> от <дата> ( л.д. 13);

-актом Управления строительного комплекса администрации г.о. Балашиха №№<номер><дата>. <адрес> был присвоен почтовый адрес – <адрес>;

- после получения разрешения на ввод и присвоения почтового адреса <дата>. между АО « <...>» и управляющей компанией ООО « <...>» был заключен договор управления указанным домом ( л.д. 14);

-в соответствии с соглашением от <дата>, заключенным между АО « <...>» и администрацией <адрес>, договор аренды <номер> земельного участка площадью 0,4339 га с кадастровым номером <номер> был расторгнут, соглашение о расторжении договора зарегистрировано 27.07.2012г ( л.д.15).

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", благоустройство - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории Московской области;

В силу ч.3 ст. 5 указанного Закона Московской области, элементами благоустройства в целях настоящего Закона являются:

1) улично-дорожная сеть;

2) улицы и дороги;

3) площади;

4) пешеходные переходы;

5) технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, инженерные коммуникации, водоохранные зоны;

6) детские площадки;

7) площадки отдыха;

8) спортивные площадки;

9) контейнерные площадки;

10) строительные площадки;

11) площадки для выгула животных;

12) площадки для дрессировки собак;

13) площадки автостоянок, размещение и хранение транспортных средств на территории муниципальных образований;

14) архитектурно-художественное освещение;

15) источники света;

16) средства размещения информации и рекламные конструкции;

17) сезонные (летние) кафе;

18) ограждения (заборы);

19) элементы объектов капитального строительства;

20) малые архитектурные формы;

21) элементы озеленения;

22) уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;

23) водные устройства;

24) зоны отдыха (парки, сады, бульвары, скверы);

При этом, согласно ч.1 ст. 5 указанного Закона Московской области, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что АО « <...>» не является правообладателем земельного участка, указанного в предписании, и с <дата>. не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором велось строительство <адрес> проезда между домами <номер> и <номер>а, так как договор аренды земельного участка расторгнут; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного жилого дома, является собственностью лиц, которым принадлежат жилые помещения в этом доме; уборкой прилегающей к дому территории должна заниматься управляющая компания. В связи с чем, оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «<...>» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от <дата><номер>, выданное консультантом территориального отдела <номер> ТУ №<адрес>- старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.