Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4, УФССП по Кемеровской области и ООО «Белсах» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4, УФССП по Кемеровской области и ООО «Белсах» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району) принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором постановлено решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Указывает, что как усматривается из содержания установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением и неоспоримо подтверждается текстуально, в обоснование постановленного решения административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) положено единственное, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа.

Административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району) по заявлениям (жалобам) в порядке подчиненности принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором впервые с ДД.ММ.ГГГГ приведены доказательства, которые положены в основу решений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, неоспоримо подтверждается текстуально, что в основу решения, постановленного административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) в форме постановления, положены доказательства: «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» издан приказ №». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» предоставлены документы, подтверждающие выдачу дубликата трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменения даты и формулировки основания увольнения ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Также предоставлена заверенная копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан дубликат трудовой книжки ТК–IV №, дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №».

Старшим судебным приставом МОСП по городу Белово и Беловскому район по заявлению (жалобе) в порядке подчиненности принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим документом службы судебных приставов установлено, что в основу решений об окончании исполнительного производства № по исполнительному требованию о признании увольнения незаконным административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что неопровержимо подтверждается текстуально содержанием установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и Беловскому району.

При таких действительных обстоятельствах должностным лицом службы приставов признано, что при принятии решения в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением принят и положен в основу решения именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим документом службы судебных приставов установлено, что в основу решений об окончании исполнительного производства № по исполнительному требованию о признании увольнения незаконным положен именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что неопровержимо подтверждается текстуально содержанием установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких действительных обстоятельствах должностным лицом службы приставов признано, что при принятии решения в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем принят и рассмотрен в основу решения именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, должником по исполнительному производству № (работодателем ООО «Белсах») в письме на официальном бланке ООО «Белсах» официально признано: «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» не выносился». «Заверенная копия документа, подтверждающего выдачу дубликата вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №, к данным документам не относится. Копию документа, подтверждающего списание с бухгалтерского учета вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № ООО «Белсах», не относится к документам, подтверждающим трудовую деятельность в ООО «Белсах».

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству № полагает, что именно вследствие не соответствующих закону решений административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) нарушены права взыскателя по исполнительному производству № на реальное исполнение решения суда, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству №) считает, что является недопустимым не исполнение обязанности административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) по своевременному установлению не оформления должником по исполнительному производству № (работодателем ООО «Белсах») прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № посредством издания приказа отДД.ММ.ГГГГ№ так как именно это доказательство исполнения решения положено административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) в основу решений об окончании исполнительного производств фактическим исполнением, принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и решениями старшего судебного пристава принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству №) считает, что является недопустимым, когда административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) уже в 2014 году положил данный приказ в основу решений об окончании исполнительного производства по решению суда, а должник по исполнительному производству № (работодатель ООО «Белсах») ещё не издал такой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерность решений административного ответчика, принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, выражена в том, что приказ ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ№ не был издан не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно у административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) полностью отсутствовало на момент принятия решения об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением основание, установленное административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) в основу постановленного решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: приказ ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству № считает, что у административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) полностью отсутствовал, положенный административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) в основу принятых решений в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ при принятии решения в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, так как должником по исполнительному производству № (работодателем ООО «Белсах») на момент принятия решений административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) не был издан, что неопровержимо подтверждено сведениями официального письма № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Белсах», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству № считает, что принятием решений об окончании исполнительного производства № в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) при полном отсутствии законных оснований, которые прямо определены, как установлено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, правовыми нормами действующего законодательства, нарушены права взыскателя по исполнительному производству №, которое имеет длящийся характер.

Просит принять решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства №, которое принято при полном отсутствии законных оснований и несоответствии положениям закона решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением, принятого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, так как:

именно это доказательство исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № положено судебным приставом-исполнителем в основу решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, принятого в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, что неопровержимо подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и решениями старшего судебного пристава принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не издавался ООО «Белсах», что стало известно из письма ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ№ и подтверждено письмом ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовленном на официальном бланке ООО «Белсах»;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не был вручен должником по исполнительному производству № (работодателем ООО «Белсах») взыскателю по исполнительному производству № (работнику ФИО1) в порядке и по правилам действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 не явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ООО «Белсах» ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований ввиду незаконности и необоснованности.

Административный ответчик УФССП по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 посредством заказного почтового отправления, согласно обратному уведомлению, получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Таким образом, об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением в Беловский городской суд Кемеровской области ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании несоответствующим закону постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, пропустил установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 пропущены установленные законом сроки для обжалования постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства №, которое принято при полном отсутствии законных оснований и несоответствии положениям закона решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением, принятого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, так как именно это доказательство исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № положено судебным приставом-исполнителем в основу решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, принятого в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, что неопровержимо подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и решениями старшего судебного пристава, принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не издавался ООО «Белсах», что стало известно из письма ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ№ и подтверждено письмом ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовленном на официальном бланке ООО «Белсах», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не был вручен должником по исполнительному производству № (работодателем ООО «Белсах») взыскателю по исполнительному производству № (работнику ФИО1) в порядке и по правилам действующего законодательства полностью отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов